上訴人（原審被告）劉爭(zhēng)艷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
委托代理人杜宏斌、宋璐璐，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某陽某天地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)平安南大街42號(hào)。
法定代表人陳萬嶺，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人韓擁政，河北和融興律師事務(wù)所律師。

上訴人劉爭(zhēng)艷因與被上訴人石某某陽某天地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初5679號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、法院撤銷石某某市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)西勞人仲案字【2016】第235號(hào)裁決書，判令原告無須向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12149.52元、加班工資28008.42元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告訴稱，石某某市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)西勞人仲案字【2016】第235號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，裁決書錯(cuò)誤的認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而事實(shí)上二者之間自2015年3月就已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。被告與石某某興合農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司自2015年4月存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。原告不存在拖欠被告工資或未支付加班費(fèi)等行為。出于人道主義考慮，原告為被告墊付了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。被告的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過一年的訴訟時(shí)效。為證明其主張，原告向本院提交公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動(dòng)仲裁裁決書、勞動(dòng)合同兩份、考勤表、工資發(fā)放明細(xì)等復(fù)印件。被告辯稱，原告稱已與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，但其并未提供解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)證明，按照雙方勞動(dòng)合同約定，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)存續(xù)至2016年5月31日，原告主張?jiān)诖酥半p方解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)；石某某興合農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司與原告之間是同一個(gè)實(shí)際控制人即陳萬嶺，2015年3月之后原告將被告委派到石某某興合農(nóng)業(yè)有限公司工作，但實(shí)際上仍有原告管理、從事原告安排的工作，并由原告為被告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，原告稱此時(shí)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告不認(rèn)可；關(guān)于離職原因，原告稱被告因私刻公章被開除及公司經(jīng)營(yíng)困難與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，但沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，相反在原告與被告法定代表人的錄音中可以證實(shí)原告并未履行法定的辭退手續(xù)，只是口頭告知原告不用上班；關(guān)于加班費(fèi)，被告認(rèn)可仲裁委認(rèn)定的加班費(fèi)，原告提交的考勤表等證據(jù)證實(shí)被告每月實(shí)際加班時(shí)間超過21.75小時(shí)，且超出時(shí)間未支付相應(yīng)的加班費(fèi)用；關(guān)于申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效問題，當(dāng)被告知道自己的權(quán)益受損時(shí)，積極向原告主張自己的權(quán)利，存在訴訟時(shí)效的中斷；關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資問題，仲裁委認(rèn)定超過仲裁時(shí)效錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法予以認(rèn)定。為證明其主張，被告向法院提交勞動(dòng)合同復(fù)印件2份、2016年4月21日與原告法定代表人陳萬嶺的錄音資料1份。經(jīng)查，被告于2010年3月1日到原告處工作，工作崗位為司機(jī)，雙方于2012年6月1日簽訂兩年期的書面勞動(dòng)合同一份，約定工資為基本工資1500元加績(jī)效工資。于2014年5月20日簽訂書面勞動(dòng)合同一份，約定勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2014年6月1日至2016年5月31日，約定工資為1800元基本工資加績(jī)效工資。被告每周工作6天，每天工作7.5小時(shí)，原告為被告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方均無異議。原告主張自2015年3月起，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，被告不予認(rèn)可，原告未向本院提交證據(jù)證實(shí)其主張。被告主張自2016年1月1日起，被告未再到原告處工作，稱當(dāng)時(shí)是原告讓被告休息后一直未給被告安排工作崗位，被告主張2016年4月21日，原告的法定代表人陳萬嶺在電話中通知被告不用再上班，被告主張雙方自2016年4月21日起解除勞動(dòng)關(guān)系，被告認(rèn)可電話錄音中“陳萬嶺”的聲音為陳萬嶺本人的聲音。被告向石某某市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)：1、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的6個(gè)月賠償金30000元；2、原告支付被告6年法定節(jié)假日和法定公休日未支付的加班費(fèi)90000元；3、原告支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資75000元；4、原告為被告補(bǔ)繳2010年3月至2012年5月的各項(xiàng)保險(xiǎn)。石某某市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年8月31日作出西勞人仲案字【2016】第235號(hào)仲裁裁決：1、原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12149.52元；2、原告支付被告加班工資28008.42元；3、駁回被告要求原告支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資75000元，原告為被告繳納2010年3月至2012年5月各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的仲裁請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，第一個(gè)焦點(diǎn)問題，關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金問題。原、被告雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間有爭(zhēng)議，原告稱2015年3月后被告至石某某興合農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司工作，原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系解除，被告不予認(rèn)可，被告稱系原告將其委派到石某某興合農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司工作，在此期間被告仍受原告管理，社會(huì)保險(xiǎn)仍有原告公司繳納，本院認(rèn)為，本案中原、被告之間于2014年5月20日簽訂書面勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2016年5月31日，原告主張?jiān)?015年3月份雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系，其未向本院提交證據(jù)證明雙方曾解除了勞動(dòng)合同，被告不予認(rèn)可，綜合本案證據(jù)，2015年3月后，原告一直為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故本院對(duì)于原告提出的2015年3月份便與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的主張不予采信。被告稱2016年1月1日起，原告通知被告放假后一直未通知被告上班，被告于2016年4月21日給原告的法定代表人陳萬嶺打電話時(shí)，陳萬嶺在電話中通知被告不用再上班，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，被告主張雙方自2016年4月21日解除勞動(dòng)關(guān)系，被告提交了其與陳萬嶺的電話錄音一份，故原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2016年4月21日。關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的原因，由雙方錄音可知為原告提出解除，被告同意，故本院認(rèn)為雙方應(yīng)為協(xié)商解除。依據(jù)原告提交的2015年工資發(fā)放明細(xì)及2016年1月1日至2016年4月21日被告待崗情況，認(rèn)定被告離職前十二個(gè)月的平均工資應(yīng)為2028元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13182元。關(guān)于被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝埐⑽闯^一年的仲裁時(shí)效，本院予以支持。第二個(gè)焦點(diǎn)問題，關(guān)于加班費(fèi)問題，被告每天工作7.5個(gè)小時(shí)，每周工作6天，每周工作45小時(shí)，以上事實(shí)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，該工作時(shí)間已超過每周工作時(shí)間40小時(shí)的法律規(guī)定，故每月加班時(shí)間為5小時(shí)，關(guān)于加班費(fèi)的數(shù)額誰主張誰舉證，2010年3月至2012年5月31日期間，關(guān)于被告的工資問題，被告未向本院舉證，故對(duì)該期間的加班費(fèi)本院不予支持。2012年6月1日至2014年5月31日間的加班費(fèi)，依據(jù)雙方勞動(dòng)合同顯示，被告的工資為1500元基礎(chǔ)工資加績(jī)效工資，關(guān)于績(jī)效工資的數(shù)額雙方均未向法院舉證，但雙方均認(rèn)可被告每工作一年每月增加50元的工齡工資，故2012年6月1日至2012年12月31日期間被告的月工資本院認(rèn)可1600元，故期間的加班費(fèi)為2091.72元；2013年1月1日至2013年12月31日期間被告的月工資本院認(rèn)可1650元，該期間的加班費(fèi)為3698.28元。2014年1月至2015年12月份依據(jù)工資表計(jì)算該期間的加班費(fèi)為10029.99元，2016年1月1日起，被告未再上班無加班費(fèi)，故原告應(yīng)支付被告加班費(fèi)15819.99元。關(guān)于被告要求原告支付加班費(fèi)的主張并未超過一年的仲裁時(shí)效，本院予以支持。第三個(gè)焦點(diǎn)問題，關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問題，被告要求原告支付2010年4月至2012年6月1日期間的雙倍工資，該主張已過仲裁時(shí)效，對(duì)被告該主張本院不予支持。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問題，不屬于法院民事案件受理范圍，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、原告石某某陽某天地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉爭(zhēng)艷解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13182元；二、原告石某某陽某天地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉爭(zhēng)艷加班費(fèi)15819.99元；三、駁回被告要求原告支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的仲裁請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告石某某陽某天地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，劉爭(zhēng)艷不服，上訴至本院。上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判被上訴人支付上訴人違法解除勞動(dòng)合同賠償金30000元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資75000元、加班費(fèi)90000元，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)理由是：原審關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除原因認(rèn)定錯(cuò)誤，加班費(fèi)舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，上訴人主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額未超過訴訟時(shí)效。被上訴人辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除原因,由雙方的錄音可知為被上訴人提出解除，上訴人同意，原審據(jù)此認(rèn)定系雙方協(xié)商解除，并無不當(dāng)。關(guān)于加班費(fèi)的數(shù)額應(yīng)為誰主張誰舉證，而上訴人2010年3月至2012年5月31日期間的工資問題，上訴人并未舉證，原審對(duì)此期間加班費(fèi)不予支持，亦無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問題，上訴人要求被上訴人支付2010年4月至2012年6月1日期間的雙倍工資，因該主張已超過仲裁時(shí)效，原審對(duì)上訴人主張不予支持，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條之規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　姜瑞祥 審判員　岳桂恒

書記員：唐園