上訴人（原審被告）謝某某。
委托代理人劉朝陽(yáng)，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人馬永彪，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托代理人高華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人謝某某因與被上訴人劉某某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告系前后鄰居，原告居前，被告居后。三河市國(guó)土資源局于1995年4月18日發(fā)放原告集體土地建設(shè)用地使用證，證號(hào)為三集建（宅）字第01-25094號(hào)，內(nèi)容為：“土地使用者趙海順，地址三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)東街村，地號(hào)01-63，土地類(lèi)別50，用地面積308㎡，用途住宅，四至東：西隊(duì)隊(duì)部，南：道，西：道，北：西隊(duì)住戶”。原告向法庭提交三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)城內(nèi)東街村民委員會(huì)開(kāi)具的證明一份，內(nèi)容為：“證明茲有我東街村民趙海順于2003年病故，趙海順與劉某某是夫妻關(guān)系，劉某某身份證號(hào)為xxxx特此證明泃陽(yáng)鎮(zhèn)東街村委會(huì)（蓋章）2013.3.4．”。被告于1994年7月向三河市國(guó)土資源局申請(qǐng)宅基使用證，訴訟中被告申請(qǐng)本院向三河市國(guó)土資源局調(diào)取原、被告土地使用證登記檔案。經(jīng)本院調(diào)取雙方地籍調(diào)查審批表，原告宅基使用證檔案顯示土地使用者趙海順（系原告丈夫，已故），上級(jí)主管部門(mén)東街村委會(huì)，土地坐落中心大街西側(cè)，宗地四至：東至西隊(duì)隊(duì)部，南至道，西至道，北至西隊(duì)住戶，界址標(biāo)示：界標(biāo)種類(lèi)，噴涂，界址間距東西15米，南北20.55米，界址線類(lèi)別，墻壁，界址線位置，外；被告宅基使用證檔案顯示土地使用者謝某某，上級(jí)主管部門(mén)西街，土地坐落中心街北，宗地四至：東至大隊(duì)，南至趙海順，西至道，北至王學(xué)光，界址標(biāo)示：界標(biāo)種類(lèi)，無(wú)，界址間距東西14.19米，南北17.50米，界址線類(lèi)別，無(wú)，界址線位置，無(wú)。原告主張被告將其房后0.55米滴水壘上墻，侵占原告宅基使用范圍，并主張被告壘墻妨害原告房后排水，要求被告排除妨害。被告不認(rèn)可侵占原告滴水。原告申請(qǐng)對(duì)原、被告宅基實(shí)際使用面積進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，本院現(xiàn)場(chǎng)勘查址界線位置為外墻皮，原告宅基南北外墻皮之間址界間距為19.90米，被告宅基南北外墻皮之間址界間距為17.60米，原告正房后檐墻與被告南外墻皮之間址界距離為55厘米。訴訟中被告將原告房后西側(cè)與被告南墻55厘米夾道壘墻堵死。原告稱被告院落南墻侵占原告宅基侵犯原告宅基地使用權(quán)，被告將夾道堵死妨害原告排水，要求被告拆除侵占原告宅基地使用范圍內(nèi)的部分南墻，并將夾道堵死的55厘米西墻拆除。
訴訟中被告稱原告系三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)東街村居民，根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定原告無(wú)權(quán)在西隊(duì)村占有宅基，原告依據(jù)的宅基使用證不合法，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院向原、被告所在的村委會(huì)原任干部調(diào)查，原、被告所在的村委會(huì)原為同一村委會(huì)，辦證時(shí)已分開(kāi)，故此申請(qǐng)人辦理宅基使用證時(shí)在哪個(gè)村委會(huì)就以那個(gè)村委會(huì)為上級(jí)主管部門(mén)。被告另辯稱根據(jù)三河市人民政府于1996年7月30日發(fā)布的《三河市人民政府關(guān)于宅基地管理的若干規(guī)定》的政府令第6、8、9條規(guī)定：居民占用的宅基地原則上以實(shí)際情況確認(rèn)，按房屋、院墻的外徑計(jì)算占地面積，鄰居之間的夾道、伙道及界址不清的后檐墻滴水，均應(yīng)為公共用地，不列入宅基范圍內(nèi)，依據(jù)上述政府令，被告壘墻沒(méi)有侵占原告的宅基。原告認(rèn)為該政府令僅是指導(dǎo)性規(guī)定，原告的宅基已確權(quán)發(fā)證，不適用該政府令，同時(shí)該政府令不是國(guó)家頒布的法律，原告不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告主張?jiān)嫣峁┑?1-25094號(hào)宅基地使用證取得不合法問(wèn)題，被告應(yīng)另行向有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利，不屬本案調(diào)整范圍；原、被告各自的宅基地院墻或房屋外徑南北實(shí)際間距經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查與三河市人民政府核發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證南北間距均不相符。原告房屋后墻外徑與被告房屋南院墻外徑之間現(xiàn)存0.55米，按本地農(nóng)村習(xí)俗并參照三河市人民政府令應(yīng)視為滴水作為原、被告相鄰之間排水和修繕?lè)课葜?，原告主張被告侵占原告宅基使用范圍，依現(xiàn)有證據(jù)，本院尚無(wú)法認(rèn)定，原告主張被告侵占原告宅基，拆除被告所壘部分南墻，本院不予支持；原、被告系前后緊鄰，雙方應(yīng)著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，本著和睦、協(xié)商，求同存異，互利互惠、有利生產(chǎn)、方便生活的原則處理好相鄰關(guān)系；根據(jù)本院查明的事實(shí)，原、被告兩家宅基地相鄰處存在排水之用的滴水夾道55厘米，原告正房后檐雨水自東流向西從55厘米夾道經(jīng)西過(guò)道排向大街，被告將夾道西面用磚墻堵死，妨礙原告正房后檐雨水排水，致使積水向原告后墻根基浸滲，同時(shí)也不方便原告修繕?lè)课?，原告主張排除妨害，于法有?jù)，本院應(yīng)予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除原告劉某某房屋（土地證號(hào)：三集建（宅）字第01-25094號(hào)）北墻外徑與被告謝某某房屋（土地證號(hào)：三集建（宅）字第01-26042號(hào)）南院墻外徑間距0.55米夾道內(nèi)的西墻，移走原告房屋后墻根基部該范圍內(nèi)所有雜物，恢復(fù)雨水排水滴水的通暢，并方便房屋修繕。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)250元，由原、被告各負(fù)擔(dān)125元。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人謝某某主張雙方爭(zhēng)議的0.55米夾道屬于上訴人宅基地使用范圍，并以三河市人民政府為被告向三河市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)自己持有的三集建宅（字）第01－26042號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。上訴人提起的該行政訴訟與被上訴人無(wú)關(guān)，不構(gòu)成本案中止審理的法定理由。另外，經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，上訴人與被上訴人持有的宅基地使用證與各自的宅基地實(shí)際面積均不相符。且三河市人民政府在為上訴人與被上訴人頒發(fā)宅基地使用證時(shí)，上訴人南墻與被上訴人房屋之間就存在0.55米的夾道。依農(nóng)村習(xí)俗并參照三河市人民政府于1996年7月30日發(fā)布的《三河市人民政府關(guān)于宅基地管理的若干規(guī)定》的政府令，該0.55米夾道應(yīng)視為滴水，作為上訴人與被上訴人相鄰之間排水和修繕?lè)课葜谩，F(xiàn)上訴人將夾道西側(cè)壘上磚墻，使被上訴人房后排水不暢，導(dǎo)致被上訴人房屋內(nèi)受潮，上訴人應(yīng)本著互諒互讓、方便生活的原則，為被上訴人排除妨害，拆除夾道西側(cè)的磚墻。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書(shū)記員：王同強(qiáng)