劉書
王世英（河北志安邦律師事務(wù)所）
趙某勝
白加寧（河北合明律師事務(wù)所）
何平（河北合明律師事務(wù)所）

原告劉書
旺。
委托代理人王世英，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告趙某勝。
委托代理人白加寧、何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告劉書
旺訴被告趙某勝民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉書
旺、被告趙某勝及訴訟代理人白加寧、何平均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年9月，被告以急需購貨用錢為由，通過其親屬周某介紹給原告借款，原告看在與周某關(guān)系不錯的面子上答應(yīng)借給被告，并于2008年9月23日、2008年9月30日按照被告指定用李強的卡分別匯到被告趙某勝的卡號
上兩個50600元，共計101200元。
2009年5月由于原告需要用款多次要求被告還款，而被告以無款為由有意拖延還款，至今分文未還。
故主張被告償還借款101200元及利息19430.4元。
為證明其主張，原告提交以下證據(jù):證據(jù)一、證人周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍景縣安靈鎮(zhèn)，現(xiàn)住勝利路廣廈小區(qū)19號
樓2單元102室；證據(jù)二、2008年9月23日轉(zhuǎn)賬憑條以及2008年9月30日的存款憑條各一份；證據(jù)三、趙某勝提供的手寫的、由周某轉(zhuǎn)交給原告的賬號
一張；證據(jù)四、2012年6月11日周某出具的證明一份。
被告辯稱，轉(zhuǎn)賬憑條呈現(xiàn)的是李強和趙某勝二人的資金往來關(guān)系，與劉書
旺沒有任何關(guān)系；另外在劉書
旺在給周某匯款之前，與被告根本就不認(rèn)識，且借錢不寫欠條和還款期限，不符合人之常理。
原、被告之間不存在借貸關(guān)系，此次錢款的往來是原告劉書
旺個人的投資行為，只是借用了被告的賬戶。
即使原、被告之間存在借貸關(guān)系，也因超過了訴訟時效而不應(yīng)得到支持。
為支持其主張，被告提交了以下證據(jù):證據(jù)一、周某出具的證明一份；證據(jù)二、2012年9月3日16:10-17:06白加寧、何平于河北合明律師事務(wù)所辦公室詢問原告證人周某的調(diào)查筆錄一份。
本院認(rèn)為，借貸關(guān)系清楚、合法的債務(wù)應(yīng)清償。
2008年9月23日原告為被告轉(zhuǎn)賬50600元，2008年9月30日原告將50600元存入被告的賬戶。
雖證明原、被告之間存在資金往來，但雙方未簽訂書
面欠條，被告對其轉(zhuǎn)款行為雖認(rèn)可，但對借款事宜并不認(rèn)可，且在轉(zhuǎn)款前雙方并不認(rèn)識，依據(jù)正常推理，僅憑原告提交的轉(zhuǎn)賬憑條和存款憑條不能排除其他合理可能，也不足以證明原、被告之間存在借款關(guān)系，且原、被告之間匯款數(shù)額也不符合正常借貸關(guān)系應(yīng)有的數(shù)額，故在原告未向本院提交充足證據(jù)證明借貸關(guān)系的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對原告主張的原、被告存在借款關(guān)系的主張，本院不予采信。
原告主張的借款利息，因不存在借款的法律關(guān)系，故本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉書
旺的訴訟請求。
本案訴訟費2713元，由原告劉書
旺承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院
。
當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院
預(yù)交上訴案件受理費。
逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，借貸關(guān)系清楚、合法的債務(wù)應(yīng)清償。
2008年9月23日原告為被告轉(zhuǎn)賬50600元，2008年9月30日原告將50600元存入被告的賬戶。
雖證明原、被告之間存在資金往來，但雙方未簽訂書
面欠條，被告對其轉(zhuǎn)款行為雖認(rèn)可，但對借款事宜并不認(rèn)可，且在轉(zhuǎn)款前雙方并不認(rèn)識，依據(jù)正常推理，僅憑原告提交的轉(zhuǎn)賬憑條和存款憑條不能排除其他合理可能，也不足以證明原、被告之間存在借款關(guān)系，且原、被告之間匯款數(shù)額也不符合正常借貸關(guān)系應(yīng)有的數(shù)額，故在原告未向本院提交充足證據(jù)證明借貸關(guān)系的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對原告主張的原、被告存在借款關(guān)系的主張，本院不予采信。
原告主張的借款利息，因不存在借款的法律關(guān)系，故本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉書
旺的訴訟請求。
本案訴訟費2713元，由原告劉書
旺承擔(dān)。

審判長：常青
審判員：扈毅
審判員：趙丹