上訴人（原審被告）段某增。
委托代理人崔文龍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡國權(quán)。
被上訴人（原審原告）劉某某，石家莊市新華區(qū)大郭鎮(zhèn)政府干部。
委托代理人楊波。
被上訴人（原審被告）河北金八達(dá)旅行社有限公司（以下簡稱金八達(dá)公司）。
法定代表人施國強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）滄州市天翔汽車租賃有限公司（以下簡稱天翔公司）。
法定代表人蒲德發(fā)，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）尹曉偉。
被上訴人（原審被告）李國勝。
被上訴人（原審被告）劉德清。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州新華支公司（以下簡稱人保新華支公司）。
法定代表人劉志杰，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）河北信誠拍賣有限責(zé)任公司（以下簡稱信誠公司）。
住所地石家莊市光華路藍(lán)天商廈83A室。
法定代表人鄒井云，該公司董事長。
被上訴人（一審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新華路支行（以下簡稱農(nóng)行新華路支行）。
住所地石家莊市新華路36號。
法定代表人王凱，該行行長。
委托代理人孫青松、高國力，該行職員。

上訴人段某增與被上訴人胡國權(quán)、劉某某、河北金八達(dá)旅行社有限公司、滄州市天翔汽車租賃有限公司、尹曉偉、李國勝、劉德清、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州新華支公司、河北信誠拍賣有限責(zé)任公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新華路支行人身損害賠償糾紛一案，長安區(qū)人民法院于2015年5月7日作出（2015）長民再初字第18號民事判決，判后，段某增不服，上訴至本院，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院原審認(rèn)定，2004年7月22日，原告參加被告金八達(dá)公司組團(tuán)到青島旅游，原告乘坐該公司提供的由被告尹曉偉駕駛的牌照為辛H00248的上饒客車前往。當(dāng)該車沿石黃高速公路由西向東行駛至283公里170米處時發(fā)生故障，尹曉偉將車騎跨第二行車道和路肩停車待援。當(dāng)晚23時45分，被告李國勝駕駛牌號為冀J×××××斯太爾半掛大貨車同向行駛，與大客車發(fā)生交通事故，造成7人死亡、14人受傷的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)二支隊(duì)藁城大隊(duì)認(rèn)定，尹曉偉、李國勝分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故中劉某某受傷（四級傷殘）。劉某某先后住院155天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)82511.54元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2325元，誤工費(fèi)為12560元，護(hù)理費(fèi)為18120元。原告有一子及父母需要撫養(yǎng)，請求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為43517.6元。原告花費(fèi)交通費(fèi)191.2元，復(fù)印費(fèi)7.5元，義齒加工費(fèi)1500元，傷殘賠償金為101346元，鑒定費(fèi)230元，共計(jì)282308.84元。另查，肇事客車車主為胡國權(quán)，系金八達(dá)公司向其租用，尹曉偉系其雇傭的司機(jī)，肇事貨車登記車主為天翔公司，該車由劉德清出資購買，用于經(jīng)營。李國勝系劉德清雇傭的司機(jī)，該貨車在人保新華支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為50萬元。
一審法院原審認(rèn)為，原告參加被告金八達(dá)公司組團(tuán)的旅游，與其形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，該公司在旅游過程中對游客負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為游客提供服務(wù)，包括為游客提供合格的交通工具，并將游客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。被告金八達(dá)公司在該過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，對此應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告尹曉偉違章停車，停車時未設(shè)置警告標(biāo)志，被告李國勝疲勞駕駛，二被告的行為均違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。交警部門出具的交通事故認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)予認(rèn)定。被告尹曉偉系被告胡國權(quán)雇傭的司機(jī)，其在雇傭活動中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)由雇主胡國權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償原告合理損失的一半；被告李國勝駕駛的肇事貨車雖登記的車主為被告天翔公司，但該車由被告劉德清出資購買，進(jìn)行經(jīng)營，故實(shí)際車主為劉德清，天翔公司只是名義車主，李國勝在雇傭活動中發(fā)生交通事故，損害后果應(yīng)由車主及劉德清承擔(dān)，賠償原告的另一半合理損失。無證據(jù)證實(shí)天翔公司實(shí)際控制肇事貨車并從中受益，故天翔公司對事故后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉德清所有的肇事貨車在被告人保新華支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后，該公司按保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的理賠額為45萬元。為更好保護(hù)受害人的利益，該公司應(yīng)就理賠額直接給付受害人。本次事故傷亡人數(shù)較多，該公司對每人的賠償份額可依本案具體情況酌情予以確定，并以該賠償份額抵扣劉德清應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用。此事故給原告造成巨大精神痛苦，酌情由被告金八達(dá)公司、胡國權(quán)、劉德清賠償精神損害撫慰金，以原告請求的2萬元為宜。綜上，被告金八達(dá)公司、胡國權(quán)、劉德清、人保新華支公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償本院認(rèn)定的原告各項(xiàng)損失。被告金八達(dá)公司與胡國權(quán)、劉德清之間屬于民法理論上的不真正連帶債務(wù)關(guān)系，雙方基于各自的合同和侵權(quán)關(guān)系均應(yīng)賠償原告的損失。且各自獨(dú)立負(fù)擔(dān)全部履行的義務(wù)，并因一方的履行而使賠償原告的損失義務(wù)消滅。本案應(yīng)參照該民法理論予以解決。關(guān)于原告請求的營養(yǎng)費(fèi)、手機(jī)及相機(jī)損失費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等損失，無相應(yīng)充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。判決：一、被告金八達(dá)旅行社有限公司賠償劉某某因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、義齒加工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)282308.84元。二、對判決第一項(xiàng)應(yīng)賠償劉某某的各項(xiàng)費(fèi)用，被告胡國權(quán)、劉德清各負(fù)擔(dān)一半即141154.42元。被告人保滄州新華支公司給付原告54670元，以該份額抵扣被告劉德清應(yīng)賠償?shù)牟糠仲M(fèi)用。
本院原二審認(rèn)為，劉某某在乘坐金八達(dá)公司租用的客車時受傷，該公司違反了在運(yùn)送游客時應(yīng)當(dāng)提供的保證人身安全的義務(wù)，構(gòu)成違約，原判認(rèn)定金八達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任正確。該事故的責(zé)任已經(jīng)交警部門認(rèn)定劃分，尹曉偉作為胡國權(quán)雇傭的司機(jī)，在從事雇傭中造成劉某某受傷，胡國權(quán)作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而尹曉偉在駕車時存在重大過失并導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。造成事故貨車的行車手續(xù)、購車發(fā)票以及投保手續(xù)均登記在天翔公司，因此，天翔公司為貨車車主，其對該車引發(fā)的事故承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉德清自認(rèn)系該車車主，對原判其承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，為保護(hù)受害人利益，天翔公司與劉德清均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉德清對該車所有權(quán)問題，可自行協(xié)商解決。劉德清與李國勝均認(rèn)可之間存在雇傭關(guān)系，李國勝有重大過失，李國勝與劉德清承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上兩位被告司機(jī)的行為直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，二人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)賠償義務(wù)人互負(fù)連帶賠償責(zé)任。旅行社與其他侵權(quán)賠償義務(wù)人基于合同違約和侵權(quán)兩個法律關(guān)系進(jìn)行的賠償，屬于不真正的連帶責(zé)任關(guān)系，一方履行完畢使賠償原告損失的義務(wù)消滅。判決：維持原判第一項(xiàng)；撤銷原判第二項(xiàng)；三、胡國權(quán)、天翔公司各賠償原告141154.42元。被告人保滄州新華支公司給付原告54670元，以該份額抵扣被告天翔公司應(yīng)賠償?shù)牟糠仲M(fèi)用。胡國權(quán)、天翔公司、劉德清、尹曉偉、李國勝對原告損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
胡國權(quán)向河北省高級人民法院申請?jiān)賹徍?，本院發(fā)回一審法院重審。
一審法院經(jīng)再審認(rèn)定，各方當(dāng)事人對原判認(rèn)定的劉某某因交通事故受傷致殘事實(shí)、交警部門對事故責(zé)任的劃分及原審原告各項(xiàng)賠償費(fèi)用等均無異議。另查明，原審被告尹曉偉駕駛的肇事大客車，系本院強(qiáng)制執(zhí)行河北榮昌集團(tuán)公司的財(cái)產(chǎn)，于2004年5月27日將該車交由被告農(nóng)行新華路支行處置，用于償還該支行貸款。同年6月2日，該支行與被告信誠公司簽訂了《委托拍賣合同》，委托該公司對該車拍賣，期限6個月。合同約定甲方保證對拍賣標(biāo)的擁有處分權(quán)，并向乙方提供有關(guān)的證明文件和詳盡資料等。信誠公司后同意該車在拍賣期間臨時用于出租，具體事宜交胡國權(quán)負(fù)責(zé)。胡國權(quán)從河北省預(yù)備役步兵師高炮團(tuán)郭一處借用辛H00248軍牌，懸掛在該大客車上。同年7月13日，河北水利醫(yī)院與金八達(dá)公司簽訂青島三日游的合同。同年7月21日，金八達(dá)公司與胡國權(quán)委托的中介人被告段某增簽訂租用該上饒大客車的協(xié)議，胡國權(quán)通過全志飛聯(lián)系雇傭原審被告尹曉偉為該車司機(jī)。本案重大交通事故發(fā)生后，被告農(nóng)行新華路支行以該上饒大客車受到損害為由，起訴被告信誠公司，本市新華區(qū)法院于2004年11月4日出具（2004）新聯(lián)民初字第291號民事調(diào)解書，該調(diào)解協(xié)議為被告信誠公司分期賠付被告農(nóng)行新華路支行車輛損失共計(jì)100000元。
一審法院再審認(rèn)為，本案中，肇事客車為本院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，抵賬給被告農(nóng)行新華路支行，讓其處置，農(nóng)行新華路支行依據(jù)與被告信誠公司委托合同將該車交由信誠公司拍賣，用以抵消榮昌公司欠款，并無不當(dāng)。除胡國權(quán)陳述外，沒有證據(jù)證明在委托拍賣期間，農(nóng)行新華路支行明知、同意該車用于營運(yùn)并獲利。拍賣期間，對該車的保管責(zé)任在信誠公司，且信誠公司依據(jù)合同實(shí)際控制該拍賣車輛。故信誠公司在受托期間，擅自將該車用于營運(yùn)，存在重大過錯，對損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；胡國權(quán)作為負(fù)責(zé)人，明知該車沒有手續(xù)和車牌，持假軍牌用在該客車上，雇傭尹曉偉進(jìn)行非法營運(yùn)，也對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
原判認(rèn)定原審被告金八達(dá)公司違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，確認(rèn)責(zé)任正確。尹曉偉駕車時存在重大過失導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，故其與信誠公司、胡國權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事貨車的行車手續(xù)、購車發(fā)票及投保手續(xù)均登記在天翔公司，應(yīng)認(rèn)定該車的車主為天翔公司，其應(yīng)對該車引發(fā)的交通事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。天翔公司辯稱車主是劉德清的主張，不能成立。劉德清自認(rèn)是該車的實(shí)際車主，原審時對其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未持異議，為保護(hù)受害人利益，劉德清與天翔公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方關(guān)于該車所有權(quán)問題，可另行協(xié)商解決。劉德清與李國勝均認(rèn)可存在雇傭關(guān)系，李國勝在事故中有重大過失，故李國勝應(yīng)當(dāng)與其雇主劉德清承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金八達(dá)公司與其他侵權(quán)賠償義務(wù)人是基于合同違約和侵權(quán)兩個法律關(guān)系進(jìn)行的賠償，二者屬于不真正的連帶賠償責(zé)任，并因一方的履行完畢而使賠償原審原告損失的義務(wù)消滅。原判認(rèn)定原審原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失282308.84元，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原判認(rèn)定被告人保新華支公司應(yīng)付的賠償責(zé)任，該公司與其他當(dāng)事人均無異議，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。被告段某增以其名義與金八達(dá)公司簽訂租車合同，與信誠公司、胡國權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡國權(quán)申訴理由不成立，其積極參與將該客車在拍賣環(huán)節(jié)違法租給金八達(dá)公司，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審原告要求被告農(nóng)行新華路支行承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、原審被告河北金八達(dá)旅行社有限公司賠償原審原告劉某某因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、義齒加工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金20000元，合計(jì)282308.84元。二、對上述第一項(xiàng)費(fèi)用，被告河北信誠拍賣有限責(zé)任公司、原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司各賠償原審原告劉某某141154.42元，原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州新華支公司給付劉某某54670元，以該份額抵扣原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司應(yīng)賠償?shù)牟糠謹(jǐn)?shù)額。三、原審被告胡國權(quán)、尹曉偉、被告段某增對被告河北信誠拍賣有限責(zé)任公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、原審被告劉德清、李國勝對原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。五、駁回原審原告劉某某其他訴訟請求。以上判決限生效后十日內(nèi)履行完畢。
段某增上訴理由是，上訴人在租車協(xié)議上雖然簽署了自己的名字，但上訴人受被上訴人胡國權(quán)的委托與被上訴人金八達(dá)公司簽訂租車協(xié)議的行為，本身不存在任何過錯，其交通事故的發(fā)生與自己也無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)為此帶來的法律后果。故請求依法撤銷原審判決中第三項(xiàng)上訴人與被上訴人胡國權(quán)、河北信誠拍賣有限責(zé)任公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額互負(fù)連帶賠償責(zé)任，依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審查明的事實(shí)一致外，本院調(diào)查詢問時，段某增述稱，當(dāng)時胡國權(quán)偶爾讓我開這個車，我知道牌照是借的，有詢問筆錄等證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，信誠公司在拍賣肇事客車受托期間，擅自決定將該車用于營運(yùn)，存在重大過錯。胡國權(quán)作為該公司負(fù)責(zé)人，明知該車沒有手續(xù)和車牌，持假軍牌用在該客車上，雇傭尹曉偉進(jìn)行非法營運(yùn)。上訴人段某增以自己名義與金八達(dá)公司簽訂租車協(xié)議，作為簽訂合同主體一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上訴人段某增訴稱上訴人受被上訴人胡國權(quán)的委托與被上訴人金八達(dá)公司簽訂租車協(xié)議的行為，本身不存在任何過錯，本院認(rèn)為上訴人段某增受雇于胡國權(quán)開車，知道該車是借用的軍牌用于營運(yùn)而與金八達(dá)公司簽訂租用協(xié)議，屬委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七條的規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。故段某增與被代理人胡國權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，段某增上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原審判決。
二審訴訟費(fèi)3123元，由上訴人段某增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李鴻雁 審判員　　楊景彬 審判員　　張瑞征

書記員：王帆