劉某某
胡文友（北京盈科律師事務(wù)所）
李某
王國章（北京中銀律師事務(wù)所）
三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
石曉鈴
馬兆玉
三河市燕郊玉全電子有限公司

原告劉某某。
委托代理人胡文友，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人王國章，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市興達(dá)大廈。
法定代表人呂鳳俠，該公司經(jīng)理。
委托代理人石曉鈴，該公司法律顧問。
委托代理人馬兆玉，該公司法律顧問。
被告三河市燕郊玉全電子有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)海油大街北側(cè)、供電局用地西側(cè)。
法定代表人李玉全，該公司總經(jīng)理。
原告劉某某與被告李某、三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）、三河市燕郊玉全電子有限公司（以下簡稱玉全電子公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法由審判員趙亞光適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人胡文友，被告李某的委托代理人王國章，被告興達(dá)公司的委托代理人石曉鈴、馬兆玉，被告玉全電子公司法定代表人李玉全到庭參加訴訟。第二次庭審時(shí)，被告興達(dá)公司將委托代理人石曉鈴變更為王海鵬，被告玉全電子公司法定代表人李玉全未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李某與被告玉全電子公司于2013年4月19日簽訂的編號為534號的《商品房買賣合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032號民事判決書認(rèn)定無效，且判決已生效，合同法規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，本案基于無效的《商品房買賣合同》簽訂的《房屋買賣居間合同》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均應(yīng)無效，被告李某收取原告劉某某的購房款517500元應(yīng)當(dāng)予以返還。被告李某認(rèn)為其與原告之間系債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，對此，本院認(rèn)為，即使雙方是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，也是基于商品房買賣合同關(guān)系的概括轉(zhuǎn)移，因該商品房買賣合同無效，故在此基礎(chǔ)上的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移亦應(yīng)無效。對于原告要求李某給付購房款利息的主張，因其以改底單方式簽訂《商品房買賣合同》，本身即為法律所禁止，其在簽合同過程中存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，故其該項(xiàng)主張本院不予維護(hù)。原告劉某某主張李某返還其替李某支付的取暖費(fèi)1722元，而該票據(jù)上記載的交款人為李某，李某不認(rèn)可系為代交，本院無法認(rèn)定。原告劉某某要求被告興達(dá)公司返還中介費(fèi)4710元和更名費(fèi)30000元，因房屋買賣居間合同無效，故被告興達(dá)公司基于無效的居間合同收取的中介費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還原告，但對于更名費(fèi)因劉某某未提供證據(jù)，興達(dá)公司亦不認(rèn)可，本院無法支持。被告李某的三種不同法律關(guān)系不能一并處理的抗辯理由，及未收到原告除債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移以外的款項(xiàng)的答辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某與被告三河市燕郊玉全電子有限公司簽訂的編號為534號《商品房買賣合同》無效。
二、原告劉某某與被告李某、被告三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2013年10月7日簽訂的《房屋買賣居間合同》無效。
三、原告劉某某與被告李某、被告三河市燕郊玉全電子有限公司于2013年12月20日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。
四、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某購房款517500元。
五、被告三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某中介費(fèi)4710元。
六、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9339元，原告劉某某負(fù)擔(dān)4339元，被告李某負(fù)擔(dān)5000元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某與被告玉全電子公司于2013年4月19日簽訂的編號為534號的《商品房買賣合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032號民事判決書認(rèn)定無效，且判決已生效，合同法規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，本案基于無效的《商品房買賣合同》簽訂的《房屋買賣居間合同》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均應(yīng)無效，被告李某收取原告劉某某的購房款517500元應(yīng)當(dāng)予以返還。被告李某認(rèn)為其與原告之間系債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，對此，本院認(rèn)為，即使雙方是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，也是基于商品房買賣合同關(guān)系的概括轉(zhuǎn)移，因該商品房買賣合同無效，故在此基礎(chǔ)上的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移亦應(yīng)無效。對于原告要求李某給付購房款利息的主張，因其以改底單方式簽訂《商品房買賣合同》，本身即為法律所禁止，其在簽合同過程中存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，故其該項(xiàng)主張本院不予維護(hù)。原告劉某某主張李某返還其替李某支付的取暖費(fèi)1722元，而該票據(jù)上記載的交款人為李某，李某不認(rèn)可系為代交，本院無法認(rèn)定。原告劉某某要求被告興達(dá)公司返還中介費(fèi)4710元和更名費(fèi)30000元，因房屋買賣居間合同無效，故被告興達(dá)公司基于無效的居間合同收取的中介費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還原告，但對于更名費(fèi)因劉某某未提供證據(jù)，興達(dá)公司亦不認(rèn)可，本院無法支持。被告李某的三種不同法律關(guān)系不能一并處理的抗辯理由，及未收到原告除債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移以外的款項(xiàng)的答辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某與被告三河市燕郊玉全電子有限公司簽訂的編號為534號《商品房買賣合同》無效。
二、原告劉某某與被告李某、被告三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2013年10月7日簽訂的《房屋買賣居間合同》無效。
三、原告劉某某與被告李某、被告三河市燕郊玉全電子有限公司于2013年12月20日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。
四、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某購房款517500元。
五、被告三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某中介費(fèi)4710元。
六、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9339元，原告劉某某負(fù)擔(dān)4339元，被告李某負(fù)擔(dān)5000元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：趙亞光

書記員：田雪