上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：郭凱敏、李鍵鍵，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邢增良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉朝飛，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審原告:邢彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：邢增良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市欒城區(qū)。系邢彬之父。

上訴人劉某某因與被上訴人邢增良、原審原告邢彬、原審被告劉書海、原審被告李偉根借款合同糾紛一案，不服河北省石家莊市欒城區(qū)人民法院（2017）冀0111民初926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月25日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：邢增良二審提交《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息》相關(guān)證據(jù)，擬證明劉某某以華宸怡園1-1-602室為涉案借款抵押擔(dān)保，劉某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但稱上述證據(jù)系另一借款的抵押登記，且該筆借款并未實(shí)際交付；故對(duì)該證據(jù)，本院予以采納。劉某某二審提交其委托訴訟代理人對(duì)劉書海的會(huì)見筆錄，擬證明劉某某沒有為涉案借款做過抵押，邢增良認(rèn)為劉某某與劉書海存在利害關(guān)系，該證據(jù)不應(yīng)采納；本院認(rèn)為，作為借款人的劉書海的訴訟地位為本案原審被告，且其與劉某某存在利害關(guān)系，其陳述不能作為免除被告劉某某擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)使用。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原審送達(dá)程序是否違法？二、劉某某應(yīng)否承擔(dān)涉案借款的擔(dān)保責(zé)任？
關(guān)于原審送達(dá)程序是否違法的問題。原審卷記載（原審卷第58、59頁）一審法院根據(jù)劉某某提交的送達(dá)地址確認(rèn)書中載明的送達(dá)地址向劉某某送達(dá)了法律文書，且劉某某也簽收了傳票，有送達(dá)回證為證，故原審未違反法定程序；劉某某該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于劉某某應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。劉某某稱沒有為本案借款提供擔(dān)保，其提供擔(dān)保的是另外一筆60萬元借款，且該筆60萬元借款并未交付。本院認(rèn)為，首先，劉某某稱其為另外一筆60萬元借款提供抵押擔(dān)保，該筆借款未實(shí)際交付，但時(shí)至本案邢增良起訴之日，劉某某也未對(duì)該擔(dān)保提出異議并申請(qǐng)解除抵押登記，應(yīng)視為劉某某對(duì)2015年7月3日《抵押擔(dān)保借款合同》所涉借款交付事實(shí)的認(rèn)可，故劉某某主張《抵押擔(dān)保借款合同》所載款項(xiàng)未實(shí)際交付，理據(jù)不足，本院不予支持。其次，邢增良稱劉某某在《抵押擔(dān)保借款合同》中為涉案借款提供抵押擔(dān)保，雙方當(dāng)事人也認(rèn)可涉案借款已實(shí)際交付，而劉某某于2015年7月3日簽署《抵押擔(dān)保借款合同》，隨即邢增良兒子邢彬與劉書海等人于2015年7月5日簽訂20萬元本金借款協(xié)議，2015年10月4日，邢增良與劉書海、李偉根又簽訂了40萬元的借款協(xié)議，上述兩份借款協(xié)議數(shù)額之和為60萬元，與2015年7月3日劉某某簽署的《抵押擔(dān)保借款合同》所涉數(shù)額相符。同時(shí)，原審?fù)徆P錄雖沒有劉某某的簽名，但法官和書記員在落款處簽名備注劉某某拒絕簽字，上述內(nèi)容可知?jiǎng)⒛衬硡⒓恿嗽瓕忛_庭并發(fā)表了意見；原審?fù)徆P錄記載，劉某某認(rèn)可2015年7月3日用華宸怡園1-1-602室房產(chǎn)為邢彬、邢增良的60萬元借款提供擔(dān)保。綜合案情分析，邢增良關(guān)于劉某某為涉案借款擔(dān)保的主張更具蓋然性。最后，因本案借款人涉嫌刑事犯罪，邢增良、邢彬向擔(dān)保人劉某某主張權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任”之規(guī)定，原審認(rèn)定涉案借款合同有效并判決劉某某承擔(dān)涉案借款的擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)；故劉某某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 孫麗娜
審判員 申玉
審判員 于英

書記員： 喬秀艷