劉某
張某某
劉某、張某某的
肖忠欽（河北合明律師事務(wù)所）
李丙占
劉某某
劉洪亮
侯淑紅（河北衡水金盾法律服務(wù)所）
張占軍

上訴人（原審被告）:劉某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
上訴人劉某、張某某的
委托代理人:肖忠欽，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:李丙占，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉洪亮。
委托代理人:侯淑紅，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張占軍，農(nóng)民。
上訴人劉某、張某某、李丙占因與被上訴人劉某某、張占軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第116號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人劉某及上訴人劉某、張某某的委托代理人肖忠欽、上訴人李丙占、被上訴人劉某某的委托代理人劉洪亮、侯淑紅、被上訴人張占軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:劉某、張某某系夫妻關(guān)系，其夫妻倆在由家店開辦養(yǎng)殖場，為青儲飼料修建儲料池，儲料池為低于地面的方坑狀池，四周圍砌磚墻；張占軍是農(nóng)村建筑工匠，帶著周邊村莊的農(nóng)民為其施工，每人每天日工資100元，張占軍從部分農(nóng)民工（主要是小工）工資中扣收少量工資。
2013年10月2日上午，在儲料池（草料庫）中砌北側(cè)磚墻，張占軍未在現(xiàn)場，此時有車輛往儲料池運送、傾倒截碎的用于儲存的玉米秸稈。
至上午11時左右，李丙占駕駛自己的三碼車（農(nóng)用翻斗車）在儲料池南側(cè)豁口處往儲料池傾倒玉米秸稈時，碰撞到南墻，草料庫南墻倒塌、三碼車滑落至儲料池底部，倒塌的南墻將在草料庫中砌墻的劉某某砸傷。
劉某某受傷后被送往哈勵遜國際和平醫(yī)院救治，診斷為下唇軟組織挫裂傷、右手軟組織挫裂傷、右手環(huán)指指骨基底部骨折、左側(cè)肋骨多發(fā)骨折、聲門裂狹窄、聲帶損傷。
劉某某在哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療24天，包括出院后復(fù)查，支出46840.23元（含病歷取證費5元）。
××患者病情變化，必要時再行氣管切開；定期復(fù)查右手X線，石膏制動6—8周，克氏針固定4—6周，胸帶繼續(xù)固定兩周；擇期行下唇畸形修整。
出院后，從藥房外購口服藥支出894元。
2013年11月2日—9日期間，2014年3月20日左右，劉某某到北京同仁醫(yī)院檢查，支出掛號費180元、門診醫(yī)藥費1761.95元。
劉某某所受損傷，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，評定傷殘程度分屬一個五級、一個九級、一個十級，誤工期為180日、營養(yǎng)期為120日、護理期為120日。
劉某某住院治療期間，張占軍給付7000元。
劉某某住院期間由其女婿何國曉護理，何國曉在衡水燁通汽貿(mào)有限公司工作。
另，在原審審理期間，曾依據(jù)當(dāng)事人申請對涉案儲料庫的倒塌原因委托衡水建筑工程司法鑒定中心進行鑒定，該中心2014年3月2日做出的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論:該地下儲料池倒塌的主要原因為:1、沒有設(shè)計圖紙，儲料池太長，中間無支撐；2、墻體高度4米沒放腳，地下部分沒有磚垛，地上部分有垛沒有連接；3、砌筑砂漿不飽滿，強度偏低；4、回填土一次性回填不符合規(guī)范要求。
李丙占持有的C3駕駛證初次領(lǐng)證時間為2013年12月31日，實習(xí)期至2014年12月30日。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及證據(jù)在卷為據(jù)，證據(jù)原件存于本院（2014）衡桃北民一初字第12號、（2013）衡桃北民一初字第235號卷宗，并已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。
本院認為:劉某、張某某夫妻為自家儲存草料建造儲料池，一方面找張占軍等人壘建儲料池的圍墻，同時又找李丙占運輸草料，并將草料放入儲料池中，兩組成員的工作均受劉某、張某某指揮。
儲料池的建造正在進行中，且受害人等均在池中勞動，劉某、張某某指派李丙占往儲料池的池中到草料，交叉施工作業(yè)，是造成本次事故主要原因。
無論劉某、張某某與張占軍等一組人員是雇傭關(guān)系，或張占軍與受害人之間是雇傭關(guān)系；無論劉某、張某某與李丙占是運輸合同關(guān)系，還是雇傭關(guān)系，均不影響劉某、張某某在本案中的承擔(dān)責(zé)任比例，且張占軍建好儲料池的墻體后，劉某、張某某擅自鑿開豁口，破壞整體結(jié)構(gòu)及穩(wěn)定性，并令李丙占在豁口處倒料，也是事故發(fā)生的重要原因。
原審判決劉某、張某某承擔(dān)50%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
李丙占雖受劉某、張某某的指派在豁口處倒料，根據(jù)李丙占的年齡及多年從事的職業(yè)分析，其應(yīng)當(dāng)具備一定的生產(chǎn)知識和經(jīng)驗，劉某、張某某在豁口處放置警戒木，其目的所在，李丙占是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。
但是，李丙占在駕駛拉料的拖拉機不能停在合適的位置時，疏忽大意，多次倒車，不僅自己的拖拉機掉進了池子中，還因該面墻體倒塌，將在池子中勞動的劉某某致傷，張占煥之夫、葛學(xué)英的父親葛新普死亡的嚴重后果。
李丙占的行為與事故的發(fā)生具備一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
對于劉某、張某某支付的鑒定費10000元，因該鑒定結(jié)論并未支持其主張，且與本案的待證事實對照，未能起到有效證據(jù)的作用，劉某、張某某要求按照事故責(zé)任比例分擔(dān)，不予支持。
關(guān)于被上訴人劉某某在二審中要求的殘疾賠償金按2016年的標準計算問題。
因劉某某在法定的上訴期間內(nèi)對原審判決未提出上訴，應(yīng)視為對原判的認可，故對其二審中提出的請求，依法不予支持。
據(jù)此，原審判決事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持；上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1295元，由上訴人劉某、張某某負擔(dān)927元，由上訴人李丙占負擔(dān)368元。
本判決為終審判決。

本院認為:劉某、張某某夫妻為自家儲存草料建造儲料池，一方面找張占軍等人壘建儲料池的圍墻，同時又找李丙占運輸草料，并將草料放入儲料池中，兩組成員的工作均受劉某、張某某指揮。
儲料池的建造正在進行中，且受害人等均在池中勞動，劉某、張某某指派李丙占往儲料池的池中到草料，交叉施工作業(yè)，是造成本次事故主要原因。
無論劉某、張某某與張占軍等一組人員是雇傭關(guān)系，或張占軍與受害人之間是雇傭關(guān)系；無論劉某、張某某與李丙占是運輸合同關(guān)系，還是雇傭關(guān)系，均不影響劉某、張某某在本案中的承擔(dān)責(zé)任比例，且張占軍建好儲料池的墻體后，劉某、張某某擅自鑿開豁口，破壞整體結(jié)構(gòu)及穩(wěn)定性，并令李丙占在豁口處倒料，也是事故發(fā)生的重要原因。
原審判決劉某、張某某承擔(dān)50%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
李丙占雖受劉某、張某某的指派在豁口處倒料，根據(jù)李丙占的年齡及多年從事的職業(yè)分析，其應(yīng)當(dāng)具備一定的生產(chǎn)知識和經(jīng)驗，劉某、張某某在豁口處放置警戒木，其目的所在，李丙占是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。
但是，李丙占在駕駛拉料的拖拉機不能停在合適的位置時，疏忽大意，多次倒車，不僅自己的拖拉機掉進了池子中，還因該面墻體倒塌，將在池子中勞動的劉某某致傷，張占煥之夫、葛學(xué)英的父親葛新普死亡的嚴重后果。
李丙占的行為與事故的發(fā)生具備一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
對于劉某、張某某支付的鑒定費10000元，因該鑒定結(jié)論并未支持其主張，且與本案的待證事實對照，未能起到有效證據(jù)的作用，劉某、張某某要求按照事故責(zé)任比例分擔(dān)，不予支持。
關(guān)于被上訴人劉某某在二審中要求的殘疾賠償金按2016年的標準計算問題。
因劉某某在法定的上訴期間內(nèi)對原審判決未提出上訴，應(yīng)視為對原判的認可，故對其二審中提出的請求，依法不予支持。
據(jù)此，原審判決事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持；上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1295元，由上訴人劉某、張某某負擔(dān)927元，由上訴人李丙占負擔(dān)368元。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：王潔蕾