鄭某某
張穎萍（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉某某
趙文革（河北精深律師事務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審被上訴人）鄭某某。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）劉某某。
委托代理人趙文革，河北精深律師事務(wù)所律師。
劉某某與鄭某某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院于2006年2月9日作出（2005）復(fù)民初字第304號民事判決，劉某某不服提出上訴，本院于2006年6月29日作出（2006）邯市民三終字第86號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院重新審理后，于2008年6月2日作出（2006）復(fù)民初字第319號民事判決。劉某某不服提出上訴，本院于2009年10月26日作出（2008）邯市民三終字第94號民事判決，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。鄭某某不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹彛颖笔「呒壢嗣穹ㄔ河?010年12月17日作出（2009）冀民申字第2828號民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣肃嵞衬车奈写砣藦埛f萍，被申請人劉某某及委托代理人趙文革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告請求被告返還其財(cái)產(chǎn)，但原告僅僅提供了所請求財(cái)產(chǎn)的購買憑證，并未能提供將這些財(cái)產(chǎn)交給被告的證據(jù)，被告也不認(rèn)可收到這些財(cái)產(chǎn)。故原告所提供的證據(jù)不足以證明被告侵占了其所訴的財(cái)產(chǎn)，而且原告訴被告的理由是被告是宏生公司的承包人，但原告提供的僅僅是被告與宏生公司所簽的承包合同的復(fù)印件，被告也不認(rèn)可，故無法認(rèn)定被告與宏生公司之間存在承包關(guān)系；原告訴稱是將財(cái)產(chǎn)放在了宏生公司，故被告不應(yīng)作為被告，綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證明被告侵占了其所訴的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故判決:一、駁回原告劉某某的訴訟請求。二、鑒定費(fèi)2000元由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明，2001年2月1日劉某某與宏生公司簽訂承包合同，劉某某承包宏生公司，自2001年2月1日始至2004年1月31日止，劉某某每年上交承包費(fèi)5萬元，不負(fù)擔(dān)承包之前的債權(quán)債務(wù)。合同簽訂后劉某某即開始承包生產(chǎn)，但至2001年2月17日，因宏生公司個別股東干擾，導(dǎo)致劉某某不能繼續(xù)承包，經(jīng)與宏生公司股東協(xié)商，終止了承包合同，劉某某于2001年4月撤出公司。后宏生公司由鄭某某承包經(jīng)營。劉某某在承包期間，以宏生公司名義采購了60方鋼坯24.46噸，價(jià)值45740.20元，采購90方鋼坯24.46噸，價(jià)值44517.2元，采購碳32.47噸，價(jià)值5006.95元。另在2001年8月7日劉某某代表宏生公司與陽泉市五金工具一廠簽訂協(xié)議，陽泉一廠用軋鋼排方架一套、木工車床六臺抵頂欠宏生公司的貨款。以上財(cái)產(chǎn)無進(jìn)入宏生公司的入庫手續(xù)，劉某某也某某與鄭某某進(jìn)行交接。2004年4月劉某某與鄭某某交涉，要求鄭某某退回占有其財(cái)產(chǎn)，鄭某某不認(rèn)可此事，以致訴訟。另查，2001年11月26日，宏生公司因未年檢，被邯鄲市工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
本院二審認(rèn)為，關(guān)于鄭某某是否承包宏生公司，劉某某提交了承包協(xié)議的復(fù)印件，并且經(jīng)過鑒定傾向于是鄭某某所寫，雖是復(fù)函，但鄭某某并無反證推翻，且劉某某在一審中提供了相應(yīng)的證人證言加以佐證，故綜合以上證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭某某接替劉某某承包了宏生公司。關(guān)于鄭某某是否侵占了劉某某財(cái)產(chǎn)問題，雙方雖均認(rèn)可無財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，但從劉某某提供的證據(jù)看，其在承包期間確實(shí)購買了部分原材料。并且有證人證明生產(chǎn)出的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，用的是60方鋼，故鄭某某用60方鋼的事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，因該貨物從增值稅發(fā)票顯示金額為45740元，故鄭某某應(yīng)返還劉某某45740元。至于劉某某所訴其他財(cái)產(chǎn)，劉某某并無充足證據(jù)證明系鄭某某使用，故對其此部分訴請不予支持。劉某某所訴要求支付利息，無相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。劉某某所訴頂賬財(cái)產(chǎn)，因?qū)俸晟舅?，劉某某并無證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬其所有，故該項(xiàng)請求亦不予支持。故判決:一、撤銷邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2006）復(fù)民初字第319號民事判決；二、鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)給付劉某某45740元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9710元，二審案件受理費(fèi)8220元，合計(jì)17930元，由劉某某負(fù)擔(dān)12500元，由鄭某某負(fù)擔(dān)5430元，鑒定費(fèi)2000元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
申請人鄭某某申請?jiān)賹彿Q1、原一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決公正應(yīng)予維持。2、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致本案判決錯誤。事實(shí)是宏生公司的法定代表人鄭大生任命申請人為宏生公司的廠長，并向申訴人發(fā)放了聘書。復(fù)印件不能作為證據(jù)使用不能依據(jù)復(fù)印的承包合同書認(rèn)定鄭某某就是宏生公司的承包人；原二審無任何證據(jù)證實(shí)申請人使用了被申請人的60方鋼申請人與被申請人之間從未交接過財(cái)物即使申請人使用了60方鋼也不能證實(shí)是被申訴人的，二審采用的證人證言，證人未出庭不能證明證言的真實(shí)性，不能作為證據(jù)使用。請求撤銷原二審判決。
被申請人劉某某答辯稱，我們要求法院進(jìn)行鑒定但由于申請?jiān)賹徣瞬惶峤怀邪鼤鵁o法進(jìn)行；再審申請人承包的事實(shí)有承包合同書為證，應(yīng)認(rèn)定其承包的事實(shí)。本案所訴財(cái)產(chǎn)是劉某某承包期間所購財(cái)產(chǎn)該事實(shí)有證人證言及購物發(fā)票證實(shí)。請求維持原二審。
本院經(jīng)再審查明事實(shí)與原二審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于申請人鄭某某是否系宏生公司承包人的問題，經(jīng)查，根據(jù)證人證言證實(shí)，鄭某某曾稱在劉某某不承包宏生公司后由其承包。結(jié)合中國人民大學(xué)物證鑒定中心關(guān)于對《承包合同書》中是否為鄭某某所簽的鑒定意見復(fù)函。應(yīng)認(rèn)定鄭某某承包宏生公司的事實(shí)。另，劉某某與鄭某某之間雖無60方鋼的財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，但劉某某以宏生公司名義購買該批方鋼后送貨人將方鋼送至宏生公司院內(nèi)，且由于該批方鋼存在質(zhì)量問題后鄭某某同劉某某一起去處理方鋼質(zhì)量問題，上述證據(jù)能夠認(rèn)定鄭某某占用劉某某60方鋼的事實(shí)存在。故原判決鄭某某承但返還劉某某60方鋼款45740元，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定判決如下:
維持本院（2008）邯市民三終字第94號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于申請人鄭某某是否系宏生公司承包人的問題，經(jīng)查，根據(jù)證人證言證實(shí)，鄭某某曾稱在劉某某不承包宏生公司后由其承包。結(jié)合中國人民大學(xué)物證鑒定中心關(guān)于對《承包合同書》中是否為鄭某某所簽的鑒定意見復(fù)函。應(yīng)認(rèn)定鄭某某承包宏生公司的事實(shí)。另，劉某某與鄭某某之間雖無60方鋼的財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，但劉某某以宏生公司名義購買該批方鋼后送貨人將方鋼送至宏生公司院內(nèi)，且由于該批方鋼存在質(zhì)量問題后鄭某某同劉某某一起去處理方鋼質(zhì)量問題，上述證據(jù)能夠認(rèn)定鄭某某占用劉某某60方鋼的事實(shí)存在。故原判決鄭某某承但返還劉某某60方鋼款45740元，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定判決如下:

維持本院（2008）邯市民三終字第94號民事判決。

審判長：霍明飛
審判員：申強(qiáng)
審判員：張海霞

書記員：劉雯