劉某民
魏思夢（河北灤峰律師事務所）
賈某某
馬春如（河北馬春如律師事務所）
賈軍岐
賈乃德
吳仁超（河北國正律師事務所）
孫銀
王劍波（河北金山嶺律師事務所）

原告:劉某民。
委托代理人:魏思夢，河北灤峰律師事務所律師。
被告:賈某某。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務所律師。
委托代理人:賈軍岐，河北省灤平縣人，住灤平縣。
第三人:賈乃德。
委托代理人:吳仁超，河北國正律師事務所律師。
第三人:孫銀。
委托代理人:王劍波，河北金山嶺律師事務所律師。
原告劉某民與被告賈某某，第三人賈乃德、孫銀提供勞務者受害責任糾紛一案，原告于2014年2月24日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員孫小月獨任審判，于2015年4月27日公開開庭進行了審理。原告劉某民及委托代理人魏思夢，被告賈某某委托代理人馬春如、賈軍歧，第三人賈乃德及委托代理人吳仁超，第三人孫銀及委托代理人王劍波到庭參加訴訟；被告賈某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對第四爭議焦點，原告劉某民認為，該損失應由被告負擔，因為原告受雇于被告，與被告形成勞務關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告承擔全部賠償責任，不要求兩個第三人承擔責任。
被告賈某某認為，不應由被告承擔賠償責任，雙方不存在直接的法律關(guān)系。原告受傷，其自身具有重大過錯，卷揚機是用來運料的不是載人的工具，原告應當預料到乘坐的危險性，但其卻指示不具有操作資格的第三人賈乃德進行操作。在操作過程中，第三人賈乃德嚴重違反了操作規(guī)程，導致鋼絲繩斷裂，其原因與被告沒有任何關(guān)系，所以原告應自行承擔其經(jīng)濟損失。
第三人孫銀認為，由于原告不要求第三人承擔責任，所以無需進行償付。
第三人賈乃德認為，賈乃德并不存在任何重大過錯和故意，因為該案是提供勞務者受害責任糾紛，本案經(jīng)過庭審可以看出賈乃德只是一個雇員，其不應承擔任何責任。
為查清案情，本院對第三人孫銀、賈乃德進行詢問，并將詢問筆錄予以當庭宣讀。對孫銀的詢問筆錄，原、被告及第三人均無異議；對賈乃德的詢問筆錄，原告及第三人均無異議，被告認為賈乃德陳述的由被告拆下卷揚機的一節(jié)不屬實，賈乃德與原告存在親屬關(guān)系。
本院認為:本案系提供勞務者受害責任糾紛，解決此類糾紛的相關(guān)法律規(guī)定包括，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?，“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。從上述法律規(guī)定可以看出，解決本案的關(guān)鍵首先是要厘清第三人孫銀與被告賈某某，被告賈某某與原告劉某民之間的法律關(guān)系，其次是確定原告劉某民主張的經(jīng)濟損失的合理性問題，最后是各方當事人的過錯程度及責任分擔問題。
首先，第三人孫銀與被告賈某某，被告賈某某與原告劉某民之間的法律關(guān)系問題。第一、第三人孫銀與被告賈某某是雇傭關(guān)系，還是承攬關(guān)系？本院認為，雇傭與承攬的最大區(qū)別在于雇員是以純粹勞務去獲得雇主報酬，承攬人則是以其對于技術(shù)、設(shè)備的掌控或者對他人勞務的管理來獲得交易收益。結(jié)合本案，賈某某是整體上承建孫銀的三層樓房，同時價款是按施工平米數(shù)進行結(jié)算，卷揚機等機械和人工也都由賈某某負責，賈某某以其對于技術(shù)、設(shè)備的掌控或者對他人勞務的管理來獲得交易收益，符合承攬關(guān)系的法律特征，故孫銀與賈某某之間應該形成承攬關(guān)系，孫銀是定作人（發(fā)包人），賈某某是承攬人（承包人）。第二，被告賈某某與原告劉某民是否成立雇傭關(guān)系？本院認為，劉某民是由賈某某選任的，在工作過程中，劉某民使用賈某某提供的卷揚機等勞動工具，且劉某民提供的內(nèi)外裝修工作是賈某某整體承建樓房工程的組成部分，劉某民是以純粹勞務去獲得賈某某的報酬，符合雇傭關(guān)系的法律特征，故賈某某與劉某民之間應該形成雇傭關(guān)系，賈某某是雇主（接受勞務者），劉某民是雇員（提供勞務者）。
其次，原告劉某民主張的經(jīng)濟損失的合理性問題。經(jīng)審核，原告因本次事故造成的合理損失認定為:1、醫(yī)療費68343.06元，原告提交的醫(yī)療費單據(jù)合計69369.06元，但其提交的編號為112080的單據(jù)196.00元及編號為23925910的單據(jù)300.00元因無原告姓名應予扣除，10天輸液費280.00元因無正式票據(jù)應予扣除，編號為0004412的單據(jù)145.00元因無具體用藥明細應予扣除，編號為009790887的單據(jù)105.00元因無醫(yī)療機構(gòu)公章應予扣除；2、護理費105天×60.00元／天=6300.00元，第一次住院96天、第二次住院9天，共計住院105天；3、住院伙食補助費105天×50.00元／天=5250.00元；4、營養(yǎng)費105天×20.00元／天=2100.00元；5、交通費3000.00元，根據(jù)原告檢查住院天數(shù)及來往路程酌定；6、傷殘賠償金9102.00元×20年×63%=114685.20元，傷殘情況為一處九級、一處五級，賠償系數(shù)為63%，原告計算的64%錯誤；7、精神損害撫慰金50000.00元×63%=31500.00元；8、誤工費569天×97.25元／天=55335.25元，2014年河北省建筑行業(yè)的工資標準為97.25元／天，誤工天數(shù)從原告受傷的2013年5月11日計算至第二次評殘結(jié)果前一日的2014年11月30日；9、鑒定費3500.00元＋800.00元=4300.00元；以上各項合計290813.51元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的2000.00元，總計288813.51元。
最后，各方當事人的過錯程度及責任分擔問題。本院認為，第三人孫銀將其三層樓房工程整體發(fā)包給被告賈某某，賈某某雇傭原告劉某民從事裝修工作。劉某民在施工過程中因卷揚機鋼絲繩斷裂從高處掉下摔傷，因賈某某是雇主，又未提供符合高處作業(yè)的安全生產(chǎn)條件及采取必要的安全防護措施，故賈某某有重大過錯，是導致本次事故的主要原因，應承擔與其過錯相應的責任；孫銀作為發(fā)包方，選任沒有資質(zhì)的賈某某承攬施工，孫銀對承攬人選任有過失，是造成劉某民事故發(fā)生的因素之一，雖然劉某民不主張第三人孫銀承擔責任，但從法律規(guī)定及保護當事人權(quán)益方面考慮，其應承擔相應的賠償責任；劉某民作為完全的民事行為能力人，明知站在卷揚機上施工存在危險仍然為之，其對事故的發(fā)生也存在過錯，對其損失應自負部分責任；第三人賈乃德在事故發(fā)生時操作卷揚機，但其操作卷揚機是受原告的指派，且無證據(jù)顯示鋼絲繩斷裂系其操作失誤所致，所以對劉某民的損失不應承擔責任。綜合本案案情，原告劉某民自行承擔30%的損失計86644.05元；被告賈某某承擔50%的損失計144406.75元，扣除已給付的30000.00元，還應給付原告114406.75元，第三人孫銀承擔20%的損失計57762.71元，同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，賈某某與孫銀負連帶賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某民受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失共計288813.51元；由被告賈某某賠償原告損失的50%計144406.75元，扣除已給付的30000.00元，還應給付原告114406.75元，第三人孫銀負連帶賠償責任；由第三人孫銀賠償原告損失的20%計57762.71元，被告賈某某負連帶賠償責任；上述款項于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某民的其他訴訟請求。
本案受理費5640.00元，減半收取2820.00元，由原告劉某民負擔846.00元，由被告賈某某負擔1410.00元，由第三人孫銀負擔564.00元。
未按本判決確定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:本案系提供勞務者受害責任糾紛，解決此類糾紛的相關(guān)法律規(guī)定包括，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?，“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。從上述法律規(guī)定可以看出，解決本案的關(guān)鍵首先是要厘清第三人孫銀與被告賈某某，被告賈某某與原告劉某民之間的法律關(guān)系，其次是確定原告劉某民主張的經(jīng)濟損失的合理性問題，最后是各方當事人的過錯程度及責任分擔問題。
首先，第三人孫銀與被告賈某某，被告賈某某與原告劉某民之間的法律關(guān)系問題。第一、第三人孫銀與被告賈某某是雇傭關(guān)系，還是承攬關(guān)系？本院認為，雇傭與承攬的最大區(qū)別在于雇員是以純粹勞務去獲得雇主報酬，承攬人則是以其對于技術(shù)、設(shè)備的掌控或者對他人勞務的管理來獲得交易收益。結(jié)合本案，賈某某是整體上承建孫銀的三層樓房，同時價款是按施工平米數(shù)進行結(jié)算，卷揚機等機械和人工也都由賈某某負責，賈某某以其對于技術(shù)、設(shè)備的掌控或者對他人勞務的管理來獲得交易收益，符合承攬關(guān)系的法律特征，故孫銀與賈某某之間應該形成承攬關(guān)系，孫銀是定作人（發(fā)包人），賈某某是承攬人（承包人）。第二，被告賈某某與原告劉某民是否成立雇傭關(guān)系？本院認為，劉某民是由賈某某選任的，在工作過程中，劉某民使用賈某某提供的卷揚機等勞動工具，且劉某民提供的內(nèi)外裝修工作是賈某某整體承建樓房工程的組成部分，劉某民是以純粹勞務去獲得賈某某的報酬，符合雇傭關(guān)系的法律特征，故賈某某與劉某民之間應該形成雇傭關(guān)系，賈某某是雇主（接受勞務者），劉某民是雇員（提供勞務者）。
其次，原告劉某民主張的經(jīng)濟損失的合理性問題。經(jīng)審核，原告因本次事故造成的合理損失認定為:1、醫(yī)療費68343.06元，原告提交的醫(yī)療費單據(jù)合計69369.06元，但其提交的編號為112080的單據(jù)196.00元及編號為23925910的單據(jù)300.00元因無原告姓名應予扣除，10天輸液費280.00元因無正式票據(jù)應予扣除，編號為0004412的單據(jù)145.00元因無具體用藥明細應予扣除，編號為009790887的單據(jù)105.00元因無醫(yī)療機構(gòu)公章應予扣除；2、護理費105天×60.00元／天=6300.00元，第一次住院96天、第二次住院9天，共計住院105天；3、住院伙食補助費105天×50.00元／天=5250.00元；4、營養(yǎng)費105天×20.00元／天=2100.00元；5、交通費3000.00元，根據(jù)原告檢查住院天數(shù)及來往路程酌定；6、傷殘賠償金9102.00元×20年×63%=114685.20元，傷殘情況為一處九級、一處五級，賠償系數(shù)為63%，原告計算的64%錯誤；7、精神損害撫慰金50000.00元×63%=31500.00元；8、誤工費569天×97.25元／天=55335.25元，2014年河北省建筑行業(yè)的工資標準為97.25元／天，誤工天數(shù)從原告受傷的2013年5月11日計算至第二次評殘結(jié)果前一日的2014年11月30日；9、鑒定費3500.00元＋800.00元=4300.00元；以上各項合計290813.51元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的2000.00元，總計288813.51元。
最后，各方當事人的過錯程度及責任分擔問題。本院認為，第三人孫銀將其三層樓房工程整體發(fā)包給被告賈某某，賈某某雇傭原告劉某民從事裝修工作。劉某民在施工過程中因卷揚機鋼絲繩斷裂從高處掉下摔傷，因賈某某是雇主，又未提供符合高處作業(yè)的安全生產(chǎn)條件及采取必要的安全防護措施，故賈某某有重大過錯，是導致本次事故的主要原因，應承擔與其過錯相應的責任；孫銀作為發(fā)包方，選任沒有資質(zhì)的賈某某承攬施工，孫銀對承攬人選任有過失，是造成劉某民事故發(fā)生的因素之一，雖然劉某民不主張第三人孫銀承擔責任，但從法律規(guī)定及保護當事人權(quán)益方面考慮，其應承擔相應的賠償責任；劉某民作為完全的民事行為能力人，明知站在卷揚機上施工存在危險仍然為之，其對事故的發(fā)生也存在過錯，對其損失應自負部分責任；第三人賈乃德在事故發(fā)生時操作卷揚機，但其操作卷揚機是受原告的指派，且無證據(jù)顯示鋼絲繩斷裂系其操作失誤所致，所以對劉某民的損失不應承擔責任。綜合本案案情，原告劉某民自行承擔30%的損失計86644.05元；被告賈某某承擔50%的損失計144406.75元，扣除已給付的30000.00元，還應給付原告114406.75元，第三人孫銀承擔20%的損失計57762.71元，同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，賈某某與孫銀負連帶賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某民受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失共計288813.51元；由被告賈某某賠償原告損失的50%計144406.75元，扣除已給付的30000.00元，還應給付原告114406.75元，第三人孫銀負連帶賠償責任；由第三人孫銀賠償原告損失的20%計57762.71元，被告賈某某負連帶賠償責任；上述款項于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某民的其他訴訟請求。
本案受理費5640.00元，減半收取2820.00元，由原告劉某民負擔846.00元，由被告賈某某負擔1410.00元，由第三人孫銀負擔564.00元。
未按本判決確定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：孫小月

書記員：趙麗