原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托代理人蔡瑜，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告上?？的忱康禺a(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人胡禮剛。
　　委托代理人魏芬，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告劉國雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人陳建麗，女，住上海市寶山區(qū)。
　　原告劉某某訴被告上?？的忱康禺a(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡(jiǎn)稱康某利公司)、被告劉國雄房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人蔡瑜、被告康某利公司的委托代理人魏芬、被告劉國雄及其委托代理人陳建麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴稱，被告劉國雄與妻子陳建麗，生育有一個(gè)子女，即原告。上海市寶山區(qū)場(chǎng)北村大劉宅XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)系劉國雄名下的宅基地房屋。2013年7月21日兩被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱被訴協(xié)議)及《補(bǔ)充協(xié)議》，康某利公司僅提供90平方米的動(dòng)遷安置房安置劉國雄及陳建麗，未安置原告。根據(jù)《上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)場(chǎng)北村私房拆遷補(bǔ)償安置操作口徑》(以下簡(jiǎn)稱操作口徑)規(guī)定，本操作口徑分為操作口徑(一)和操作口徑(二)兩部分，被拆遷人可在其中任選一種。根據(jù)操作口徑(二)第三條規(guī)定，以本基地拆遷工作啟動(dòng)之日，在被拆遷私房處有本市常住戶口的本村經(jīng)濟(jì)組織的成員及擁有被拆遷私房權(quán)證記載的具有本市非農(nóng)常住戶口的權(quán)利人為應(yīng)安置人口。下列在被拆遷私房處無本市常住戶口的人員可計(jì)算為應(yīng)安置人口：1、戶口在本市工作或?qū)W習(xí)單位的應(yīng)安置人口的配偶、未婚子女。被告劉國雄具有本市常住戶口，也是宅基地的權(quán)利人，屬于應(yīng)安置人員，可以適用該操作口徑(二)，故原告作為其未婚兒子也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為應(yīng)安置人口。同時(shí)原告屬于獨(dú)生子女，且年滿法定結(jié)婚年齡而未婚，康某利公司應(yīng)按兩人標(biāo)準(zhǔn)提供90平方米的產(chǎn)權(quán)房屋安置原告，被訴協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》遺漏安置。故原告起訴來院，請(qǐng)求判令兩被告簽訂的被訴協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》無效，被告康某利公司對(duì)原告重新安置。
　　被告康某利公司辯稱，涉案房屋系原告父親劉國雄的宅基地房屋，其系適格的被拆遷人，原告并非涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，沒有獨(dú)立簽約的主體資格，亦無權(quán)主張被訴協(xié)議無效。被訴協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂雙方均有行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律和社會(huì)公共利益，不存在合同無效的情形。劉國雄及其妻子陳建麗，其子劉某某戶口均在黃浦區(qū)，涉案房屋內(nèi)無戶口，故只能按照操作口徑(一)同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式來安置，安置人員僅為產(chǎn)權(quán)人劉國雄。涉案房屋建筑面積37.81平方米，貨幣補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)128,517元[(涉案房屋評(píng)估單價(jià)286元+土地使用權(quán)基價(jià)2,713元+價(jià)格補(bǔ)貼400元)×37.81平方米]，可以同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋面積為25.7平方米(貨幣補(bǔ)償款128,517元÷安置房屋基準(zhǔn)單價(jià)5,000元/平方米)，但出于照顧被拆遷人利益，在場(chǎng)北村動(dòng)遷安置分房結(jié)算清單中，將房屋的評(píng)估總價(jià)由10,814元調(diào)整為13,234元，裝潢及附屬設(shè)施總價(jià)由3,414元調(diào)整為66,566元。最大限度的照顧了被拆遷人?，F(xiàn)被訴協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》均已履行完畢，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告劉國雄辯稱，同意原告的意見。康某利公司本次動(dòng)遷僅安置了劉國雄和陳建麗夫妻兩人90平方米，對(duì)劉某某未予安置。雖安置房屋有126.94平方米，但超出的36.94平方米，劉國雄夫婦系以當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)18,000元自行購買，故康某利公司應(yīng)在保留現(xiàn)有安置利益的前提下，對(duì)劉某某另行安置。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：被告劉國雄，曾用名劉國榮，妻子陳建麗，兩人之子劉某某。2009年6月11日，被告康某利公司因共康住宅區(qū)北塊(二)項(xiàng)目建設(shè)，取得寶拆許字(2009)第3號(hào)房屋拆遷許可證，上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司系拆遷實(shí)施單位。被告劉國雄取得了涉案房屋的宅基地使用證，為土地使用者，記載的房屋有證面積為35.5平方米，在上述許可證確定的拆遷范圍內(nèi)。在本案拆遷許可證頒發(fā)之日涉案房屋內(nèi)無在冊(cè)戶籍人口。被告康某利公司經(jīng)與被告劉國雄協(xié)商一致，于2013年7月21日簽署了被訴協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》，結(jié)合拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單等，雙方認(rèn)可有證面積37.81平方米，約定涉案房屋建安重置單價(jià)結(jié)合成新為13,234元/平方米，土地使用權(quán)基價(jià)為2,713元，價(jià)格補(bǔ)貼為400元/建筑面積，棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款66,566元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1,513元?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定劉國雄可按照上述可安置面積訂房，房型為C型，兩房?jī)蓮d，數(shù)量一套。按照同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)調(diào)換，康某利公司認(rèn)定劉國雄可購買安置房屋25.7平方米，實(shí)際安置補(bǔ)償過程中，為了照顧該戶，增加到安置90平方米，安置房屋坐落于本市大康路896弄恒達(dá)家園48號(hào)702室，實(shí)測(cè)面積126.94平方米，超面積36.94平方米，劉國雄以每平方米18,000元的價(jià)格，支付差價(jià)款585,120元。該戶計(jì)算過渡補(bǔ)貼費(fèi)、裝潢過渡費(fèi)等均按一人計(jì)算。至本案訴訟，被訴協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》已全部履行完畢。
　　以上事實(shí)有房屋拆遷許可證、拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、場(chǎng)北村動(dòng)遷安置分房確認(rèn)表、被訴協(xié)議、《補(bǔ)充協(xié)議》、操作口徑、農(nóng)村宅基地使用證、戶口簿、結(jié)婚證、場(chǎng)北村第十二輪動(dòng)遷結(jié)算明細(xì)表、場(chǎng)北村動(dòng)遷安置分房結(jié)算單等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償按戶進(jìn)行。
　　本案中，被告康某利公司依法取得涉案房屋所在地塊的拆遷許可證，具有拆遷人資格，被告劉國雄系涉案房屋的宅基地使用人，系適格的被拆遷人，雙方經(jīng)協(xié)商一致，簽訂被訴協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》符合法律規(guī)定，且上述協(xié)議約定內(nèi)容已全部履行完畢，亦是拆遷雙方當(dāng)事人對(duì)合同效力的再次確認(rèn)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告康某利公司是否遺漏對(duì)原告劉某某的安置。根據(jù)查明的事實(shí)，劉某某非宅基地使用人、立基人及戶籍在冊(cè)人員，且作為被拆遷人的劉國雄亦非戶籍在冊(cè)人員。因此被告康某利公司以操作口徑(一)第二條的規(guī)定，以面積標(biāo)準(zhǔn)安置劉國雄并無不當(dāng)。原告提出被拆遷人有選擇適用操作口徑(一)或(二)的權(quán)利，但根據(jù)劉國雄簽訂的被訴協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)安置方式拆遷雙方已經(jīng)選擇。至于原告主張《配套商品房房源確認(rèn)單》記載的被拆遷戶基本情況為劉國雄及陳建麗，被告康某利公司辯稱該確認(rèn)單主要系為辦理產(chǎn)證使用，符合常理。結(jié)合過渡費(fèi)等費(fèi)用計(jì)算均以一人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，故不能認(rèn)為被告康某利公司僅安置劉國雄、陳建麗夫婦，而遺漏安置劉某某。實(shí)際安置過程中，拆遷人康某利公司充分照顧了被拆遷人利益，按照應(yīng)安置房屋面積90平方米進(jìn)行計(jì)算，給予補(bǔ)償安置，不存在合同無效的法定情形。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條、第八條、第一百一十九條、參照《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　
　　

審判員：劉媛媛

書記員：李潔菡