原告劉某某，務工。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告楊某某，駕駛員。
被告武漢宗某物流有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)楊泗路4號附1號。
法定代表人劉偉，經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市漢口支公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)香港路177號。
負責人王濤，總經理。
委托代理人吳志慶，湖北瀛楚律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人鄒丹，湖北瀛楚律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告劉某某訴被告楊某某、武漢宗某物流有限公司（以下簡稱“宗某公司”）、中國人民財產保險股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡稱“人保漢口公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2015年7月7日、2015年9月11日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人張陽、汪耀斌，被告楊某某，被告宗某公司的法定代表人劉偉，被告人保漢口公司的委托代理人吳志慶、鄒丹到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民享有生命權、健康權，侵害他人生命健康權的應當承擔賠償責任。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊對本次事故作出了認定，該認定書內容真實、客觀，且雙方均無異議，依法作為認定案件事實的依據。結合本案事實，被告楊某某理應承擔本次交通事故相應的民事責任。因被告楊某某系被告宗某公司公司雇請的駕駛員，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第（一）款之規(guī)定，用人單位在職工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。故被告宗某公司理應對被告楊某某的侵權行為承擔民事責任。被告宗某公司名下的鄂A×××××、鄂A×××××掛車在被告人保漢口公司購買有交強險和商業(yè)三者險，且購買有不計免賠，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權人承擔賠償責任。對于原告劉某某的損失，應首先由被告人保漢口公司在交強險限額范圍內承擔賠付責任。超出交強險部分，被告人保漢口公司根據保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內對被告宗某公司應承擔的部分承擔賠償責任，仍不足部分，由被告宗某公司承擔。被告楊某某墊付的20000元醫(yī)療費用，系本次交通事故中發(fā)生的費用，應在本案中一并調整。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告劉某某因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下：
1、醫(yī)療費：根據原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，本院依法認定為19487.22元。
2、住院伙食補助費，根據原告的住院天數，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費，計算方式為：50元／天×21天=1050元。
3、營養(yǎng)費，根據黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，結合原告全休時間，本院酌情認定為1350元。
4、后期治療費，根據法醫(yī)鑒定意見，本院依法認定為1000元。
5、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告在庭審中提交證據雖不足以證明其平均工資收入，但可證實其從事建筑業(yè)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中建筑業(yè)平均工資41754元（年）計算至定殘日前一天，即93天。計算方式為：41754元／年÷365天×93天=10638.69元。
6、護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第（二）款之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。原告提交的證據不足以證明護理人員的護理費用，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準，結合原告住院時間及法醫(yī)鑒定的護理時間，計算方式為：28729元／年÷365天×（21天＋30天）=4014.18元。
7、殘疾賠償金，根據《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函》之規(guī)定，人身損害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。庭審中原告提交的暫住證，系作為流動人員的主管部門出具的暫住證明，對外具有公信力，符合法律規(guī)定，可作為原告經常居住地為城鎮(zhèn)的依據，故其傷殘賠償標準應適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。根據法醫(yī)鑒定的傷殘等級，結合原告的年齡作為計算依據，計算方式為：24852／年×20年×10%=49704元。
8、交通費，根據原告受傷住院治療情況，結合當地的交通消費水平，以及原告住院的天數，本院酌情認定為400元。
9、精神撫慰金，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結合原告的傷殘等級、侵權人的過錯程度及當地的生活水平，本院酌情認定為2000元。
10、財產損失，庭審中原告未提交其財產損失的證據，其訴請缺乏事實依據，依法不予支持。
11、鑒定費，根據原告提供的法醫(yī)鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，本院依法認定為2500元。
以上1-4共計22887.22元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應由被告人保漢口公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內賠償10000元。以上5-10共計66756.87元，未超過交強險傷殘賠償限額，應由被告人保漢口公司在交強險傷殘賠償限額內予以賠付。超出交強險醫(yī)療費用限額部分的12887.22元，因被告楊某某駕駛的鄂A×××××、鄂A×××××掛車負此次事故的全部責任，則被告人保漢口公司根據商業(yè)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠付。以上11鑒定費2500元，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告宗某公司賠付。故被告人保漢口公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠付原告劉某某89644.09元（10000元＋66756.87元＋12887.22元）。被告宗某公司應賠償原告劉某某鑒定費2500元。被告楊某某在本次事故中已墊付20000元，則原告劉某某應返還被告楊某某20000元，此款可直接由被告人保漢口公司支付給被告楊某某。即被告人保漢口公司賠付原告劉某某69644.09元，支付被告楊某某20000元。對于被告人保漢口公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因原告劉某某所支付的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者而花費的必要花費，故對于被告人保漢口公司的上述請求，本院依法不予準許支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第（一）款、第十六條、第三十四條第（一）款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第（一）、（二）款、第十九條、第二十條、第二十一條第（一）、（二）款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第（一）款、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市漢口支公司賠付原告劉某某69644.09元，支付被告楊某某20000元；
二、被告武漢宗某物流有限公司賠付原告劉某某2500元。
上述給付義務，限被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市漢口支公司、武漢宗某物流有限公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
三、被告楊某某在本案中不承擔民事賠償責任。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費358元，由被告武漢宗某物流有限公司承擔（該款原告劉某某已墊付，限被告武漢宗某物流有限公司于本判決生效之日起十五日內支付給原告劉某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　楊　威

書記員：陳曉紅