上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。委托訴訟代理人：劉義清（系劉某某堂兄），住潛江市。被上訴人（原審被告）：潛江市楓葉紡織有限公司，住所地：潛江市園林辦事處工農(nóng)村村部大道3號。法定代表人：史傳久，該公司董事長。訴訟委托代理人：李賢虎，男，該公司員工。訴訟委托代理人：王定華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判楓葉公司賠償劉某某經(jīng)濟損失25萬元。事實和理由：1.本案的基本事實。2011年5月，史傳久、鮑邦協(xié)經(jīng)人介紹與劉某某合作加工棉布；2012年，該二人要求劉某某增加設(shè)備，劉某某為此追加投資近百萬元；2012年10月左右，劉某某在楓葉公司開始來料加工；其后，史傳久、鮑邦協(xié)等人又要求劉某某租賃楓葉公司廠房，劉某某遂與史傳久于2013年2月17日簽訂了暫租五年的《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》。2016年2月，史傳久、鮑邦協(xié)等人在劉某某正常經(jīng)營的情況下，決定將資產(chǎn)予以轉(zhuǎn)讓，并將劉某某訴至法院。一審法院在劉某某未收到開庭傳票的情況下作出顛倒黑白的判決，并強制執(zhí)行判決后，致使劉某某經(jīng)營的企業(yè)直接經(jīng)濟損失25萬余元。2.涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》為無效合同。其一，楓葉公司系由潛江市國資局局長鮑邦協(xié)、潛江市國家電網(wǎng)高場電站書記史傳久、潛江市園林辦事處工農(nóng)村黨支部書記余新武等13人，將國有及集體資產(chǎn)私有化整合后成立，而根據(jù)公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員不得參與經(jīng)營性活動，因此涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。其二，《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》系附生效條件的合同，該條件為劉某某向楓葉公司交納15萬元的押金。3.一審判決證據(jù)采信不當(dāng)。其一，一審法院僅以楓葉公司提交的告知書即認(rèn)定楓葉公司口頭通知劉某某租賃期滿后終止租賃合同，且劉某某明確表示不愿購買租賃資產(chǎn)等事實，明顯依據(jù)不足。其二，根據(jù)《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》的約定，租期暫定五年即為最少五年，李賢虎作為楓葉公司招聘的員工，其在協(xié)議書上簽字的行為無效。故本案并無證據(jù)證實雙方實際只簽訂了三年的租賃合同。其三，劉某某提交的有員工簽名的工資發(fā)放記錄已被法院采信，為了便于法官直觀了解留守人員領(lǐng)取工資的具體情況，劉某某又對被強令停工的留守人員工資單獨制作了“留守人員工資發(fā)放表”，一審法院不予采信，明顯相互矛盾。4.一審判決認(rèn)定事實有誤。其一，楓葉公司于2016年2月10日前已聯(lián)系買家，遂虛構(gòu)“口頭通知”及“告知書”等內(nèi)容，系為掩蓋其單方終止合同的事實。其二，劉某某設(shè)立的公司因被迫停止生產(chǎn)經(jīng)營活動，致使設(shè)備撤出，且相關(guān)工作人員被迫留薪放假，劉某某亦提交了經(jīng)濟損失25萬余元的證據(jù)。其三，依據(jù)協(xié)議書的約定，三年租金共計60萬元，因劉某某已繳納租金52.7萬元，一審法院認(rèn)定其尚欠租金8.6萬元，明顯不當(dāng)。4.一審判決適用法律錯誤。一審認(rèn)定涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》合法、有效，明顯與公務(wù)員法相悖；另一審法院違反民事訴訟法對證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，錯誤認(rèn)定證據(jù)。綜上，請求二審法院在正確認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)合同法第九十八條之規(guī)定，判決楓葉公司按照《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》結(jié)算和清理條款賠償劉某某經(jīng)濟損失25萬元。楓葉公司辯稱，1.楓葉公司與劉某某簽訂的《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》，明確約定租賃期限暫定五年，合同一年一簽。但雙方僅按約簽訂了三年的租賃合同，且在三年租賃期滿后，楓葉公司向劉某某發(fā)出告知書，明確告知不再與其續(xù)簽租賃合同。故劉某某認(rèn)為楓葉公司單方終止合同無事實依據(jù)，且無論劉某某是否存在損失，楓葉公司均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.潛江市人民法院（2016）鄂9005民初591號民事判決書早已生效，該判決書已對告知書等事實作了客觀認(rèn)定?，F(xiàn)劉某某否認(rèn)生效文書所確認(rèn)之事實，應(yīng)不予支持。3.劉某某拖欠楓葉公司租金的事實客觀存在，楓葉公司有權(quán)解除合同，《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》對此亦有約定。4.涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》合法、有效。該協(xié)議書簽訂的主體系楓葉公司與劉某某，至于鮑邦協(xié)等人與楓葉公司之間的關(guān)系，不是本案的審理范圍，故劉某某上訴稱該協(xié)議書無效，無事實與法律依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉某某向一審法院起訴請求：1.判令楓葉公司因單方違約終止合同，雙倍賠償劉某某經(jīng)濟損失25萬元；2.判令楓葉公司按照合同的約定返還押金15萬元。一審法院認(rèn)定事實：2013年2月17日，劉某某與楓葉公司簽訂了一份《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》。協(xié)議約定：楓葉公司將其現(xiàn)存的資產(chǎn)土地、廠房、機械設(shè)備、非經(jīng)營性資產(chǎn)（食堂、職工宿舍，辦公室）出租給劉某某進行生產(chǎn)經(jīng)營，租賃時間暫定為五年，從2013年2月17日起計算租金，租賃合同一年一簽訂；劉某某向楓葉公司交納押金15萬元，每年租金為20萬元，每季度交付租金5萬元，每季度的第一個月繳納；楓葉公司派一名股東以公司付經(jīng)理身份常年協(xié)助劉某某工作，其工資由劉某某承擔(dān)。雙方還對其他權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進行了約定。合同簽訂后，楓葉公司按照上述協(xié)議約定將資產(chǎn)交付劉某某租賃經(jīng)營，后雙方又連續(xù)簽訂了兩年租賃合同至2016年2月，劉某某共計向楓葉公司繳納租金527000元（含12000元的換變壓器費用）。楓葉公司為了改變生產(chǎn)經(jīng)營方式欲將公司出售，先口頭通知劉某某租賃期滿后終止租賃合同，不再續(xù)簽合同。所租資產(chǎn)在同等條件下可優(yōu)先購買。劉某某明確表示不愿購買。2016年2月10日，楓葉公司在劉某某租賃的廠房門前張貼了書面告知書，明確告知劉某某應(yīng)付清拖欠的租金8.6萬元和可以行使優(yōu)先購買權(quán)等內(nèi)容。后劉某某未撤出廠區(qū)，且拒不向楓葉公司交納拖欠的租金。為此，楓葉公司于2016年4月13日向該院提起訴訟，該院于2016年10月12日作出（2016）鄂9005民初59號民事判決，判決雙方簽訂的《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》于2016年2月10日解除；劉某某返還楓葉公司租賃物；劉某某支付剩余租金8.6萬元。判決生效后，楓葉公司申請法院執(zhí)行劉某某租金時，劉某某以楓葉公司違約，應(yīng)雙倍賠償其經(jīng)濟損失25萬元及返還押金15萬元。一審法院認(rèn)為，劉某某與楓葉公司簽訂的《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。楓葉公司按約將租賃廠房、機械設(shè)備等租賃物交付劉某某經(jīng)營后，劉某某應(yīng)當(dāng)及時、足額向楓葉公司交納租金。雙方簽訂的租賃合同期限明確約定為暫定五年，合同一年一簽訂，但實際只簽訂了三年的租賃合同。租賃期限屆滿前，楓葉公司向劉某某發(fā)出告知書可以行使優(yōu)先購買權(quán)等內(nèi)容，明確表示租期屆滿后不再與劉某某續(xù)簽租賃合同，雙方簽訂的合同于期限屆滿后終止未再續(xù)簽合同。劉某某主張楓葉公司單方違約終止合同雙倍賠償經(jīng)濟損失25萬元的訴訟請求因于法無據(jù)，該院依法不予支持。劉某某另主張要求楓葉公司返還押金15萬元的訴訟請求，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明其向楓葉公司繳納押金15萬元的事實，該院依法不予支持。楓葉公司辯稱，其不存在單方違約終止合同的事實以及合同雖然約定了押金條款，但劉某某以經(jīng)濟困難為由未予交納，楓葉公司亦未收取，劉某某也未提交其已繳納押金15萬元的證據(jù)證明的辯解理由成立，該院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、第二百三十五條、第二百四十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回劉某某的全部訴訟請求。案件受理費7300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。二審期間，劉某某圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)為：劉某某提交的四張收據(jù)及一張收條均出具于雙方簽訂《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》前，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采納。劉某某申請本院向潛江市委組織部等部門對楓葉公司法定代表人史傳久及案外人鮑邦協(xié)等人具有公職人員身份的情況進行核實，本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人為楓葉公司，而非鮑邦協(xié)或史傳久等人，如果劉某某有證據(jù)證實相關(guān)人員違法參與經(jīng)營，可向相關(guān)部門進行舉報，但劉某某申請調(diào)查相關(guān)人員是否具有公職人員身份，與本案的審理不具有關(guān)聯(lián)性，本院對劉某某的上述申請，依法不予采納。二審查明，涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》約定，劉某某在經(jīng)營期間，如楓葉公司需整體轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，劉某某優(yōu)先受讓；另約定如劉某某租金繳納不及時，楓葉公司可終止合同，劉某某按應(yīng)繳租金的兩倍向楓葉公司繳納違約金。二審另查明，一審判決認(rèn)定該院于2016年10月12日作出的民事判決書案號有誤，應(yīng)當(dāng)為（2016）鄂9005民初591號。一審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人劉某某因與被上訴人潛江市楓葉紡織有限公司（以下簡稱楓葉公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，因二審未出現(xiàn)新的事實和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見，本案的爭議焦點為：1.涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》是否有效；2.楓葉公司在履行《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》過程中是否存在違約。針對上述爭議焦點，具體分析評判如下：一、關(guān)于涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》是否有效的問題。楓葉公司系經(jīng)依法登記設(shè)立的企業(yè)法人，其與劉某某簽訂《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》，并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。劉某某上訴稱，楓葉公司法定代表人史傳久及公司部分設(shè)立人員為公務(wù)員，根據(jù)公務(wù)員法有關(guān)公職人員不能參與經(jīng)營性活動的規(guī)定，涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》應(yīng)屬無效，對此本院認(rèn)為，楓葉公司投資人員的具體構(gòu)成，系該公司的內(nèi)部管理問題，相關(guān)人員如違反公務(wù)員法的規(guī)定參與經(jīng)營性活動，劉某某可向相關(guān)部門舉報，但楓葉公司對外的經(jīng)營性活動亦不因此而被認(rèn)定為無效，本院對劉某某上訴稱涉案《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》無效的理由，依法不予采納。劉某某還上訴稱，《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》應(yīng)于劉某某向楓葉公司交納15萬元押金后才生效，本院認(rèn)為，劉某某雖未向楓葉公司實際交納15萬元押金，但雙方已實際履行合同達三年之久，另基于誠實信用原則及維持市場交易穩(wěn)定角度出發(fā)，劉某某現(xiàn)以其未交納押金為由主張合同無效，本院不予支持。劉某某還上訴稱，李賢虎在《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》的簽字行為無效，本院認(rèn)為，李賢虎作為楓葉公司員工，在楓葉公司認(rèn)可的情況下，其代表楓葉公司與劉某某簽訂每年的租賃合同，并無不當(dāng)，故本院對劉某某的該上訴理由亦不予采納。二、關(guān)于楓葉公司在履行《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》過程中是否存在違約的問題。2013年2月17日，劉某某與楓葉公司簽訂的《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》明確約定，租賃期間暫定五年，且從2013年2月17日起算租金，另合同一年一簽；如楓葉公司需整體轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，劉某某優(yōu)先受讓；如劉某某租金繳納不及時，楓葉公司可終止合同。而依據(jù)已生效的（2016）鄂9005民初591號民事判決所確認(rèn)的事實，即本案雙方當(dāng)事人實際僅續(xù)簽了三年租賃合同，且劉某某明確放棄了優(yōu)先購買權(quán)以及劉某某拖欠楓葉公司相應(yīng)租金，另劉某某在本案中亦無相反證據(jù)足以推翻上述事實的情況下，一審法院認(rèn)定楓葉公司并無單方違約終止合同的情形，進而駁回劉某某要求楓葉公司承擔(dān)違約責(zé)任的請求，并無不當(dāng)。另劉某某上訴稱，一審法院確認(rèn)劉某某欠付8.6萬元租金有誤，因該院認(rèn)定劉某某交納的52.7萬元款項中含1.2萬元更換變壓器的費用，最終認(rèn)定劉某某尚欠租金8.6萬元與已生效文書相符，并無不當(dāng)。綜上，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：