劉義軍
趙琨（黑龍江法大律師事務(wù)所）
綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張凱（黑龍江東正律師事務(wù)所）
黑龍江建綱律師事務(wù)所
李彩云（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

原告:劉義軍，男，1972年8月2日出生，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:趙琨,黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告:綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市金海城公司院內(nèi)。
法定代表人:吳子廣,,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張凱,黑龍江東正律師事務(wù)所律師。
第三人:黑龍江建綱律師事務(wù)所，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開(kāi)發(fā)區(qū)鏡泊湖東路西渤海街北。
負(fù)責(zé)人:張建剛，該所主任。
委托訴訟代理人:李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
原告劉義軍與被告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東辰公司）、第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年6月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。
2016年6月27日至2016年11月7日為處理管轄權(quán)異議期間。
2016年12月8日本案第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人趙琨、被告的委托訴訟代理人張凱到庭參加訴訟。
2016年12月8日被告申請(qǐng)追加黑龍江建綱律師事務(wù)所為第三人。
2016年12月14日本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人趙琨、被告的委托訴訟代理人張凱、第三人的委托訴訟代理人李彩云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉義軍向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求判令被告給付25萬(wàn)元，以及自2016年4月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付欠款利息至還清之日止。
并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年3月7日，原告與第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人將其對(duì)被告享有的25萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，第三人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)書(shū)面通知債務(wù)人即本案被告，被告未按通知限定期限履行付款義務(wù)。
被告東辰公司辯稱(chēng)，1.該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒(méi)有讓與人的簽字或蓋章，原告劉義軍無(wú)權(quán)要求被告向其履行債務(wù)；2.第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所未履行黑建律民字[2014]第40號(hào)民事委托代理合同的義務(wù)，因此被告與其之間不存在25萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3.因第三人未履行民事委托代理合同的義務(wù)，導(dǎo)致被告現(xiàn)因其違約行為受到重大損失，第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；4.被告因第三人未履行民事委托代理合同的義務(wù)及其嚴(yán)重違約行為，已于2016年4月28日解除民事委托代理合同；5.委托代理合同有很強(qiáng)的人身專(zhuān)屬性，委托人是基于受委托人的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性與其簽訂的委托代理合同，這種合同在法律上不經(jīng)委托人允許不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)景钢械谌俗鳛槭芪腥藳](méi)有按合同約定履行義務(wù)，開(kāi)庭時(shí)非律師以公司職員的名義出庭，由于李彩云缺乏專(zhuān)業(yè)性，導(dǎo)致案件審理中存在過(guò)失，對(duì)委托人造成重大損失，判決中認(rèn)定的一些事實(shí)侵害大股東應(yīng)選的權(quán)益，且在開(kāi)庭時(shí)，作為代理律師張建剛沒(méi)有向工商局及相關(guān)部門(mén)調(diào)取證據(jù)原件，調(diào)取的證據(jù)沒(méi)有蓋章，導(dǎo)致開(kāi)庭時(shí)向法庭提供的兩組證據(jù)都是復(fù)印件，使法院無(wú)法采信，造成被告公司損失，在法律上委托代理人不允許轉(zhuǎn)讓?zhuān)写砗贤畽?quán)更不允許轉(zhuǎn)讓?zhuān)疝q人已解除了與第三人的委托代理合同，不存在委托代理合同之債；6.原告與第三人是否支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的對(duì)價(jià)，是否存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題；7.代理費(fèi)用過(guò)高，與第三人提供的勞務(wù)相比顯失公平，且第三人沒(méi)有依照合同約定完成合同事項(xiàng)，存在嚴(yán)重違約行為。
第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所述稱(chēng)，同意原告劉義軍的訴訟請(qǐng)求，被告東辰公司與第三人簽訂的代理合同是雙方真實(shí)意思表示，不涉及到代理費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對(duì)原告劉義軍提供的證據(jù)認(rèn)定如下:
1.2016年3月7日原告劉義軍與第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件一份。
意在證明:黑龍江建綱律師事務(wù)所將被告應(yīng)支付的律師代理費(fèi)25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告。
被告東辰公司對(duì)此份證據(jù)有異議，不認(rèn)為該協(xié)議有效，1.被告與第三人不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，委托代理合同已解除；2.被告簽收的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒(méi)有第三人的蓋章，對(duì)于該協(xié)議的真實(shí)性及雙方是否支付了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款有異議，被告簽收此協(xié)議對(duì)被告也不產(chǎn)生法律效力。
第三人對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，被告雖然提出其簽收的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上第三人沒(méi)有蓋章，但其未提供證據(jù)證實(shí)，其簽收的行為即視為債權(quán)讓與人已履行了通知義務(wù)，本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信,故對(duì)此份證據(jù)予以采信。
2.2016年3月7日債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及2016年4月22日EMS郵政特快專(zhuān)遞收據(jù)復(fù)印件各一份。
意在證明:債權(quán)人黑龍江建綱律師事務(wù)所已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知被告單位，通知是以特快專(zhuān)遞形式向被告單位法定代表人吳子廣發(fā)送的，由此證明涉案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告已發(fā)生法律效力。
被告東辰公司對(duì)此份證據(jù)有異議，被告確實(shí)收到郵單，但協(xié)議上欠缺第三人蓋章，該協(xié)議未生效，對(duì)被告不產(chǎn)生法律效力。
第三人對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，被告認(rèn)可收到第三人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)，被告雖然提出其簽收的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒(méi)有第三人蓋章，但其未提供證據(jù)證實(shí)，其簽收的行為即視為債權(quán)讓與人已履行了通知義務(wù)，故本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。
3.（2011）綏執(zhí)字第381號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、2015年1月5日黑龍江建綱律師事務(wù)所與被告簽訂的民事委托代理合同、2014年3月24日被告委托李彩云代理其與尹東明申請(qǐng)執(zhí)行一案的授權(quán)委托書(shū)、李彩云律師證、2014年5月27日綏芬河法院開(kāi)庭筆錄、（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)、（2011）綏執(zhí)字第382號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及送達(dá)回證復(fù)印件各一份。
意在證明:被告欠第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所律師代理費(fèi)25萬(wàn)元。
被告東辰公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.對(duì)執(zhí)行裁定書(shū)無(wú)異議；2.被告已于2016年4月25日解除了與第三人的委托代理合同，向其發(fā)出了解除函，因張建剛沒(méi)有按委托合同約定按時(shí)出庭、調(diào)取證據(jù)，指派了沒(méi)有律師資質(zhì)的李彩云以被告名義出庭，因其對(duì)案件不了解，及舉證方面的失誤導(dǎo)致證據(jù)沒(méi)有采信，給被告的應(yīng)選股東造成損失；3.對(duì)委托書(shū)無(wú)異議，但李彩云不具執(zhí)業(yè)律師資質(zhì)，是冒用被告職員名義出庭；4.對(duì)開(kāi)庭筆錄無(wú)異議，只證明張建剛律師沒(méi)有出庭，李彩云不具律師資質(zhì)，以被告職員名義出庭；5.判決書(shū)首頁(yè)沒(méi)有體現(xiàn)委托代理人是建綱律師事務(wù)所及張建剛律師，由于李彩云缺乏專(zhuān)業(yè)性，不具有律師資質(zhì)，以被告職員名義出庭，導(dǎo)致庭審舉證階段第一、二、四組證據(jù)均未被綏芬河法院采信，張建剛律師沒(méi)有在庭審前及時(shí)調(diào)取證據(jù)并經(jīng)工商局蓋章。
第三組證據(jù)因超過(guò)舉證期限提交，也未得到采信，且判決原告的訴訟請(qǐng)求兩項(xiàng)均予駁回，判決中認(rèn)定永隆公司是被告公司股東，而永隆公司股權(quán)早已轉(zhuǎn)讓給大股東應(yīng)選，侵害了應(yīng)選的股東權(quán)益。
第三人存在嚴(yán)重違約行為，因此委托合同之債不存在；6.對(duì)執(zhí)行裁定書(shū)形式要件無(wú)異議，雖房產(chǎn)已解封，但因張建剛本人未出庭，判決中認(rèn)定事實(shí)部分侵害了應(yīng)選的權(quán)利，其調(diào)取的證據(jù)也未得到采信。
第三人對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
本院對(duì)被告東辰公司提供的證據(jù)認(rèn)定如下:
1.2016年3月7日第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所與原告劉義軍簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件一份。
意在證明:原告與第三人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第六條約定，”本協(xié)議自甲、乙雙方簽字或蓋章后生效”，然而該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上僅有原告簽字，沒(méi)有第三人的簽字蓋章，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，故原告無(wú)權(quán)要求被告向其履行債務(wù)。
原告劉義軍對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，原告與第三人之間簽訂的協(xié)議原件是蓋章的，與被告提供不一致，該協(xié)議有效。
第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，系復(fù)印件，第三人已通過(guò)郵寄的方式向被告郵寄了合同原件，不存在未蓋章一事，被告應(yīng)向原告履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不足以證明被告欲證明的問(wèn)題，本院對(duì)被告的證明問(wèn)題不予采信。
2.黑建律民字[2014]第40號(hào)民事委托代理合同復(fù)印件、（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件各一份。
意在證明:根據(jù)合同約定，第三人指派的張建剛律師應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)被告的合法權(quán)益；作為委托代理律師，至少應(yīng)當(dāng)按時(shí)出庭參加該案訴訟，但該案開(kāi)庭當(dāng)日，張建剛律師根本沒(méi)有出庭參加該案訴訟，只是讓第三人的李彩云（其并未取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)）冒用被告公司員工名義參加了開(kāi)庭，故第三人從根本上未履行合同約定義務(wù)，其與被告之間不存在25萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)。
原告劉義軍對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該合同未明確約定必須由張建剛本人出庭，否則承擔(dān)違約責(zé)任，原告出示的2014年3月24日被告為李彩云出具的授權(quán)委托書(shū)可證實(shí)李彩云代理被告委托的訴訟案件是經(jīng)被告單位認(rèn)可的，根據(jù)李彩云與第三人之間的身份關(guān)系，可以確認(rèn)第三人完成了委托代理合同約定的事項(xiàng)。
第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該合同沒(méi)有明確要求指定張建剛出庭，在綏芬河的102號(hào)案件中李彩云出庭是經(jīng)被告公司授權(quán)認(rèn)可的，并不存在冒用被告公司員工名義參加訴訟，第三人按合同約定履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)按合同約定給付代理費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)此組證據(jù)的形式要件予以采信。
關(guān)于被告的證明問(wèn)題，因委托合同中雖約定由律師張建剛出庭參加訴訟，但在合同履行過(guò)程中案外人李彩云接受第三人的指派參加訴訟，被告出具了對(duì)李彩云的授權(quán)委托書(shū)，其出具授權(quán)委托書(shū)的行為應(yīng)視為對(duì)合同的一種變更，故本院對(duì)被告證明問(wèn)題不予采信。
3.（2016）黑1081民撤1號(hào)案件的起訴狀、開(kāi)庭傳票復(fù)印件各一份。
意在證明:由于第三人沒(méi)有指派任何律師出庭參加案件訴訟且并未履行律師義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)原件（未能調(diào)取答辯人工商登記查檔原件），開(kāi)庭審理的時(shí)候，黑龍江省綏芬河人民法院在（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)中對(duì)被告實(shí)際出資人（大股東）應(yīng)選的股權(quán)進(jìn)行了不利的認(rèn)定，并否決了相應(yīng)證據(jù)的證明效力，因此，被告實(shí)際出資人不得不再提起第三人撤銷(xiāo)之訴，造成被告及股東的重大損失，被告已因第三人的嚴(yán)重違約行為受到巨大損失的事實(shí)。
原告劉義軍對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)，證明問(wèn)題中涉及的（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)，根據(jù)判決結(jié)果可證實(shí)被告委托第三人代理的案外人執(zhí)行異議之訴已勝訴。
根據(jù)被告與案外人簽訂的委托代理合同約定，委托代理的案件勝訴，法律文書(shū)生效之日起，被告應(yīng)支付律師代理費(fèi)25萬(wàn)元。
第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)無(wú)法證明被告欲證明的問(wèn)題，本院對(duì)被告此證明問(wèn)題不予采信。
4.解除民事委托代理合同的函及電郵憑證復(fù)印件、2016年4月25日不存在債權(quán)暨無(wú)法轉(zhuǎn)讓通知書(shū)復(fù)印件各一份。
意在證明:讓與人第三人未履行民事委托代理合同的行為嚴(yán)重違約，而委托的案件已經(jīng)審結(jié)，因此導(dǎo)致被告委托其處理該案法律事務(wù)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告遂向第三人發(fā)送解除民事委托代理合同的函，對(duì)方已于2016年4月28日簽收的事實(shí)。
原告劉義軍對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.根據(jù)原告提供的（2011）綏執(zhí)字第382號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及送達(dá)回證內(nèi)容可知，第三人受托的委托事項(xiàng)，即委托代理合同約定的內(nèi)容已完成，合同解除應(yīng)在合同義務(wù)方尚未實(shí)際履行或未完全履行的情況下，而本案涉及的訴訟案件在被告向第三人發(fā)出解除函時(shí)，第三人已完全履行了委托事項(xiàng)，故該函不具法律效力；2.被告應(yīng)給付代理費(fèi)25萬(wàn)元，根據(jù)綏芬河法院送達(dá)給綏芬河房產(chǎn)管理局的執(zhí)行裁定書(shū)可知，（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)已生效，且綏芬河法院以執(zhí)行裁定書(shū)的形式解除了被告因（2011）綏執(zhí)字第381號(hào)執(zhí)行裁定中預(yù)查封的資產(chǎn)，根據(jù)被告與第三人簽訂的委托代理合同約定，被告應(yīng)付律師代理費(fèi)25萬(wàn)元。
第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為被告無(wú)權(quán)解除合同，因第三人已按照與被告的約定履行了合同并達(dá)到了合同最終目的，該份解除合同的函是在第三人全部履行完義務(wù)之后才提出的，故被告無(wú)權(quán)單方解除。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條 ?規(guī)定，委托人或受托人可以隨時(shí)解除委托合同，但根據(jù)本案原、被告提供的證據(jù)及法庭調(diào)查，能夠證實(shí)第三人已經(jīng)按照其與被告簽訂的民事委托代理合同的約定實(shí)現(xiàn)合同目的，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付代理費(fèi)用，故本院對(duì)被告的證明問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2016年3月7日，原告與第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人將其對(duì)被告東辰公司享有的到期債權(quán)即律師代理費(fèi)25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告，原告同意受讓此債權(quán)。
2016年4月22日，第三人以郵寄的方式向被告的法定代表人吳子廣發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，該通知書(shū)的主要內(nèi)容為:”綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司:貴公司與尹明東（冬）案外人執(zhí)行異議案件，根據(jù)貴公司與我所簽訂的黑建律民字[2014]第40號(hào)民事委托代理合同約定，貴公司應(yīng)當(dāng)向我所支付律師代理費(fèi)人民幣貳拾伍萬(wàn)元整。
現(xiàn)我所已將對(duì)貴公司的此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉亦（義）軍先生……本通知書(shū)送達(dá)貴公司后三日內(nèi)，貴公司直接向劉亦（義）軍先生履行還款義務(wù)”，被告對(duì)該通知書(shū)予以簽收，但被告至今未將該25萬(wàn)元款項(xiàng)給付原告。
另查，2014年3月，被告東辰公司與第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所達(dá)成口頭委托代理協(xié)議，約定被告委托第三人處理案外人執(zhí)行異議之訴事宜。
2015年1月5日，被告與第三人簽訂民事委托代理合同，對(duì)雙方之前達(dá)成的該口頭協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，主要內(nèi)容為:”甲方（委托人）:綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，乙方（受委托人）:黑龍江建綱律師事務(wù)所。
甲方與尹明東案外人執(zhí)行異議案件，委托乙方提供法律服務(wù)……一、乙方接受甲方委托，指派張建剛律師擔(dān)任甲方所涉案審理階段的委托代理人……三、根據(jù)《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，經(jīng)雙方協(xié)商同意:自本案甲方勝訴，確認(rèn)尹明東不再上訴，法律文書(shū)生效之日起，甲方向乙方支付律師代理費(fèi)人民幣貳拾伍萬(wàn)元整。
四、乙方的義務(wù):乙方律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的時(shí)限、時(shí)效以及審理機(jī)關(guān)的要求，及時(shí)提交證據(jù)，按時(shí)出庭，及時(shí)辦理受委托的事務(wù)；乙方律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知委托人有關(guān)代理工作的情況……”。
又查，2014年3月24日，被告東辰公司為案外人李彩云出具授權(quán)委托書(shū)，被告委托李彩云作為被告與尹明冬、綏芬河市永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案的委托代理人。
2014年5月27日，該案開(kāi)庭審理時(shí)，李彩云持有被告東辰公司加蓋公章的該授權(quán)委托書(shū)以該公司工作人員名義作為委托代理人出庭應(yīng)訴。
東辰公司在上述案件中，要求確認(rèn)其對(duì)開(kāi)發(fā)的被預(yù)查封房屋享有所有權(quán)及終止執(zhí)行并解除對(duì)被預(yù)查封房屋的查封。
黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年8月12日作出（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)，判決不得執(zhí)行綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河九號(hào)公館AXX1聯(lián)排樓X單元201室、AXX2聯(lián)排樓X1單元101室、AXX3聯(lián)排樓X2單元101室、AXX4疊拼樓X3單元102室房屋，駁回東辰公司的其他訴訟請(qǐng)求。
尹明東冬未提出上訴。
（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)生效后，第三人繼續(xù)代為辦理上述房屋解封事宜，2015年11月3日，該法院作出（2011）綏執(zhí)字第382號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定解除對(duì)東辰公司上述房屋的查封，東辰公司上述房屋已于當(dāng)日解封，至此第三人合同義務(wù)履行完畢。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?規(guī)定:”債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓”、第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:”債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。
本案中，第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所將被告東辰欠付其律師代理費(fèi)25萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告劉義軍，該債權(quán)不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓情形，且第三人已經(jīng)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓以書(shū)面形式通知了被告，該轉(zhuǎn)讓即對(duì)被告發(fā)生效力。
本案中該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告劉義軍要求被告東辰公司給付25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，本案中，第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所與被告東辰公司簽訂的民事委托代理合同明確約定，東辰公司與尹明冬案外人執(zhí)行異議一案，由第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所的張建剛律師作為東辰公司審理階段的委托代理人，東辰公司勝訴且尹明冬不上訴，法律文書(shū)生效之日起，東辰公司向第三人支付律師代理費(fèi)25萬(wàn)元。
在合同履行過(guò)程中，第三人指派案外人李彩云出庭參加訴訟，被告為此出具了授權(quán)委托書(shū)，該授權(quán)委托書(shū)明確載明:”……現(xiàn)委托李彩云在我單位與尹明東（冬）申請(qǐng)執(zhí)行綏芬河市永隆公司案中，作為我方參加訴訟的委托代理人。
委托權(quán)限如下:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；請(qǐng)求和解、調(diào)解；代收法律文書(shū)”，后李彩云持該授權(quán)委托書(shū)出庭參加了（2014）綏民初字第102號(hào)一案的訴訟活動(dòng)。
被告出具授權(quán)委托書(shū)委托李彩云參加訴訟的行為應(yīng)視為雙方對(duì)委托合同的一種變更，對(duì)此被告是明知并且同意的。
故本院對(duì)被告提出的第三人未指派張建剛出庭，由李彩云冒用被告公司工作人員名義出庭，第三人違約的抗辯意見(jiàn)不予支持。
（2014）綏民初字第102號(hào)東辰公司與尹明東冬、綏芬河市永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年8月12日已作出判決，判決不得執(zhí)行東辰公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室等預(yù)查封房屋，尹明冬亦未上訴，該民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，并且該案被查封的房屋已解除查封，至此第三人已全部履行了合同約定的全部義務(wù)，關(guān)于被告要求確認(rèn)其對(duì)被查封房屋享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求未獲支持，對(duì)此本院認(rèn)為，該案系執(zhí)行異議之訴，不能確認(rèn)所有權(quán)，東辰公司要求確權(quán)的訴訟請(qǐng)求未獲支持第三人不存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)被告提出的第三人未履行委托代理合同約定義務(wù)，被告因第三人代理行為沒(méi)有全部勝訴的抗辯意見(jiàn)不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，被告東辰公司與第三人簽訂的民事代理合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限向第三人支付約定的律師代理費(fèi)用25萬(wàn)元。
由于第三人將對(duì)被告的該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并且第三人已經(jīng)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓以書(shū)面形式通知了被告，該轉(zhuǎn)讓即對(duì)被告發(fā)生效力,被告應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)確定的期限向原告履行給付義務(wù),被告未履行給付義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定支付逾期付款利息損失，故原告要求被告給付25萬(wàn)元及自2016年4月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至欠款還清之日止的利息損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于被告東辰公司提出的原告劉義軍與第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所是否支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的對(duì)價(jià)，是否存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及代理費(fèi)用過(guò)高，與第三人提供的勞務(wù)相比顯失公平的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告與第三人是否支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的對(duì)價(jià)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)被告與第三人簽訂的委托代理合同明確約定代理費(fèi)用是根據(jù)法律規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取的，系雙方真實(shí)意思表示，故本院對(duì)被告的上述抗辯意見(jiàn)不予支持。
綜上，原告劉義軍的訴訟請(qǐng)求與法有據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉義軍25萬(wàn)元及自2016年4月29日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止的逾期付款利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，減半收取計(jì)2525元，管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元，由被告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，被告雖然提出其簽收的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上第三人沒(méi)有蓋章，但其未提供證據(jù)證實(shí)，其簽收的行為即視為債權(quán)讓與人已履行了通知義務(wù)，本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信,故對(duì)此份證據(jù)予以采信。
2.2016年3月7日債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及2016年4月22日EMS郵政特快專(zhuān)遞收據(jù)復(fù)印件各一份。
意在證明:債權(quán)人黑龍江建綱律師事務(wù)所已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知被告單位，通知是以特快專(zhuān)遞形式向被告單位法定代表人吳子廣發(fā)送的，由此證明涉案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告已發(fā)生法律效力。
被告東辰公司對(duì)此份證據(jù)有異議，被告確實(shí)收到郵單，但協(xié)議上欠缺第三人蓋章，該協(xié)議未生效，對(duì)被告不產(chǎn)生法律效力。
第三人對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，被告認(rèn)可收到第三人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)，被告雖然提出其簽收的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒(méi)有第三人蓋章，但其未提供證據(jù)證實(shí)，其簽收的行為即視為債權(quán)讓與人已履行了通知義務(wù)，故本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。
3.（2011）綏執(zhí)字第381號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、2015年1月5日黑龍江建綱律師事務(wù)所與被告簽訂的民事委托代理合同、2014年3月24日被告委托李彩云代理其與尹東明申請(qǐng)執(zhí)行一案的授權(quán)委托書(shū)、李彩云律師證、2014年5月27日綏芬河法院開(kāi)庭筆錄、（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)、（2011）綏執(zhí)字第382號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及送達(dá)回證復(fù)印件各一份。
意在證明:被告欠第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所律師代理費(fèi)25萬(wàn)元。
被告東辰公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.對(duì)執(zhí)行裁定書(shū)無(wú)異議；2.被告已于2016年4月25日解除了與第三人的委托代理合同，向其發(fā)出了解除函，因張建剛沒(méi)有按委托合同約定按時(shí)出庭、調(diào)取證據(jù)，指派了沒(méi)有律師資質(zhì)的李彩云以被告名義出庭，因其對(duì)案件不了解，及舉證方面的失誤導(dǎo)致證據(jù)沒(méi)有采信，給被告的應(yīng)選股東造成損失；3.對(duì)委托書(shū)無(wú)異議，但李彩云不具執(zhí)業(yè)律師資質(zhì)，是冒用被告職員名義出庭；4.對(duì)開(kāi)庭筆錄無(wú)異議，只證明張建剛律師沒(méi)有出庭，李彩云不具律師資質(zhì)，以被告職員名義出庭；5.判決書(shū)首頁(yè)沒(méi)有體現(xiàn)委托代理人是建綱律師事務(wù)所及張建剛律師，由于李彩云缺乏專(zhuān)業(yè)性，不具有律師資質(zhì)，以被告職員名義出庭，導(dǎo)致庭審舉證階段第一、二、四組證據(jù)均未被綏芬河法院采信，張建剛律師沒(méi)有在庭審前及時(shí)調(diào)取證據(jù)并經(jīng)工商局蓋章。
第三組證據(jù)因超過(guò)舉證期限提交，也未得到采信，且判決原告的訴訟請(qǐng)求兩項(xiàng)均予駁回，判決中認(rèn)定永隆公司是被告公司股東，而永隆公司股權(quán)早已轉(zhuǎn)讓給大股東應(yīng)選，侵害了應(yīng)選的股東權(quán)益。
第三人存在嚴(yán)重違約行為，因此委托合同之債不存在；6.對(duì)執(zhí)行裁定書(shū)形式要件無(wú)異議，雖房產(chǎn)已解封，但因張建剛本人未出庭，判決中認(rèn)定事實(shí)部分侵害了應(yīng)選的權(quán)利，其調(diào)取的證據(jù)也未得到采信。
第三人對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
本院對(duì)被告東辰公司提供的證據(jù)認(rèn)定如下:
1.2016年3月7日第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所與原告劉義軍簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件一份。
意在證明:原告與第三人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第六條約定，”本協(xié)議自甲、乙雙方簽字或蓋章后生效”，然而該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上僅有原告簽字，沒(méi)有第三人的簽字蓋章，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效，故原告無(wú)權(quán)要求被告向其履行債務(wù)。
原告劉義軍對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，原告與第三人之間簽訂的協(xié)議原件是蓋章的，與被告提供不一致，該協(xié)議有效。
第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，系復(fù)印件，第三人已通過(guò)郵寄的方式向被告郵寄了合同原件，不存在未蓋章一事，被告應(yīng)向原告履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不足以證明被告欲證明的問(wèn)題，本院對(duì)被告的證明問(wèn)題不予采信。
2.黑建律民字[2014]第40號(hào)民事委托代理合同復(fù)印件、（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件各一份。
意在證明:根據(jù)合同約定，第三人指派的張建剛律師應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)被告的合法權(quán)益；作為委托代理律師，至少應(yīng)當(dāng)按時(shí)出庭參加該案訴訟，但該案開(kāi)庭當(dāng)日，張建剛律師根本沒(méi)有出庭參加該案訴訟，只是讓第三人的李彩云（其并未取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)）冒用被告公司員工名義參加了開(kāi)庭，故第三人從根本上未履行合同約定義務(wù)，其與被告之間不存在25萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)。
原告劉義軍對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該合同未明確約定必須由張建剛本人出庭，否則承擔(dān)違約責(zé)任，原告出示的2014年3月24日被告為李彩云出具的授權(quán)委托書(shū)可證實(shí)李彩云代理被告委托的訴訟案件是經(jīng)被告單位認(rèn)可的，根據(jù)李彩云與第三人之間的身份關(guān)系，可以確認(rèn)第三人完成了委托代理合同約定的事項(xiàng)。
第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該合同沒(méi)有明確要求指定張建剛出庭，在綏芬河的102號(hào)案件中李彩云出庭是經(jīng)被告公司授權(quán)認(rèn)可的，并不存在冒用被告公司員工名義參加訴訟，第三人按合同約定履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)按合同約定給付代理費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)此組證據(jù)的形式要件予以采信。
關(guān)于被告的證明問(wèn)題，因委托合同中雖約定由律師張建剛出庭參加訴訟，但在合同履行過(guò)程中案外人李彩云接受第三人的指派參加訴訟，被告出具了對(duì)李彩云的授權(quán)委托書(shū)，其出具授權(quán)委托書(shū)的行為應(yīng)視為對(duì)合同的一種變更，故本院對(duì)被告證明問(wèn)題不予采信。
3.（2016）黑1081民撤1號(hào)案件的起訴狀、開(kāi)庭傳票復(fù)印件各一份。
意在證明:由于第三人沒(méi)有指派任何律師出庭參加案件訴訟且并未履行律師義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)原件（未能調(diào)取答辯人工商登記查檔原件），開(kāi)庭審理的時(shí)候，黑龍江省綏芬河人民法院在（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)中對(duì)被告實(shí)際出資人（大股東）應(yīng)選的股權(quán)進(jìn)行了不利的認(rèn)定，并否決了相應(yīng)證據(jù)的證明效力，因此，被告實(shí)際出資人不得不再提起第三人撤銷(xiāo)之訴，造成被告及股東的重大損失，被告已因第三人的嚴(yán)重違約行為受到巨大損失的事實(shí)。
原告劉義軍對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)，證明問(wèn)題中涉及的（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)，根據(jù)判決結(jié)果可證實(shí)被告委托第三人代理的案外人執(zhí)行異議之訴已勝訴。
根據(jù)被告與案外人簽訂的委托代理合同約定，委托代理的案件勝訴，法律文書(shū)生效之日起，被告應(yīng)支付律師代理費(fèi)25萬(wàn)元。
第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)無(wú)法證明被告欲證明的問(wèn)題，本院對(duì)被告此證明問(wèn)題不予采信。
4.解除民事委托代理合同的函及電郵憑證復(fù)印件、2016年4月25日不存在債權(quán)暨無(wú)法轉(zhuǎn)讓通知書(shū)復(fù)印件各一份。
意在證明:讓與人第三人未履行民事委托代理合同的行為嚴(yán)重違約，而委托的案件已經(jīng)審結(jié)，因此導(dǎo)致被告委托其處理該案法律事務(wù)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告遂向第三人發(fā)送解除民事委托代理合同的函，對(duì)方已于2016年4月28日簽收的事實(shí)。
原告劉義軍對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.根據(jù)原告提供的（2011）綏執(zhí)字第382號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及送達(dá)回證內(nèi)容可知，第三人受托的委托事項(xiàng)，即委托代理合同約定的內(nèi)容已完成，合同解除應(yīng)在合同義務(wù)方尚未實(shí)際履行或未完全履行的情況下，而本案涉及的訴訟案件在被告向第三人發(fā)出解除函時(shí)，第三人已完全履行了委托事項(xiàng)，故該函不具法律效力；2.被告應(yīng)給付代理費(fèi)25萬(wàn)元，根據(jù)綏芬河法院送達(dá)給綏芬河房產(chǎn)管理局的執(zhí)行裁定書(shū)可知，（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)已生效，且綏芬河法院以執(zhí)行裁定書(shū)的形式解除了被告因（2011）綏執(zhí)字第381號(hào)執(zhí)行裁定中預(yù)查封的資產(chǎn)，根據(jù)被告與第三人簽訂的委托代理合同約定，被告應(yīng)付律師代理費(fèi)25萬(wàn)元。
第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為被告無(wú)權(quán)解除合同，因第三人已按照與被告的約定履行了合同并達(dá)到了合同最終目的，該份解除合同的函是在第三人全部履行完義務(wù)之后才提出的，故被告無(wú)權(quán)單方解除。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條 ?規(guī)定，委托人或受托人可以隨時(shí)解除委托合同，但根據(jù)本案原、被告提供的證據(jù)及法庭調(diào)查，能夠證實(shí)第三人已經(jīng)按照其與被告簽訂的民事委托代理合同的約定實(shí)現(xiàn)合同目的，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付代理費(fèi)用，故本院對(duì)被告的證明問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2016年3月7日，原告與第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人將其對(duì)被告東辰公司享有的到期債權(quán)即律師代理費(fèi)25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告，原告同意受讓此債權(quán)。
2016年4月22日，第三人以郵寄的方式向被告的法定代表人吳子廣發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，該通知書(shū)的主要內(nèi)容為:”綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司:貴公司與尹明東（冬）案外人執(zhí)行異議案件，根據(jù)貴公司與我所簽訂的黑建律民字[2014]第40號(hào)民事委托代理合同約定，貴公司應(yīng)當(dāng)向我所支付律師代理費(fèi)人民幣貳拾伍萬(wàn)元整。
現(xiàn)我所已將對(duì)貴公司的此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉亦（義）軍先生……本通知書(shū)送達(dá)貴公司后三日內(nèi)，貴公司直接向劉亦（義）軍先生履行還款義務(wù)”，被告對(duì)該通知書(shū)予以簽收，但被告至今未將該25萬(wàn)元款項(xiàng)給付原告。
另查，2014年3月，被告東辰公司與第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所達(dá)成口頭委托代理協(xié)議，約定被告委托第三人處理案外人執(zhí)行異議之訴事宜。
2015年1月5日，被告與第三人簽訂民事委托代理合同，對(duì)雙方之前達(dá)成的該口頭協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，主要內(nèi)容為:”甲方（委托人）:綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，乙方（受委托人）:黑龍江建綱律師事務(wù)所。
甲方與尹明東案外人執(zhí)行異議案件，委托乙方提供法律服務(wù)……一、乙方接受甲方委托，指派張建剛律師擔(dān)任甲方所涉案審理階段的委托代理人……三、根據(jù)《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，經(jīng)雙方協(xié)商同意:自本案甲方勝訴，確認(rèn)尹明東不再上訴，法律文書(shū)生效之日起，甲方向乙方支付律師代理費(fèi)人民幣貳拾伍萬(wàn)元整。
四、乙方的義務(wù):乙方律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的時(shí)限、時(shí)效以及審理機(jī)關(guān)的要求，及時(shí)提交證據(jù)，按時(shí)出庭，及時(shí)辦理受委托的事務(wù)；乙方律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知委托人有關(guān)代理工作的情況……”。
又查，2014年3月24日，被告東辰公司為案外人李彩云出具授權(quán)委托書(shū)，被告委托李彩云作為被告與尹明冬、綏芬河市永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案的委托代理人。
2014年5月27日，該案開(kāi)庭審理時(shí)，李彩云持有被告東辰公司加蓋公章的該授權(quán)委托書(shū)以該公司工作人員名義作為委托代理人出庭應(yīng)訴。
東辰公司在上述案件中，要求確認(rèn)其對(duì)開(kāi)發(fā)的被預(yù)查封房屋享有所有權(quán)及終止執(zhí)行并解除對(duì)被預(yù)查封房屋的查封。
黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年8月12日作出（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)，判決不得執(zhí)行綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河九號(hào)公館AXX1聯(lián)排樓X單元201室、AXX2聯(lián)排樓X1單元101室、AXX3聯(lián)排樓X2單元101室、AXX4疊拼樓X3單元102室房屋，駁回東辰公司的其他訴訟請(qǐng)求。
尹明東冬未提出上訴。
（2014）綏民初字第102號(hào)民事判決書(shū)生效后，第三人繼續(xù)代為辦理上述房屋解封事宜，2015年11月3日，該法院作出（2011）綏執(zhí)字第382號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定解除對(duì)東辰公司上述房屋的查封，東辰公司上述房屋已于當(dāng)日解封，至此第三人合同義務(wù)履行完畢。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?規(guī)定:”債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓”、第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:”債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。
本案中，第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所將被告東辰欠付其律師代理費(fèi)25萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告劉義軍，該債權(quán)不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓情形，且第三人已經(jīng)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓以書(shū)面形式通知了被告，該轉(zhuǎn)讓即對(duì)被告發(fā)生效力。
本案中該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告劉義軍要求被告東辰公司給付25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，本案中，第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所與被告東辰公司簽訂的民事委托代理合同明確約定，東辰公司與尹明冬案外人執(zhí)行異議一案，由第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所的張建剛律師作為東辰公司審理階段的委托代理人，東辰公司勝訴且尹明冬不上訴，法律文書(shū)生效之日起，東辰公司向第三人支付律師代理費(fèi)25萬(wàn)元。
在合同履行過(guò)程中，第三人指派案外人李彩云出庭參加訴訟，被告為此出具了授權(quán)委托書(shū)，該授權(quán)委托書(shū)明確載明:”……現(xiàn)委托李彩云在我單位與尹明東（冬）申請(qǐng)執(zhí)行綏芬河市永隆公司案中，作為我方參加訴訟的委托代理人。
委托權(quán)限如下:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；請(qǐng)求和解、調(diào)解；代收法律文書(shū)”，后李彩云持該授權(quán)委托書(shū)出庭參加了（2014）綏民初字第102號(hào)一案的訴訟活動(dòng)。
被告出具授權(quán)委托書(shū)委托李彩云參加訴訟的行為應(yīng)視為雙方對(duì)委托合同的一種變更，對(duì)此被告是明知并且同意的。
故本院對(duì)被告提出的第三人未指派張建剛出庭，由李彩云冒用被告公司工作人員名義出庭，第三人違約的抗辯意見(jiàn)不予支持。
（2014）綏民初字第102號(hào)東辰公司與尹明東冬、綏芬河市永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年8月12日已作出判決，判決不得執(zhí)行東辰公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室等預(yù)查封房屋，尹明冬亦未上訴，該民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，并且該案被查封的房屋已解除查封，至此第三人已全部履行了合同約定的全部義務(wù)，關(guān)于被告要求確認(rèn)其對(duì)被查封房屋享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求未獲支持，對(duì)此本院認(rèn)為，該案系執(zhí)行異議之訴，不能確認(rèn)所有權(quán)，東辰公司要求確權(quán)的訴訟請(qǐng)求未獲支持第三人不存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)被告提出的第三人未履行委托代理合同約定義務(wù)，被告因第三人代理行為沒(méi)有全部勝訴的抗辯意見(jiàn)不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，被告東辰公司與第三人簽訂的民事代理合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限向第三人支付約定的律師代理費(fèi)用25萬(wàn)元。
由于第三人將對(duì)被告的該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并且第三人已經(jīng)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓以書(shū)面形式通知了被告，該轉(zhuǎn)讓即對(duì)被告發(fā)生效力,被告應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)確定的期限向原告履行給付義務(wù),被告未履行給付義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定支付逾期付款利息損失，故原告要求被告給付25萬(wàn)元及自2016年4月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至欠款還清之日止的利息損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院對(duì)此予以支持。
關(guān)于被告東辰公司提出的原告劉義軍與第三人黑龍江建綱律師事務(wù)所是否支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的對(duì)價(jià)，是否存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及代理費(fèi)用過(guò)高，與第三人提供的勞務(wù)相比顯失公平的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告與第三人是否支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的對(duì)價(jià)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)被告與第三人簽訂的委托代理合同明確約定代理費(fèi)用是根據(jù)法律規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取的，系雙方真實(shí)意思表示，故本院對(duì)被告的上述抗辯意見(jiàn)不予支持。

綜上，原告劉義軍的訴訟請(qǐng)求與法有據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉義軍25萬(wàn)元及自2016年4月29日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止的逾期付款利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，減半收取計(jì)2525元，管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元，由被告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付薇

書(shū)記員：姜薇