劉某某
馮玲
鐘某
余剛（四川致順律師事務所）
劉某某
肖洪（北京中尊律師事務所）
重慶馳暢運輸有限公司
鄧尚軍
付某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司
王菲菲

原告劉某某。
委托代理人馮玲。
被告鐘某。
委托代理人余剛，四川致順律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人肖洪，北京市中尊律師事務所律師。
被告重慶馳暢運輸有限公司，住所地重慶市綦江縣古南鎮(zhèn)后山坡84-201。
法定代表人黃述英，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧尚軍。
被告付某某。
第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司。
負責人羅衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王菲菲。
原告劉某某與被告鐘某、劉某某、付某某、重慶馳暢運輸有限公司（以下簡稱馳暢公司）、第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱太平洋保險）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2011年4月27日受理后，依法由審判員薛躍發(fā)獨任審判，于同年6月2日公開開庭進行了審理，原告劉某某及委托代理人馮玲、被告鐘某的委托代理人余剛、被告劉某某的委托代理人肖洪、被告付某某、被告馳暢公司的委托代理人鄧尚軍、第三人太平洋保險的委托代理人王菲菲到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，本次交通事故經(jīng)交管部門認定，由被告劉某某負事故主要責任，被告付某某負事故次要責任，原告劉某某不負事故責任，雖然被告馳暢公司、付某某以未收到交管部門的事故認定書為由，對認定結論不予認可，但兩被告并未向本院提供證據(jù)證明交管部門對本次交通事故認定存在程序違法、結果不公的事實，故對于交管部門的事故認定結論，本院予以采信。由于被告劉某某在本次事故中負主要責任，對原告劉某某的受傷存在重大過失，應當與雇主鐘某承擔連帶賠償責任。鑒于貨車在事故發(fā)生期間未辦理交強險，處于脫保狀態(tài)，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車的所有人或者管理人投保交強險為法定義務，被告付某某作為車輛的實際所有人，被告馳暢公司作為車輛的掛靠管理人，在交強險合同期滿后未及時續(xù)保，存在過錯，應當在交強險限額范圍內承擔連帶賠償責任；被告馳暢公司承擔連帶責任后可依據(jù)車輛掛靠合同向被告付某某追償。對于超出交強險限額的損失，本院酌情確定由被告鐘某、劉某某連帶承擔70％的賠償責任，被告馳暢公司、付某某連帶承擔30％的賠償責任，第三人太平洋保險作為被告鐘某的機動車保險人，依照法律規(guī)定和保險合同約定履行保險責任。
關于本案的賠償項目，本院認定如下:1、醫(yī)療費為48628.41元（含門診費792元、住院費47701.41元、復查費135元），酌情按20%比例認定自費部分9725.70元由被告鐘某、劉某某和被告馳暢公司、付某某按責任比例承擔；2、誤工費計算至定殘日前一天計169天按2010年四川省職平工資計算為26952元÷365×169天＝12479.10元認定；3、護理費酌情認定為50元／天×111天＝5550元；4、住院伙食補助費酌情認定為20元／天×111天＝2220元；5、殘疾賠償金按2010年四川省職平工資計算為15461元×20年×14%＝43290.80元；6、后續(xù)治療費考慮原告三個十級傷殘的實際按醫(yī)院建議的上限8000元認定；7、酌情認定交通費300元；9、酌情認定精神撫慰金4200元；以上損失共計124668.30元。由被告馳暢公司、付某某在交強險限額內承擔114942.60元；醫(yī)療費自費部分9725.70元，由被告鐘某、劉某某連帶承擔6808元，由被告馳暢公司、付某某連帶承擔2917.70元。按保險條款約定，第三人太平洋保險承保的車上人員責任險僅在交強險范圍外就投保人已賠償部分承擔賠付責任，且醫(yī)療費自費部分不負責賠付，根據(jù)上述費用計算，本案無第三人在保險約定范圍內應承擔的賠付內容。對于原告劉某某訴請的親屬探望所產(chǎn)生住宿費、餐飲費，于法無據(jù)，不予支持。對于被告主張的各自車輛在本次交通事故的受損，因不屬于原告劉某某訴請的人身損害范圍，本案不予處理，當事人可另行協(xié)商解決或另案訴訟解決。對于被告鐘某墊付和支付費用42993.41元，被告付某某墊付費用2000元，應予扣除。為便于執(zhí)行，超過被告鐘某賠償部分的墊付費用，本院判決被告馳暢公司、付某某直接支付給被告鐘某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《機動車交通事故責任強制保險條例》的有關規(guī)定、以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告付某某于本判決生效后十五日內向原告劉某某支付賠償金79674.90元，向被告鐘某支付費用36185.40元。被告重慶馳暢運輸有限公司對此承擔連帶清償責任，承擔連帶責任后，可以向被告付某某追償。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費568元，由原告劉某某負擔212元，被告重慶馳暢運輸有限公司、付某某連帶負擔356元，此款已由原告墊付，被告負擔部分應在履行本判決確定的支付義務時一并向原告支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于成都市中級人民法院。

本院認為，本次交通事故經(jīng)交管部門認定，由被告劉某某負事故主要責任，被告付某某負事故次要責任，原告劉某某不負事故責任，雖然被告馳暢公司、付某某以未收到交管部門的事故認定書為由，對認定結論不予認可，但兩被告并未向本院提供證據(jù)證明交管部門對本次交通事故認定存在程序違法、結果不公的事實，故對于交管部門的事故認定結論，本院予以采信。由于被告劉某某在本次事故中負主要責任，對原告劉某某的受傷存在重大過失，應當與雇主鐘某承擔連帶賠償責任。鑒于貨車在事故發(fā)生期間未辦理交強險，處于脫保狀態(tài)，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車的所有人或者管理人投保交強險為法定義務，被告付某某作為車輛的實際所有人，被告馳暢公司作為車輛的掛靠管理人，在交強險合同期滿后未及時續(xù)保，存在過錯，應當在交強險限額范圍內承擔連帶賠償責任；被告馳暢公司承擔連帶責任后可依據(jù)車輛掛靠合同向被告付某某追償。對于超出交強險限額的損失，本院酌情確定由被告鐘某、劉某某連帶承擔70％的賠償責任，被告馳暢公司、付某某連帶承擔30％的賠償責任，第三人太平洋保險作為被告鐘某的機動車保險人，依照法律規(guī)定和保險合同約定履行保險責任。
關于本案的賠償項目，本院認定如下:1、醫(yī)療費為48628.41元（含門診費792元、住院費47701.41元、復查費135元），酌情按20%比例認定自費部分9725.70元由被告鐘某、劉某某和被告馳暢公司、付某某按責任比例承擔；2、誤工費計算至定殘日前一天計169天按2010年四川省職平工資計算為26952元÷365×169天＝12479.10元認定；3、護理費酌情認定為50元／天×111天＝5550元；4、住院伙食補助費酌情認定為20元／天×111天＝2220元；5、殘疾賠償金按2010年四川省職平工資計算為15461元×20年×14%＝43290.80元；6、后續(xù)治療費考慮原告三個十級傷殘的實際按醫(yī)院建議的上限8000元認定；7、酌情認定交通費300元；9、酌情認定精神撫慰金4200元；以上損失共計124668.30元。由被告馳暢公司、付某某在交強險限額內承擔114942.60元；醫(yī)療費自費部分9725.70元，由被告鐘某、劉某某連帶承擔6808元，由被告馳暢公司、付某某連帶承擔2917.70元。按保險條款約定，第三人太平洋保險承保的車上人員責任險僅在交強險范圍外就投保人已賠償部分承擔賠付責任，且醫(yī)療費自費部分不負責賠付，根據(jù)上述費用計算，本案無第三人在保險約定范圍內應承擔的賠付內容。對于原告劉某某訴請的親屬探望所產(chǎn)生住宿費、餐飲費，于法無據(jù)，不予支持。對于被告主張的各自車輛在本次交通事故的受損，因不屬于原告劉某某訴請的人身損害范圍，本案不予處理，當事人可另行協(xié)商解決或另案訴訟解決。對于被告鐘某墊付和支付費用42993.41元，被告付某某墊付費用2000元，應予扣除。為便于執(zhí)行，超過被告鐘某賠償部分的墊付費用，本院判決被告馳暢公司、付某某直接支付給被告鐘某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《機動車交通事故責任強制保險條例》的有關規(guī)定、以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限被告付某某于本判決生效后十五日內向原告劉某某支付賠償金79674.90元，向被告鐘某支付費用36185.40元。被告重慶馳暢運輸有限公司對此承擔連帶清償責任，承擔連帶責任后，可以向被告付某某追償。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費568元，由原告劉某某負擔212元，被告重慶馳暢運輸有限公司、付某某連帶負擔356元，此款已由原告墊付，被告負擔部分應在履行本判決確定的支付義務時一并向原告支付。

審判長：薛躍發(fā)

書記員：劉奕