原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：蘇貴臻，女，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告：大關(guān)縣國(guó)豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地：云南省大關(guān)縣翠華鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91530624670862494R.
法定代表人：石國(guó)寬職務(wù)：經(jīng)理
委托訴訟代理人：馬玉存，男，寬城滿族自治縣盛興法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：袁國(guó)福，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，大關(guān)縣國(guó)豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司采礦承寬城滿族自治縣子76號(hào)。

原告劉某與被告大關(guān)縣國(guó)豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“大關(guān)公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年1月4日立案后，于2019年2月26日因等待另一案審理結(jié)果中止訴訟，于同年6月20日恢復(fù)審理。依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人蘇貴臻、被告大關(guān)公司的委托訴訟代理人馬玉存、袁國(guó)福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原、被告之間自2017年8月起至今存在勞動(dòng)關(guān)系；二、由被告支付拖欠原告工資43900元；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月份起原告到被告承包的峪耳崖西川大野峪坑口從事井下打風(fēng)槍采礦石工作，工資計(jì)件每噸礦石8元，包括改塊費(fèi)2元。至2018年1月期間，原告一組三人共計(jì)采礦石28583.297噸加2211.77噸，合計(jì)30795.067噸。拉出8845噸（已抵采礦媒費(fèi)），未拉出礦石21950.067噸，合計(jì)131700.40元，每人應(yīng)得工資43900元。至今被告仍欠付原告43900元工資。因被告未及時(shí)支付工資，原告申請(qǐng)寬城縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委仲裁后，仲裁庭裁決認(rèn)定數(shù)據(jù)和計(jì)算錯(cuò)誤未全部支持原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服訴至貴院。敬請(qǐng)貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
大關(guān)公司辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，客觀事實(shí)是原告在被告所發(fā)包的袁國(guó)福峪耳崖西川大野峪坑口從事井下打風(fēng)槍采礦石工作，實(shí)行計(jì)件承包費(fèi)每噸拉出8元。在施工期間共打出礦石8845噸加上4204.7噸，袁國(guó)福已給付8845噸×8元/噸的承包款，只剩余4204.7噸的承包款未結(jié)算。根據(jù)實(shí)際情況未拉出的改塊費(fèi)是每噸2元，現(xiàn)尚欠三原告25228.20元。對(duì)原告起訴每人43900元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告出示的證據(jù)有：1、寬城滿族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)5頁(yè)；2、承德市中級(jí)人民法院（2019)冀08民終1534號(hào)民事判決書(shū)12頁(yè)。用1、2號(hào)證據(jù)證明：承德市中級(jí)人民法院已經(jīng)確認(rèn)了劉某與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。3、任夢(mèng)權(quán)、張風(fēng)河書(shū)面證明3頁(yè)；4、原告與袁國(guó)福2017年8月22日簽訂用工協(xié)議1頁(yè)。用3、4號(hào)證據(jù)證明：原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工資計(jì)價(jià)、計(jì)件方式，原告接手前被告已采礦的數(shù)量即方量2萬(wàn)噸。5、李占勤的書(shū)面證明；6、被告企業(yè)信用信息1張；7、工友劉炳祥的證明1頁(yè)。用5、6、7號(hào)證據(jù)證明：原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。8、峪耳崖上院礦業(yè)企管科有關(guān)原、被告采礦數(shù)據(jù)對(duì)照及來(lái)源（經(jīng)上院企管科管理人員袁瑞萬(wàn)提供）采礦跟蹤記錄12頁(yè)影印件；9、上院礦業(yè)企管科出具的原告采礦數(shù)據(jù)2頁(yè)。用4、5、8、9號(hào)證據(jù)證明原告采礦計(jì)價(jià)、計(jì)件方式每方按3噸計(jì)算，每噸8元，破塊每噸1.5至2元；原告接手前礦房即料房被告出料數(shù)量1.3萬(wàn)噸，存料數(shù)量約7千噸，采場(chǎng)采礦高度約16米、寬6米、長(zhǎng)約70米。從而計(jì)算出原告的采礦方量、噸數(shù)、欠付工資數(shù)額。被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)1、2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性和合法性沒(méi)有異議，但是達(dá)不到原告的證明目的。3號(hào)證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)真實(shí)性和合法性均有異議，對(duì)證明是否是本人書(shū)寫(xiě)存在疑問(wèn)。對(duì)4號(hào)證據(jù)沒(méi)有異議，但是屬于承包協(xié)議，并且袁國(guó)福沒(méi)有對(duì)協(xié)議進(jìn)行私自更改，當(dāng)時(shí)就是那么約定的。5號(hào)證據(jù)不能達(dá)到原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證明目的。對(duì)6號(hào)證據(jù)沒(méi)有異議。7號(hào)證據(jù)不能達(dá)到原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證明目的。對(duì)8號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，證據(jù)的來(lái)源不具有合法性，也證實(shí)不了原告的證明目的，對(duì)有張會(huì)來(lái)簽字的照片認(rèn)可。對(duì)9號(hào)證據(jù)中有5人簽字確認(rèn)的認(rèn)可，對(duì)另一張不予認(rèn)可，不知道這張的來(lái)源。
被告出示的證據(jù)有：1、紀(jì)付等5人簽字的采礦數(shù)據(jù)；2、原告與袁國(guó)福2017年8月22日簽訂的承包合同；3、袁國(guó)海簽字確認(rèn)的2017年6月份的工資表；4、袁國(guó)海簽字確認(rèn)的2017年7月份的工資表；5、袁國(guó)海簽字確認(rèn)的2017年8月份的工資表。3-5號(hào)證據(jù)證明：原告干活前的兩撥人拉走的方量。6、袁海民出具的證明；7、運(yùn)礦噸數(shù)的記錄。用1、2、6、7證據(jù)證明原、被告之間是承包關(guān)系而不是用工關(guān)系；被告欠付原告等三人承包費(fèi)25228.20元。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)計(jì)算方式有異議，不應(yīng)該平均計(jì)算。2號(hào)證據(jù)簽訂的時(shí)候只有一份，并且只有袁國(guó)福持有，袁國(guó)福對(duì)協(xié)議進(jìn)行了篡改。3、4、5號(hào)證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，我方不予認(rèn)可。對(duì)6號(hào)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性存在異議，計(jì)算方法不對(duì)。對(duì)7號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，這是袁國(guó)福自己的記錄，不真實(shí)。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告出示的1號(hào)證據(jù)仲裁裁決書(shū)雖然因原告提起訴訟而沒(méi)有發(fā)生法律效力，但能夠證實(shí)本訴經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序。2號(hào)證據(jù)承德市中級(jí)人民法院（2019)冀08民終1534號(hào)民事判決書(shū)是已經(jīng)生效的法律文書(shū)，本院予以采信。4號(hào)證據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)、9號(hào)證據(jù)中有5人簽字的采礦數(shù)據(jù)與被告提供的1、2號(hào)證據(jù)相同，本院予以采信。6號(hào)證據(jù)被告企業(yè)登記信息，被告無(wú)異議，本院予以采信。3、5、7號(hào)證據(jù)均為證人書(shū)面證明，證人在外務(wù)工路途遠(yuǎn)未出庭作證，被告提出異議。但該證據(jù)不是單一證據(jù)，能與8、9號(hào)證據(jù)相互印證，本院予以采信。對(duì)9號(hào)證據(jù)中沒(méi)人簽字的數(shù)據(jù)、被告不予認(rèn)可，本院不予采信。被告出示的證據(jù)，原告雖提出異議，但未能提供相反的證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)可以認(rèn)定本案事實(shí)如下：被告大關(guān)公司是具有用工主體資格的用工單位，其承包了寬城上院礦業(yè)有限公司所屬的西川大野峪采區(qū)采礦工程，后又將該工程口頭承包給不具有用工主體資格的袁國(guó)福。袁國(guó)福先期雇傭了劉光永、劉運(yùn)偉等人施工。2017年8月22日，袁國(guó)福與劉啟、姜志才、劉丙祥三人簽訂書(shū)面協(xié)議一份。寫(xiě)明：承包采礦每噸8元，包槍頭。計(jì)價(jià)方式以公司丈量進(jìn)行收方。結(jié)算方式甲方袁國(guó)福以礦業(yè)發(fā)放采區(qū)工程及礦石款為準(zhǔn)。三人接手后，以前有方量多少噸，共2萬(wàn)噸整。協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，劉啟、姜志才、劉丙祥三人進(jìn)行了施工作業(yè)。2017年8月25日劉丙祥受工傷，由原告劉某接替劉丙祥施工。至原告停止施工，案涉作業(yè)場(chǎng)地共開(kāi)采礦石40798.70噸。扣除原告接手前的2萬(wàn)噸，原告劉某等三人共鑿巖20798.70噸，被告已支付原告方8845噸礦石開(kāi)采費(fèi)用于抵頂原告方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的媒費(fèi)，其余11953.70噸開(kāi)采費(fèi)沒(méi)有支付給原告方。庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對(duì)未運(yùn)出礦石應(yīng)扣除改塊費(fèi)每噸2元，按每噸6元計(jì)算開(kāi)采費(fèi)用。故被告尚欠原告工資為23907.40元（11953.70噸×6元／噸÷3人）。
原告劉某于2018年10月29日向?qū)挸菨M族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)與被告大關(guān)縣國(guó)豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，由被告向原告支付拖欠工資43900元。寬城滿族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年11月30日作出寬勞人裁字（2018）第564號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1、原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，2、由被告支付原告工資合計(jì)25228.20元，原告不服裁決訴至本院。
另查明，在原告施工期間，原告劉某于2018年1月8日因工受傷。原告劉某為落實(shí)工傷保險(xiǎn)待遇，于2018年11月16日向?qū)挸菨M族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系并一次性解決工傷待遇。后經(jīng)訴訟一審、二審程序，承德市中級(jí)人民法院于2019年6月10日作出（2019）冀08民終1534號(hào)民事判決書(shū)，由被告大關(guān)公司支付原告劉某的全部工傷保險(xiǎn)待遇。
本院認(rèn)為，原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并于2018年11月16日解除勞動(dòng)關(guān)系，已在生效的法律文書(shū)中表述，原告請(qǐng)求確認(rèn)至今存在勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是2017年8月22日協(xié)議書(shū)中約定的“三人接手前有方量2萬(wàn)噸”是指接手前全部開(kāi)采礦石數(shù)量，還是指接手前施工現(xiàn)場(chǎng)留存礦石數(shù)量？換一種說(shuō)法，就是原告接手前被告及以前開(kāi)采人運(yùn)出礦石數(shù)量是否包含在協(xié)議書(shū)中約定的2萬(wàn)噸之內(nèi)？通過(guò)對(duì)雙方認(rèn)可的有紀(jì)付、張會(huì)來(lái)等五人簽字的采礦記錄表與2017年6月19日至8月22日（雙方簽訂協(xié)議日）采場(chǎng)跟蹤記錄一一對(duì)照，可以看出共有6月19日、6月28日、7月12日、7月21日、7月29日、8月19日六次跟蹤記錄，至此時(shí)跟蹤記錄寫(xiě)明平均高度為20米，平均寬度為5.17米，平均長(zhǎng)度為59.5米，按雙方認(rèn)可每立方米3噸計(jì)算，至此共開(kāi)采礦石總量不足2萬(wàn)噸，這與原告方的主張及其證人的證明相近；被告方主張的在扣除存料2萬(wàn)噸基礎(chǔ)上再扣除三人接手前工人運(yùn)出礦石7749噸在客觀上是不可能的。故對(duì)原告方主張的三人接手前全部開(kāi)采礦石數(shù)量為2萬(wàn)噸，本院予以確認(rèn)。被告及原開(kāi)采人拉出礦石數(shù)量均在協(xié)議書(shū)中約定2萬(wàn)噸之內(nèi)，運(yùn)出多少與本案原告無(wú)關(guān)。案涉施工場(chǎng)地開(kāi)采礦石總量減去原告接手前協(xié)議約定的2萬(wàn)噸后，應(yīng)認(rèn)定原告劉某等三人共開(kāi)采礦石20798.70噸，再扣除已經(jīng)支付的部分后，經(jīng)計(jì)算被告尚欠原告工資為23907.40元應(yīng)當(dāng)支付給原告。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)2017年8月2日至2018年11月16日期間原告劉某與被告大關(guān)縣國(guó)豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、由被告大關(guān)縣國(guó)豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告劉某補(bǔ)發(fā)工資差額人民幣
23907.40元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由被告大關(guān)縣國(guó)豐礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 李玉富

書(shū)記員： 王興碩