上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市白浪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢永陽國兵建筑安裝有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武昌城市花園（紫陽弘苑）*棟*單元*層*室。法定代表人：賴建國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭亞雄，湖北漢江源律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳喆，湖北漢江源律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉先貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。委托訴訟代理人：鄭亞雄，湖北漢江源律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳喆，湖北漢江源律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)北楊洼***號。法定代表人：陳建光，該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人劉先貴、武漢永陽國兵建筑安裝有限公司（以下簡稱武漢永陽公司）、中國建筑第二工程局有限公司（以下簡稱中建二局）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第01500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日受理后，依法組成由審判員李杰風擔任審判長并承辦，審判員盧鳴、李君參加的合議庭，于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人陳文軍、永陽公司與劉先貴的共同委托訴訟代理人陳喆到庭參加訴訟，中建二局經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。劉某某上訴請求：請求二審法院在一審判賠金額87641.38元的基礎上，改判被上訴人增加賠償各項經(jīng)濟損失201855.69元。事實與理由：一、一審判決認定證據(jù)和事實存在錯誤。1.一審判決不應將湖北三真司法鑒定中心[2016]臨鑒字第FL0092號司法鑒定意見書作為認定事實的根據(jù)，也不應將武漢福田愛民司法鑒定中心武福愛[2017]臨鑒字第740號司法鑒定意見書作為認定事實的根據(jù)。2.十堰天平司法鑒定中心[2015]臨檢字第0883號司法鑒定意見書，是符合事實的、正確的，應當作為認定事實的依據(jù)，一審法院不予采信沒有道理。3.相關證據(jù)證明，上訴人是在十堰萬達廣場建筑工地上干活時摔傷的，當時就被送往東風公司總醫(yī)院搶救治療。上訴人在十堰萬達廣場建筑工地上受傷之前脊椎沒受過傷，沒患過疾病，也沒住過院。被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明上訴人脊椎受過傷、患過病。因此，一審法院不應委托司法鑒定機構做因果關系鑒定。4.因為上訴人受傷是在十堰萬達廣場建筑工地上干活時摔傷的，而且該次摔傷是唯一原因，所以一審判決采信外傷參與度30%、相關費用按30%計算都是違背事實的。5.一審法院將精神損害撫慰金確定為3000元，誤工期限確定為9個半月，明顯錯誤。精神損害撫慰金應為9000元，誤工期限應為12個月。6.上訴人沒有申請湖北三真司法鑒定中心和武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定人出庭，所以一審判決認定上訴人申請武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定人出庭是沒有根據(jù)的，上訴人對鑒定意見提出了異議，法院就應該通知鑒定人出庭作證，接受詢問，鑒定人不出庭，其鑒定意見就沒有證據(jù)價值，故上訴人沒有申請湖北三真司法鑒定中心和武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定人出庭的義務。上訴人書面申請一審法院通知十堰天平司法鑒定中心的鑒定人出庭作證，用以確認十堰天平司法鑒定中心的[2015]臨鑒宇第0883號司法鑒定意見書是完全正確的，并就相關法醫(yī)學問題進行解釋說明，但一審法院卻沒有通知，顯然程序違法。7.一審判決讓上訴人承擔20%責任，明顯錯誤。上訴人站在高梯子上干活，梯子突然滑倒，遂被摔傷，上訴人主觀上沒有任何過錯，不應承擔責任。發(fā)生事故的原因明顯是三位被上訴人安全意識不強，不提供安全生產(chǎn)條件造成的，應由被上訴人承擔全部責任。8.被上訴人劉先貴直接雇請上訴人等人干活，直接給上訴人等人發(fā)工錢，明顯是雇主，應當承擔賠償責任。被上訴人中建二局不派人進行現(xiàn)場安全監(jiān)督，不督促武漢永陽公司進行安全施工，對事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，應當承擔連帶賠償責任。所以，一審法院未判決劉先貴和中建二局承擔民事責任，是錯誤的。9.被上訴人武漢永陽公司和中建二局沒有完成舉證責任，因為武漢永陽國公司提供的承包合同和建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡代開發(fā)票上，均寫的是中建二局第三建筑工程有限公司。二、武漢福田愛民司法鑒定中心司法鑒定意見書是一份造假的、錯誤的鑒定意見書，不應當作為證據(jù)使用。1.鑒定意見造假。該份鑒定意見“腰4椎體輕度滑脫及腰4-5椎管狹窄應屬于在自身椎體嚴重退變基礎上發(fā)生”，但在該份鑒定意見書第四項鑒定過程“第(三)條影像學閱片中，并沒有“椎體嚴重退變”字樣，說明“椎體嚴重退變”是不存在的。2.既然該鑒定機構鑒定人員在閱片時沒有發(fā)現(xiàn)“椎體嚴重退變”，卻在分析說明中一再提及“退行性改變”、“椎體嚴重退變”字樣，分明是自相矛盾，無中生有。3.2015年6月27日的MSCT檢査報告單，雖然顯示有L4-5雙側椎小關節(jié)退行性變，而手術記錄中的“術中所見”中沒有這一內(nèi)容，這就說明“看影猜物”(看片子)有時是不準確的，唯有手術中所見才是準確的，因此劉某某的病歷中出現(xiàn)的“退行性變”是不存在的，是拍片醫(yī)生猜測的，但猜錯了，應當以手術記錄中的“術中所見”為準。4.手術記錄上“術中所見”：“腰4椎體向前移位約占椎體前后徑的四分之一”，這屬于大移位，只有外傷才能形成，而且外力很大才能造成，疾病根本不會形成這種移位。該份鑒定意見書第五項分析說明中的“腰4椎體向前滑脫程度為四分之一，屬于輕度滑脫”的說法，明顯是避重就輕。5.椎體滑脫(即移位)屬于嚴重損傷。只要出現(xiàn)滑脫，傷者即疼痛難忍，更談不上干活，而劉某某在十堰萬達廣場工地從高梯子上摔下來之前一直在工地正常干活，足以說明劉某某之前沒有出現(xiàn)椎體滑脫，談不上因疾病導致椎體滑脫。6.脊骨骨折-脫位，又名移動性損傷。暴力來自Z軸，例如車禍時暴力直接來自背部后方的撞擊；或彎腰工作時，重物高空墜落直接打擊背部。在強大暴力作用下，椎管的對線對位已經(jīng)完全被破壞，在損傷平面，脊椎沿橫面產(chǎn)生移位。通常三個柱均毀于剪力。損傷平面通常通過椎間盤，同時還有旋轉力量的參與，因此脫位程度重于骨折。當關節(jié)突完全脫位時，下關節(jié)突移至下一節(jié)脊椎骨的上關節(jié)突的前方，互相阻擋，稱關節(jié)突交鎖。這類損傷極為嚴重，脊髓損傷難免，預后差。(見《外科學》教材)。劉某某的椎體滑脫就屬于這種情形。7.該份鑒定意見書第五項“分析說明”中，有這樣一句話：“另外椎體發(fā)生滑脫時，往往伴有椎間盤退行性改變，且大多數(shù)為滑脫椎體以下的椎間盤”。這已經(jīng)說明椎體發(fā)生滑脫就會造成椎體退行性改變，說明鑒定意見書中的“椎體嚴重退變”是椎體發(fā)生滑脫造成的。8.被上訴人沒有任何證據(jù)證明劉某某在十堰萬達廣場摔傷前腰椎患過疾病。9.該份鑒定意見書第五項“分析說明”中陳述：“經(jīng)審閱病歷資料，外傷后首次入院時無腰部疼痛主訴，亦未發(fā)現(xiàn)MRT檢查，無法明確受傷當時腰椎處有無軟組織腫脹、椎體異常信號改變等外傷表現(xiàn)”。但是，劉某某的椎體滑脫明顯是從高空落下摔在梯子上受傷的，因為從病歷上看，劉某某身體多處受傷，右前臂皮膚軟組織挫裂傷，右側第6肋骨骨折，右肘外傷，椎體滑脫（1/4移位)，而該份鑒定意見書的“分析說明”中故意不提劉某某身體多處受傷的事實，用以掩蓋劉某某因外力作用受傷的事實，試問：劉某某于2015年5月28日受傷，于2015年7月10日在十堰市人民醫(yī)院住院治療，時間這么久，怎么可能還會存在“腰部軟組織腫脹”？腰椎滑脫就屬于骨折，怎么沒有椎體異常信號改變等外傷表現(xiàn)？10.東風公司總醫(yī)院的《出院記錄》中沒有出現(xiàn)腰部受傷情況，是主治醫(yī)生收了對方好處，不給檢查的結果，為此劉某某與醫(yī)生多次發(fā)生矛盾和沖突，劉某某多次要求醫(yī)生給予檢查、治療腰部，但該醫(yī)生居然說劉某某是假裝的。正是因為東風公司總醫(yī)院沒有給劉某某檢查治療腰部，才逼迫劉某某到別家醫(yī)院檢查治療，從2015年6月27日的MSCT檢查報告單以及十堰市人民醫(yī)院的住院病歷看，東風公司總醫(yī)院屬于漏診。綜上，武漢福田愛民司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書是份造假的、錯誤的，沒有事實根據(jù)、沒有科學根據(jù)的鑒定意見書，法院不應予以采信。三、湖北三真司法鑒定中心[2016]臨鑒字第FL0092號司法鑒定意見書是一份無根無據(jù)的錯誤鑒定，不應當作為認定事實的證據(jù)使用。1.手術記錄上“術中所見”：腰4椎體向前移位約占椎體前后徑的四分之一，這屬于大移位，只有外傷才能形成，而且外力很大才能造成，疾病根本不會形成這種移位。2.椎體滑脫(即移位)屬于嚴重損傷。(內(nèi)容略，與上訴理由二中第5條相同）。3.脊骨骨折-滑脫，又名移動性損傷。(內(nèi)容略，與上訴理由二中第6條相同)。4.2015年6月27日，十堰市人民醫(yī)院的MSCT檢査報告單“印象”中，沒有顯示椎體發(fā)生退行性變，鑒定人偷換概念，將“雙側椎小關節(jié)退行性變”故意曲解為椎體退行性變。鑒定人明目張膽的顛倒黑白。5.2015年6月27日的MSCT檢查報告單（內(nèi)容略與上訴理由二中的“3”相同）。6.劉某某的椎體滑脫明顯是從高空落下摔在梯子上受傷的，從病歷上看，劉某某身體多處受傷,右前臂皮膚軟組織挫裂傷，右側第6肋骨骨折，右肘外傷，椎體滑脫（1/4移位)，而該份鑒定意見書的“分析說明”中故意不提劉某某身體多處受傷的事實，用以掩蓋劉某某因外力作用受傷的事實，在該鑒定意見書中有這樣的話：“上述記載中未提及其腰部有軟組織腫脹及骨折等創(chuàng)傷性改變”，試問：劉某某于2015年5月28日受傷，于2015年7月10日在十堰市人民醫(yī)院住院治療，時間這么久，怎么可能還會存在“腰部軟組織腫脹”?腰椎滑脫就屬于骨折(見前述理由3)，怎么沒有骨折?至于鑒定人只字不提劉某某身體他處受傷的情況(見東風公司總醫(yī)院的出院記錄)，明顯是鑒定人有意回避事實。7.東風公司總醫(yī)院的《出院記錄》中沒有出現(xiàn)腰部受傷情況(內(nèi)容略與上訴理由二中的第10條相同)。8.該份司法鑒定意見書超出了鑒定范圍，因為一審法院并沒有委托該機構鑒定因果關系，從該鑒定書第一頁“委托事項”就能看得出來。9.湖北三真司法鑒定中心引用了錯誤的文件，根本就沒有文號為“鄂司鑒協(xié)字[2015]12號”的文件。10.湖北三真司法鑒定中心的王樹法法醫(yī)在一審法院一樓大審判庭接待劉某某進行的鑒定，他審查完材料后，明確說不能做因果關系的鑒定，當時陳文軍律師在現(xiàn)場，司法技術室楊曉健法官也在現(xiàn)場。綜上，該份司法鑒定意見書，明顯是無根據(jù)、錯誤的鑒定結論，法院不應予以采信。四、上訴人在一審訴訟過程中，對湖北三真司法鑒定中心[2016]臨鑒字第FL0092號司法鑒定意見書和武漢福田愛民司法鑒定中心武福愛[2017]臨鑒字第740號司法鑒定意見書提出了書面異議，但是鑒定人均沒有出庭作證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條規(guī)定，一審法院不得將這兩個司法鑒定意見書及鑒定意見作為認定事實的依據(jù)。因此，一審判決采信兩個司法鑒定意見書及鑒定意見是違反民事訴訟法的。五、上訴人武漢永陽公司的重新鑒定申請書，申請重新鑒定事項存在錯誤，重新鑒定的理由根本不成立，一審法院應當予以駁回，不予準許重新鑒定。第一、針對因果關系重新鑒定的意見。1.劉某某在十堰萬達廣場工地千活時受傷，屬于事實，不需要做鑒定。(1)劉某某的椎體、椎間盤、椎關節(jié)等傷情，明顯是在十堰萬達廣場施工工地干活時遭受的人身傷害，本案中的證據(jù)、事實足以說明。劉某某于2015年4月5日到十堰萬達廣場工地干活，一直干到5月28日受傷。期間，劉某某正常干活，身體健康，而劉某某的椎體、椎間盤、椎關節(jié)等傷情，屬于嚴重傷情，如果劉某某之前有這方面的疾病，他就無法在十堰萬達廣場工地干活。所以，劉某某的椎體、椎間盤、椎關節(jié)等傷情，明顯是2015年5月28日造成的。(2)武漢永陽公司口口聲聲說劉某某之前可能有疾病，但并無證據(jù)予以證明，明顯是無根據(jù)的狡辯。如果武漢永陽公司堅持劉某某有疾病之說，應當提供2015年5月28日受傷之前的醫(yī)院病歷予以證明，如果不能提供，法院就不應采納武漢永陽公司的觀點。(3)武漢永陽公司申請因果關系重新鑒定沒有依據(jù)和理由，法院應當駁回。劉某某在東風公司總醫(yī)院治療，主治醫(yī)生不僅不給劉某某認真診斷和治療，反而多次攆劉某某出院，實屬不講醫(yī)德。劉某某反映腰部疼痛難忍，但主治醫(yī)生卻不給檢查，劉某某與主治醫(yī)生多次發(fā)生沖突，被逼無奈之下只得出院。劉某某去十堰市人民醫(yī)院住院治療，不是轉院，而是因2015年6月27日的檢查，確診劉某某還存在椎體、椎間盤、椎關節(jié)等傷情(之前東風公司不給做這方面的檢查)，需要治療而住院的，不適用轉院的規(guī)定。劉大奎于2015年6月27日在十堰市人民醫(yī)院的檢查報告單顯示：“L4-5、5-S1椎間盤突出并L4-5椎管狹窄，L4椎體I°滑脫，L5-Sl椎間盤變性，L4-5雙側椎小關節(jié)退行性變”，是劉某某此次在十堰萬達廣場工地干活時摔傷后，通過儀器檢查發(fā)現(xiàn)的。而劉某某之前并沒有此種疾病，明顯是2015年5月28日造成的，可以直接通過受傷事實進行認定，不需要進行因果關系鑒定。所以，武漢永陽公司申請因果關系重新鑒定是無理申請，法院應當駁回。第二、針對傷殘程度、后續(xù)治療費、誤工時間重新鑒定的意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！钡俏錆h永陽公司只提交了一份重新鑒定申請書，卻沒有提供任何證據(jù)予以反駁，故據(jù)此規(guī)定，一審法院不應準許重新鑒定。綜上，一審法院準許武漢永陽公司的重新鑒定申請是錯誤的。六、一審法院向襄陽市的三個司法鑒定機構進行了委托，均因無法鑒定出上訴人在十堰萬達廣場所受的傷與自身身體存在因果關系而終止了鑒定，也就說明了上訴人的傷就是在十堰萬達廣場造成的，不存在參與度的問題，由此也說明湖北三真司法鑒定中心的司法鑒定意見書和武漢福田愛民司法鑒定中心的司法鑒定意見書是違背職業(yè)道德的錯誤鑒定。七、十堰天平司法鑒定中心[2015]臨檢字第0883號司法鑒定意見書，是符合事實、正確的鑒定，應當作為認定本案事實的根據(jù)，請二審法院予以采信。八、劉先貴應當承擔賠償責任，中建二局和武漢永陽公司應當承擔連帶賠償責任。依據(jù)是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，本案中，劉某某是雇員，劉先貴是雇主，劉先貴應當承擔賠償責任，中建二局和武漢永陽公司明知劉先貴沒有建筑資質(zhì)、沒有安全生產(chǎn)條件卻讓其施工，應當承擔連帶賠償責任。綜上，請求支持上訴請求，依法改判。劉先貴、武漢永陽公司共同辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。1.一審法院據(jù)以認定事實的兩份鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定意見真實有效。上訴人第一次住院與第二次住院間隔將近一個月，是否存在期間遭受其他傷害致殘等可能性，不能排除合理懷疑，故被上訴人向一審法院申請對因果關系及參與度進行司法鑒定，符合法律規(guī)定。2.上訴人作為完全民事行為能力人，應對其自身疏忽大意造成的傷害承擔相應的責任，一審法院認定正確。3.劉先貴系武漢永陽公司在萬達廣場的項目部經(jīng)理，一審法院已提交相關證據(jù)，武漢永陽公司對此也認可，不存在上訴人是受劉先貴雇傭的情形。中建二局未答辯。劉某某向一審法院提出訴訟請求：依法判決劉先貴、中建二局、武漢永陽公司賠償醫(yī)療費25781.07元、誤工費50400元（140元/天×30天/月×12個月）、住院伙食補助費1700元[（50元/天×（13+21）天]、營養(yǎng)費2700元（30元/天×30天/月×3個月）、護理費9000元（100元/天×30天/月×3個月）、交通費500元、鑒定費2100元、殘疾賠償金176316元（29386元/年×20年×30%）、后續(xù)治療費（取內(nèi)固定）12000元、精神損害撫慰金9000元，各項損失共計289497.07元，并承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定的事實：案外人中建二局第三建筑工程有限公司與武漢永陽公司就“十堰萬達廣場施工總承包工程主體結構”成立勞務分包合同關系，約定由武漢永陽公司承包模板、鋼筋、砼、人工配合挖土、基底清土、磚胎模砌筑抹灰等主體結構的全部工作，包含人工等，劉先貴作為該公司現(xiàn)場負責人進行工人管理、工程結算、收款，工人工資發(fā)放等經(jīng)濟權限及現(xiàn)場一切事物。2015年4月5日，劉某某受劉先貴雇傭到十堰萬達廣場施工工地干活，工作內(nèi)容為雜工。同年5月28日下午三點左右，劉某某在十堰萬達廣場施工工地商業(yè)樓地下室工地，站在高約9米的梯子上粉刷墻洞過程中，因梯子突然滑倒摔在梯子上受傷，造成身體多處受傷，后劉先貴安排人將其送往東風公司總醫(yī)院搶救治療，住院13天，出院診斷為：右前臂皮膚軟組織挫裂傷、右側第6肋骨骨折、右肘外傷，期間，產(chǎn)生住院費10418.28元，全部由武漢永陽公司承擔。2015年7月6日，劉某某以“外傷后腰部疼痛伴左下肢疼痛不適加重1月余”入十堰市人民醫(yī)院住院治療21天，住院及院外休息兩個半月期間遵醫(yī)囑一人陪護，出院診斷為：腰4椎體Ⅰ°滑脫、腰4-5、腰5-骶Ⅰ椎間盤突出并腰4-5椎管狹窄、腰5、骶Ⅰ椎間盤變性、腰4-5椎小關節(jié)退變、腰椎不穩(wěn)定，期間產(chǎn)生醫(yī)療費25559.09元（門診費1325.43元+住院費24233.66元），另支付中藥費222元（109.5元+112.5元），合計25781.09元，由劉某某支付。2015年9月21日，應劉某某的申請，十堰天平司法鑒定中心作出[2015]臨鑒字第0883號鑒定意見書，認定劉某某：1.腰4椎體滑脫切開復位椎弓根內(nèi)固定術+后入腰椎融合術后遺有功能障礙其傷殘程度為捌級傷殘；2.腰4椎體滑脫切開復位椎弓根內(nèi)固定術+后入腰椎融合術后內(nèi)固定物取出必然發(fā)生后續(xù)治療費人民幣12000元左右；3.誤工休息時間為自受傷之日起誤工休息時間12個月；鑒定費2100元，由劉某某支付。另，劉某某因就醫(yī)支付交通費340元（酌定）。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故而成訴。一審另查明：1.劉某某的戶籍所在地為湖北省××市××區(qū)××鎮(zhèn)××號2011年開始租住湖北省××區(qū)××街辦××村××組至今。2.在審理過程中，劉某某為了證明其受傷經(jīng)過及報酬標準等事實，向一審法院提交《證明》、《詢問筆錄》各一份，一審法院于2016年12月10日向劉某某的工友羅金貴進行調(diào)查核實，并制作《調(diào)查筆錄》一份，了解到劉某某在十堰萬達廣場工地干雜工，每天報酬140元，其在地下室干活過程中摔傷的事實。3.武漢永陽公司的經(jīng)營范圍包括建筑工程、市政工程、室內(nèi)裝飾裝潢設計、施工、安裝，建筑勞務分包等，具有建筑施工《安全生產(chǎn)許可證》；2014年6月1日，劉先貴受武漢永陽公司委托，開始作為該公司在十堰萬達廣場大商業(yè)項目現(xiàn)場負責人（項目經(jīng)理），負責現(xiàn)場工人管理、工程結算、收款、工人工資發(fā)放等經(jīng)濟權限及現(xiàn)場一切事物，該公司承認其全權代表公司所簽署的與本工程相關的所有合同、文件、資料有效，委托期限至工程結束。4.截止一審法庭辯論終結，劉先貴、武漢永陽公司未提交證據(jù)證實為劉某某進行了安全教育、培訓，及提供了相關安全防護措施或者工具。5.應武漢永陽公司的申請，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心就劉某某的后續(xù)醫(yī)療費、誤工時間、遺留傷殘情況進行司法鑒定，該所于2016年5月6日作出[2016]臨鑒字第FL0092號司法鑒定意見書，認定劉某某目前狀況（脊柱手術）構成捌級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費（腰部）12000元，其外傷所致的肋骨骨折、右臂軟組織損傷自受傷之日起給予休息時間45天，其脊柱手術休息時間，建議自受傷之日起誤工時間8個月。鑒定費3000元由武漢永陽公司支付。應武漢永陽公司的申請，一審法院委托武漢福田愛民司法鑒定中心就劉某某第二次入院診斷的疾?。ㄑ担┦欠駷樵谑呷f達廣場工作時受傷所致進行因果關系（如有因果關系，并對參與度進行鑒定）司法鑒定，該所于2017年5月31日作出[2017]臨鑒字第740號司法鑒定意見書，認定劉某某腰4椎體輕度滑脫及腰4-5椎管狹窄應屬于在自身椎體嚴重退變基礎上發(fā)生，但不排除高墜外傷對其存在一定的加重作用，建議外傷參與度21%-40%。劉某某收到上述司法鑒定意見書后向一審法院提交書面異議，并申請十堰天平司法鑒定中心、武漢福田愛民司法鑒定中心鑒定人員出庭，一審法院依法啟動相關程序后，劉某某放棄了前述申請（十堰天平司法鑒定中心鑒定人員予以了電話口頭答復，武漢福田愛民司法鑒定中心因系非受訴法院所在地鑒定機構，故需預交鑒定人員相關差旅費用，經(jīng)一審法院釋明，劉某某未在規(guī)定期限內(nèi)預交相關費用），遂由一審法院轉交鑒定機構書面異議，由鑒定機構進行了書面答復。期間，劉某某未就上述鑒定意見書存在程序違法及客觀性缺陷相關事實進行舉證。一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，武漢永陽公司提交證據(jù)證實，劉先貴系其公司工作人員，故劉先貴雇請劉某某提供勞務的行為，應視為武漢永陽公司與劉某某之間形成雇主與雇員的法律關系，劉先貴系職務行為，對于劉某某的損害不承擔賠償責任。武漢永陽公司作為雇主，在劉某某從事雇傭活動中未盡安全教育責任，也未提供有效、全面的安全保障條件，對劉某某受傷具有過錯，應承擔相應的民事賠償責任，即80%的責任，故劉某某要求武漢永陽公司承擔賠償責任的主張，于法有據(jù)，一審法院予以采納。中建二局作為總承包單位，將本案所涉工程分包給有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的武漢永陽公司，對于劉某某在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故受傷不存在過錯，亦不承擔賠償責任。綜上所述，劉某某主張中建二局、劉先貴承擔賠償責任，無法律依據(jù)，依法不予支持，劉先貴的抗辯主張于法有據(jù)，依法予以采納。《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。劉某某作為具有完全民事行為能力人，且已在施工地點工作數(shù)月，其在進行工程作業(yè)時，應當注重自身安全，其未采取有效措施確保自身安全的，即未盡應有的安全注意審慎義務，亦應對其損害后果承擔一定的責任，即20%的責任，故武漢永陽公司相關抗辯于法有據(jù)，一審法院依法予以采納。劉某某主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費，于法有據(jù)，數(shù)額得當，依法予以支持；主張醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金，未結合外傷參與度（取中間數(shù)值30%，下同）比例確定，依法核減后據(jù)實支持；主張誤工費，于法有據(jù)，但計算標準無法律依據(jù)，主張的誤工時限未結合外傷參與度比例確定，根據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定意見及確定計算時間，酌情按照湖北省建筑行業(yè)標準每年47121元計算確定為每月3926.75元；主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但數(shù)額過高，一審法院根據(jù)各方過錯程度、劉某某的損害后果、外傷參與度，結合本地平均生活水平等因素，酌定為3000元。根據(jù)本案事實及證據(jù)，劉某某因本起事故而導致的損失可認定為：醫(yī)療費18152.61元（首次住院10418.28元+第二次住院25781.09元×外傷參與度30%）、后續(xù)醫(yī)療費3600元（12000元×外傷參與度30%）、誤工費15314.32元[（3926.75元/月÷30天/月×45天）+（3926.75元/月×8個月×外傷參與度30%）]、住院伙食補助費1700元[50元/天×（13天+21天）]、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、護理費9000元（100元/天×90天）、交通費340元（酌定）、鑒定費2100元、殘疾賠償金52894.8元（29386元×20年×30%×外傷參與度30%）、精神損害撫慰金3000元，共計108801.73元。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款，第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定判決：一、武漢永陽公司于判決生效之日起二十日內(nèi)，賠償劉某某各項經(jīng)濟損失105801.73元（不包含精神損害撫慰金）的80%即84641.38元，以及精神損害撫慰金3000元，共計87641.38元，扣除其已經(jīng)支付的10418.28元，還應支付77223.10元；二、劉某某各項經(jīng)濟損失105801.73元（不包含精神損害撫慰金）的20%，即21160.35元由其自己承擔；三、駁回劉某某對中建二局、劉先貴的訴訟請求及其他訴訟請求。如果武漢永陽公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1606元，減半收取803元，由劉某某負擔160.6元，武漢永陽公司負擔642.4元。二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明：2015年6月30日，東風公司總醫(yī)院出具病情證明書，載明“1.右前臂皮膚軟組織挫裂傷；2.右側第6肋骨骨折；3.右肘外傷。處理及建議：休壹周”。一審認定的其他事實屬實，二審予以確認。本院認為，一、關于應否采納本案三份司法鑒定意見書的問題。1.十堰天平司法鑒定中心作出的[2015]臨鑒字第0883號司法鑒定意見書，系劉某某單方委托作出，被上訴人既未到場，做出鑒定意見所依據(jù)的鑒定材料也未經(jīng)過雙方當事人質(zhì)證認可，在被上訴人提出異議的情況下，一審法院不予采納該份司法鑒定意見書并準許武漢永陽公司重新鑒定的申請、且依法委托湖北三真司法鑒定中心對劉某某的傷殘級別、后續(xù)治療費、誤工時間等進行重新鑒定正確。2.劉某某受傷后到東風公司總醫(yī)院治療并于2015年6月10日出院，同年6月27日在十堰市人民醫(yī)院白浪院區(qū)行CT檢查確認有腰椎疾病，同年7月6日因腰椎疾病到十堰市人民醫(yī)院住院治療，在東風公司總醫(yī)院出院記錄未載明劉某某存在腰椎疾病、且兩次住院期間間隔近一個月的情況下，被上訴人有理由對腰椎疾病與劉某某摔傷之間是否存在因果關系產(chǎn)生合理懷疑，并申請對因果關系及參與度進行司法鑒定，一審法院準予其鑒定申請并依法委托武漢福田愛民司法鑒定中心對上述事項進行鑒定并無不當。劉某某認為東風公司總醫(yī)院在其第一次住院過程中拒絕對其反映的腰部疼痛問題進行檢查治療的說法明顯有悖常理，且無證據(jù)支持，也不能以此推翻外傷參與度的司法鑒定意見，本院不予采信。3.對于一審法院依照法定程序委托湖北三真司法鑒定中心、武漢福田愛民司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉某某雖提出異議，但并無證據(jù)證明兩份鑒定結論存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的相關情形。另，依據(jù)司發(fā)通〔2016〕98號《最高人民法院司法部關于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》第三條規(guī)定“……鑒定人在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，按照國家有關規(guī)定應當由當事人承擔的，由人民法院代為收取。”《訴訟費交納辦法》第六條規(guī)定“當事人應當向人民法院交納的訴訟費用包括：……（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼?！币粚徳V訟中，劉某某認為湖北三真司法鑒定中心、武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定人員應當出庭作證，但在一審法院指定期限內(nèi)，未向法院預交鑒定人員出庭費用，一審法院視為其自動放棄鑒定人員出庭作證的要求并無不當。故，一審法院采信三真司鑒中心[2016]臨鑒字第FL0092號、武福愛[2017]臨鑒字第740號司法鑒定意見書，并作為定案依據(jù)正確。劉某某的相關上訴理由均不成立，本院依法不予支持。二、關于一審認定的誤工時間、精神損害撫慰金是否正確的問題。1.依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定”，故，結合東風公司總醫(yī)院及十堰市人民醫(yī)院的住院時間及出院醫(yī)囑，劉某某的誤工時間應自2015年5月28日起算至2015年7月27日，再加上兩個半月，即136天。因武漢永陽公司申請對誤工時間進行重新鑒定，且對重新鑒定意見無異議，其對于一審法院重復計算45天誤工時間也未提出上訴，故，對于一審法院認定的誤工時間，本院不作調(diào)整。2.關于精神損害撫慰金的認定。劉某某構成八級傷殘是基于腰椎問題，一審法院依據(jù)司法鑒定意見確認導致腰椎損傷的外傷參與度為30%，并據(jù)此酌定精神損害撫慰金為3000元并無不妥。劉某某的該項上訴請求，本院依法不予支持。三、關于一審法院是否存在程序違法的問題。劉某某認為其在一審中申請十堰天平司法鑒定中心鑒定人員出庭作證，但一審法院未予通知，系程序違法。本院認為，對于劉某某單方委托作出的十堰天平司法鑒定中心[2015]臨鑒字第0883號司法鑒定意見書，一審法院并未采信，且該份鑒定意見僅對劉某某術后狀態(tài)構成傷殘程度進行評定，并不涉及因果關系及外傷參與度，故，一審法院未予準許其申請正確，不存在程序違法。四、關于劉某某應否自擔20%民事責任的問題。劉某某作為完全民事行為能力人，且常年在建筑工地務工，應當知道在約九米高的梯子上從事高空作業(yè)時必須采取有效措施確保自身安全，但其未盡到謹慎注意義務，對損害后果應當承擔相應責任。一審法院酌定該責任比例為20%并無不當，劉某某的該項上訴請求，本院依法不予支持。五、關于劉先貴、中建二局應否與武漢永陽公司承擔連帶賠償責任的問題。本案中，武漢永陽公司認可劉先貴系其項目部經(jīng)理，且愿意依法承擔賠償責任，并在一審中提交了相應證據(jù)予以支持，劉某某認為其系劉先貴個人雇傭的主張缺乏事實依據(jù)，不應予以采信。另，中建二局作為總承包單位，依法經(jīng)過招投標取得建設工程項目后，將其中的主體結構勞務分包給具備相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的武漢永陽公司，對劉某某的損害后果不存在過錯，不應承擔賠償責任。故，劉某某的該項上訴理由亦不成立。綜上所述，劉某某的上訴請求均不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。另，一審判決第二項“劉某某各項經(jīng)濟損失105801.73元（不包含精神損害撫慰金）的20%，即21160.35元由其自己承擔”的表述不應在判決主文中出現(xiàn)，只需在“本院認為”部分闡述即可，但該瑕疵不影響判決結果，本院不予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1606元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李杰風
審判員　　盧　鳴
審判員　　李　君

書記員：冷春秋