共同委托訴訟代理人：曹營珠，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曲昌，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼×××，漢族，職業(yè)醫(yī)生，現(xiàn)住明水縣中興路35號。
委托訴訟代理人:張麗娟，黑龍江龍尚律師事務所律師。
原審被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)教師，現(xiàn)住明水縣。

再審上訴人劉某某、徐淑平、韓雪某因與被上訴人曲昌、原審被告孫某某民間借貸糾紛一案，明水縣人民法院于2014年11月21日作出（2014）明商初字第271號民事調(diào)解書。2015年10月9日明水縣人民法院作出（2015）明民監(jiān)字第3號民事裁定再審本案，再審后于2015年12月31日作出（2015）明民再初字第4號民事判決書。該判決發(fā)生法律效力后，明水縣人民法院于2016年10月17日作出（2016）黑1225民監(jiān)4號民事裁定再審本案，并于2016年12月16日作出（2016）黑1225民再5號民事判決書。判后，劉某某、徐淑平、韓雪某不服，向本院提出上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。再審上訴人徐淑平、韓雪某及劉某某、徐淑平、韓雪某的委托訴訟代理人曹營珠，被上訴人曲昌及其委托訴訟代理人張麗娟到庭參加訴訟，原審被告孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、徐淑平、韓雪某上訴請求：1、原審法院啟動再審程序錯誤，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條規(guī)定，當事人對再審判決、裁定提出再審申請的，人民法院不予受理；2、曲昌與孫某某之間是否已交付400000.00元不清，原審法院認定借款已交付錯誤；3、三上訴人是保證人不是抵押人，被上訴人起訴時已超過六個月保證期限，三上訴人依法免除保證責任；4、借款合同中沒有約定利息，原審判決支持利息錯誤。
曲昌辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判決。
曲昌向一審法院起訴請求：1、要求被告孫某某立即償還借款400000.00元；2、要求被告孫某某給付借款利息84000.00元（2014年1月1日至2014年8月4日，月利率為3分）；3、要求被告劉某某、徐淑平、韓雪某承擔連帶責任；4、要求被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年11月22日，由原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某三人用工資折作為擔保，原審被告孫某某在原告處借款400000.00元，雙方簽訂借款合同一份，約定用款期限兩個月，并口頭約定月利率3分。此款到期后，經(jīng)原審原告多次索要，原審被告未能償還借款，故原審原告訴至本院要求被告孫某某給付借款及利息，并承擔本案訴訟費用，同時由原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某承擔連帶清償責任。在再審期間，原審原告增加了訴訟請求，要求原審被告給付自2014年1月1日至2016年1月1日的利息220000.00元（2014年1月1日至2014年8月4日按月利率3分計算；2014年8月4日至2016年1月1日按月利率2分計算）。一審法院認為，本案雙方當事人對原審原告曲昌提供的借款合同的真實性和原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某三人的工資折復印件以及身份證復印件下方的簽字與捺印的真實性均無異議，原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某當庭出示三人的工資折原件，雙方當事人對該證據(jù)的真實性亦無異議。以上證據(jù)均可作為定案的依據(jù)，本院認定本案中借款合同真實有效。雙方爭議的焦點為：1、原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某是否應當承擔擔保責任；2、原審被告孫某某與原審原告曲昌是否達成關(guān)于按月利率三分給付利息的口頭約定。一審法院對焦點問題分析評判如下：雙方簽訂的合同中明確約定原審被告韓雪某、徐淑平、劉某某用各自工資折為債權(quán)人曲昌提供抵押擔保，并向擔保權(quán)人曲昌提供了能夠證明其身份的身份證復印件和各自工資折復印件，并在文件的下方簽字捺印予以確認。當擔保人劉某某、徐淑平、韓雪某在借款合同和各自工資折復印件以及身份證復印件下方簽字捺印時，各擔保人對該法律行為所形成的法律關(guān)系、法律后果、應當承擔的法律責任在主觀上是非常清楚的，即當債務人孫某某逾期不履行還款義務時，三擔保人應當在各自的、持續(xù)的工資收入累計總額范圍內(nèi)用工資承擔還款義務的這一法律責任。三擔保人均為人民教師，有穩(wěn)定的、可靠的、可期待的、可支配的、持續(xù)的工資（貨幣）收入，三擔保人是用其個人的工資存款折賬戶內(nèi)的工資收入作為擔保。工資收入的是貨幣，工資折內(nèi)每月都有新的、連續(xù)的、可期待的貨幣收入的發(fā)生。各擔保人每月工資收入是以占有貨幣的形式實現(xiàn)的，是以貨幣的形式表現(xiàn)出來的。然而貨幣是可流通的特殊的種類物，是動產(chǎn)，可以作為抵押物進行抵押。抵押人劉某某、徐淑平、韓雪某在不移轉(zhuǎn)可支配、可期待工資收入（貨幣）的情況下，將工資收入抵押給抵押權(quán)人曲昌的行為，符合《中華人民共和國擔保法》關(guān)于成就抵押的構(gòu)成要件，該抵押合同成立并有效。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”本案擔保期間適用主債權(quán)訴訟時效的規(guī)定，即為二年，最長不得超過二十年。借款合同中主債務屆滿的時間為2013年1月22日，債權(quán)人曲昌于2014年8月5日向本院提起要求三擔保人承擔還款義務的民事訴訟，并未超過訴訟時效期間，原審原告曲昌要求原審被告韓雪某、徐淑平、劉某某承擔擔保責任的訴訟請求應予以支持。關(guān)于借款利息問題，借款合同中雙方?jīng)]有關(guān)于借款利息的約定，但2014年11月21日13時40分—14時10分本院制作的民事案件調(diào)解筆錄中，原審被告孫某某對主債務自借款之日起，按月利率三分計算給付利息的口頭約定予以認可。原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某否認該口頭約定，原審被告孫某某對該口頭約定的認可是對于借款利息約定的追認。原審原告曲昌要求原審被告孫某某承擔自2014年1月1日起月利率按三分計算，償付借款利息的要求應予以支持，但月利率三分超出了法定年利率24%的標準，結(jié)合原審原告的訴訟請求，原審被告孫某某應當自2014年1月1日起按年利率24%的標準給付原審原告曲昌利息。由于三擔保人劉某某、徐淑平、韓雪某對該口頭協(xié)議不認可，故三擔保人的擔保范圍仍然是原借款合同中約定的義務范圍，不應當承擔該口頭協(xié)議約定的義務，故三擔保人應當承擔法定的該借款主債務400000.00元借款期限屆滿時起（即2014年1月22日）至本息還清之日止，年利率按6%計算借款期外的逾期還款利息。原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某用各自的工資收入履行在孫某某借曲昌400000.00元及逾期利息的借貸關(guān)系中，孫某某應當給付曲昌借款及逾期利息的抵押擔保義務，即原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某在各自的、可支配的工資收入連續(xù)累計總額范圍內(nèi)，承擔清償本金400000.00元及逾期利息。判決：一、維持（2015）明民再初字第4號民事判決書第一項：“撤銷本院（2014）明商民初字第271號民事調(diào)解書”；第二項：“原審被告孫某某給付原審原告曲昌借款本金人民幣400000.00元，利息192000.00元（自2014年1月1日起，年利率按24%計算，計算至2016年1月1日），本息合計人民幣592000.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付”；二、撤銷（2015）明民再初字第4號民事判決書第三項：“駁回原審原告曲昌的其他訴訟請求（駁回原審原告曲昌要求原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某承擔連帶清償責任的訴訟請求）”，改判為：原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某用各自的工資收入履行在孫某某借曲昌400000.00元及借款利息的借貸關(guān)系中，孫某某應當給付曲昌借款及逾期利息的抵押擔保義務，即原審被告劉某某、徐淑平、韓雪某在各自的、可支配的工資收入連續(xù)累計總額范圍內(nèi)，承擔清償本金400000.00元及逾期利息（本金按400000.00元計算，自2014年1月1日起至本息全部還清之日止，年利率按6%計算利息）。此款于判決生效后立即開始給付。案件受理費人民幣9720.00元（原審原告實際繳納4280.00元）、保全費1000.00元由被告孫某某、劉某某、徐淑平、韓雪某負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審確認一審判決認定的事實。

本院認為，針對三上訴人的上訴理由，本院綜合評判如下：一、本案原審法院是依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第一款規(guī)定啟動的院長審判監(jiān)督程序，而非依當事人申請啟動的再審程序，因此，上訴人劉某某、徐淑平、韓雪某關(guān)于原審法院啟動再審程序錯誤的上訴理由不成立，不予支持；二、本案債務人孫某某對在曲昌處借款400000.00元并無異議，原審法院認定借款已交付并無不當，因此，上訴人劉某某、徐淑平、韓雪某關(guān)于一審判決認定借款已交付錯誤的上訴理由不成立，不予支持；三、劉某某、徐淑平、韓雪某為孫某某在曲昌處借款提供擔保，并在雙方借款合同上簽字確認以其工資折作為抵押，該抵押行為符合法律規(guī)定，抵押合同合法有效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護?！北景傅盅簷?quán)人曲昌在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)主張行使抵押權(quán)，其訴訟請求應予支持。因此，劉某某、徐淑平、韓雪某關(guān)于三上訴人是保證人而非抵押人，曲昌主張擔保權(quán)利時已超過保證期限，三上訴人依法應免除保證責任的上訴理由不成立，不予支持；四、孫某某與曲昌口頭約定了借款利率，但借款合同中并沒有關(guān)于借款利息的約定，故劉某某、徐淑平、韓雪某對借期內(nèi)的借款利息不承擔擔保責任，原審法院判決劉某某、徐淑平、韓雪某對法律規(guī)定范圍內(nèi)的逾期還款利息承擔擔保責任正確，應予支持，因此，劉某某、徐淑平、韓雪某關(guān)于借款合同中沒有約定利息，原審判決支持利息錯誤的上訴理由不成立，不予支持。
綜上所述，劉某某、徐淑平、韓雪某上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300.00元，由劉某某、徐淑平、韓雪某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　馮艷文 審判員　　唐寶山 審判員　　董曉東

書記員：康亞娟