上訴人（原審被告）畢某某。
委托代理人李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人李玉琴，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人畢某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4520號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年12月19日，被告為原告出具《借據(jù)》載明：“今向劉某某共借人民幣捌拾伍萬元整，定于2011年六月30日前還款肆拾伍萬元整，于2011年九月30日前還款肆拾萬元整。借款人：畢某某，2010年12月19日”。2013年2月1日，被告在《借據(jù)》下面載明：“已于2012年12月還款壹拾萬元整，剩余錢款定于2013年8月1日償還”。被告未按約定償還借款，原告要求被告償還借款75萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率，支付自2013年8月1日至履行之日止的利息。原告稱，被告以做理財產(chǎn)品為名從原告處借款85萬元，原告向被告支付了85萬元現(xiàn)金，被告書寫了《借據(jù)》。原告提交：《借據(jù)》一份，證明被告從原告處借款；《中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證》一份，證明被告已償還部分借款10萬元；原告申請證人陳向東出庭作證，證人證實：“2013年2月1日，原告找到我，讓我?guī)兔φ{(diào)解一下關(guān)于畢某某欠款的事。當(dāng)時我知道被告欠原告85萬元，之前償還了10萬元，尚欠75萬元。當(dāng)日，我們在五月天賓館協(xié)商，當(dāng)時畢某某答應(yīng)8月1日準(zhǔn)備一次性還清”。被告對《借據(jù)》、證人證言的真實性有異議，對《中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證》無異議，認(rèn)為該筆借款是高利貸，不應(yīng)受法律保護(hù)，被告簽過名，沒有印象了。被告不申請對《借據(jù)》上的書寫筆記做司法鑒定。被告稱，2010年上半年，被告向原告借款10萬元，當(dāng)時口頭約定一年之內(nèi)償還，如果不還，按照借款本金的8倍償還借款，由于資金緊張，在約定期限內(nèi)沒還，原告經(jīng)常到被告單位去找被告，要求給其出具欠條，被告在單位是有職務(wù)的，在壓力之下，給原告出具了一份85萬元的借據(jù)，打完條后，被告將10萬元本金償還原告，并在欠條之下記載了償還記錄。被告未提交任何證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，原告提交署名為被告畢某某的《借據(jù)》主張原、被告之間存在借款85萬元借貸關(guān)系，被告認(rèn)可原、被告之間只存在借款10萬元的借貸關(guān)系，其余部分是原告計算的高額利息，是在壓力之下出具的借款85萬元的《借據(jù)》，但未提交任何證據(jù)，被告的辯解不能成立，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間借款85萬元的借貸關(guān)系成立。被告已償還10萬元，還應(yīng)償還原告借款75萬元。被告未按約定期限償還借款，原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率，支付自2013年8月1日至履行之日止的利息的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百二十三條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：被告畢某某向原告劉某某償還借款75萬元，并自2013年8月1日起至履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11300元，減半收取為5650元；保全費4520元，共計10170元，由被告畢某某負(fù)擔(dān)。于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，畢某某2010年12月19日為劉某某出具的借據(jù)及畢某某2013年2月1日在該借據(jù)下面載明：“已于2012年12月還款壹拾萬元，剩余錢款定于2013年8月1日償還”的內(nèi)容，可以證實劉某某與畢某某之間存在85萬元的借貸關(guān)系，畢某某已經(jīng)償還10萬元的事實存在。剩余75萬元，因畢某某未按上述約定償還，所以一審法院判決畢某某向劉某某償還該剩余款項并自2013年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，并無不當(dāng)。畢某某以劉某某與畢某某之間不熟悉，存在85萬元借款沒有有利息約定及劉某某家里積攢85萬元現(xiàn)金而未從銀行提取明顯不符合常理，來否認(rèn)雙方之間85萬元的借貸關(guān)系，證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，畢某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5650元，由畢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張新華 審　判　員　　劉雙全 代理審判員　　潘小雙

書記員：張薇娜