上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)衛(wèi)國(guó)路259號(hào)。
負(fù)責(zé)人：石洪峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2015）倴民初字第343號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年7月21日，原告為冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)（車損賠償限額為102430元，三者賠償限額300000元，均附加不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期間自2014年7月22日0時(shí)至2015年7月21日24時(shí)，原告已交納了相應(yīng)保費(fèi)。2014年11月10日7時(shí)50分許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛在沿唐港高速公路行駛至港口至唐某方向35公里處時(shí)，不慎撞高速公路護(hù)欄，造成車輛及路產(chǎn)受損，發(fā)生交通事故。經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告為施救被保險(xiǎn)車輛支付施救費(fèi)4000元。經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司編號(hào)：HBBYGG-SC2014011014公估報(bào)告書公估，冀B×××××牌號(hào)車輛的實(shí)際損失為66440元。原告為此支付公估費(fèi)2000元。事故造成高速公路路產(chǎn)損失3000元。2014年11月14日，劉寶民（原告之父）代原告劉某某向唐某市公路路政管理處交納了此款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，原告為冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車道路事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估為66440元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提交證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持。此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的公估費(fèi)2000元及施救費(fèi)4000元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告賠付的路產(chǎn)損失3000元由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠付2000元，余下1000元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告予以賠付。故被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款75440元。遂判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款75440元。（判決生效即履行）案件受理費(fèi)1700元減半收取為850元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某的車損經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估為66440元，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)公估報(bào)告有異議，但是并未提交相關(guān)反駁證據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉某某提交了施救費(fèi)發(fā)票，能夠證實(shí)其施救費(fèi)實(shí)際支出，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。公估費(fèi)是為查明損失情況的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人劉某某提交的河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)能夠證明路產(chǎn)損失屬于三者損失，不屬于罰款，故上訴人主張是罰款應(yīng)免賠的主張，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳利民 代理審判員　　楊　柳 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：王欣