劉某某
陳紹春（黑龍江天盾律師事務(wù)所）
周某某
周殿德
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司
吳昊東

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人陳紹春，黑龍江天盾律師事務(wù)所律師。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人周殿德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司。
負(fù)責(zé)人李慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳昊東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
原告劉某某訴被告周某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，于2015年3月17日、4月17日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人陳紹春，被告周某某、人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人周殿德、吳昊東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》系根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定制定的行政法規(guī)。該《條例》第二十三條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”因此，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，且不存在免責(zé)情形時(shí)，無論被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員的交通事故責(zé)任如何，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)履行交強(qiáng)險(xiǎn)合同的法定義務(wù)。原告劉某某在交通事故發(fā)生后，對(duì)陳世君等人承擔(dān)了承運(yùn)人的違約責(zé)任，且給付數(shù)額遠(yuǎn)超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，但亦不能免除被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，原告要求人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但被告周某某做為原告與陳世君等人出租汽車運(yùn)輸合同之外的第三人，對(duì)交通事故的發(fā)生無責(zé)任，其不具有過錯(cuò)，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?的規(guī)定，承擔(dān)無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)合同義務(wù)，即按照死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，合計(jì)12100元的額度承擔(dān)給付義務(wù)。原告要求人保財(cái)險(xiǎn)公司按照122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)給付義務(wù)的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，本院不予采納；原告雖未提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)遭受損失，但雞東縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告所有的黑GN6068北京現(xiàn)代出租轎車損壞，其財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)大于交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失的限額，該項(xiàng)事實(shí)本院予以認(rèn)定；原告要求被告周某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償其墊付的款項(xiàng)及承擔(dān)本案案件受理費(fèi)，首先因周某某并非承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)合同責(zé)任的主體，且交強(qiáng)險(xiǎn)合同將訴訟費(fèi)的承擔(dān)排除在交強(qiáng)險(xiǎn)合同之外。其次周某某不負(fù)交通事故責(zé)任，對(duì)陳世君等人遭受的損失并不具有過錯(cuò)，原告的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)給付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)用1000元、死亡傷殘費(fèi)用11000元，財(cái)產(chǎn)損失100元，合計(jì)12100元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、駁回原告劉某某要求被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)2740元，減半收取1370元，由原告自行承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》系根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定制定的行政法規(guī)。該《條例》第二十三條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”因此，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，且不存在免責(zé)情形時(shí)，無論被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員的交通事故責(zé)任如何，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)履行交強(qiáng)險(xiǎn)合同的法定義務(wù)。原告劉某某在交通事故發(fā)生后，對(duì)陳世君等人承擔(dān)了承運(yùn)人的違約責(zé)任，且給付數(shù)額遠(yuǎn)超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，但亦不能免除被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，原告要求人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但被告周某某做為原告與陳世君等人出租汽車運(yùn)輸合同之外的第三人，對(duì)交通事故的發(fā)生無責(zé)任，其不具有過錯(cuò)，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?的規(guī)定，承擔(dān)無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)合同義務(wù)，即按照死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，合計(jì)12100元的額度承擔(dān)給付義務(wù)。原告要求人保財(cái)險(xiǎn)公司按照122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)給付義務(wù)的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，本院不予采納；原告雖未提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)遭受損失，但雞東縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告所有的黑GN6068北京現(xiàn)代出租轎車損壞，其財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)大于交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失的限額，該項(xiàng)事實(shí)本院予以認(rèn)定；原告要求被告周某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償其墊付的款項(xiàng)及承擔(dān)本案案件受理費(fèi)，首先因周某某并非承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)合同責(zé)任的主體，且交強(qiáng)險(xiǎn)合同將訴訟費(fèi)的承擔(dān)排除在交強(qiáng)險(xiǎn)合同之外。其次周某某不負(fù)交通事故責(zé)任，對(duì)陳世君等人遭受的損失并不具有過錯(cuò)，原告的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)給付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)用1000元、死亡傷殘費(fèi)用11000元，財(cái)產(chǎn)損失100元，合計(jì)12100元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、駁回原告劉某某要求被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)2740元，減半收取1370元，由原告自行承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：丁建波

書記員：魯鵬