劉某某
陳紹春（黑龍江天盾律師事務(wù)所）
周某某
周殿德
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司
吳昊東

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人陳紹春，黑龍江天盾律師事務(wù)所律師。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人周殿德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司。
負(fù)責(zé)人李慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳昊東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
原告劉某某訴被告周某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司（下稱人保財險公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，于2015年3月17日、4月17日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人陳紹春，被告周某某、人保財險公司的委托代理人周殿德、吳昊東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》系根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定制定的行政法規(guī)。該《條例》第二十三條第一款規(guī)定:“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”因此，只要被保險機動車發(fā)生交通事故致他人人身傷亡、財產(chǎn)損失，且不存在免責(zé)情形時，無論被保險機動車駕駛員的交通事故責(zé)任如何，承保交強險的保險公司就應(yīng)當(dāng)在對應(yīng)的各項賠償限額范圍內(nèi)履行交強險合同的法定義務(wù)。原告劉某某在交通事故發(fā)生后，對陳世君等人承擔(dān)了承運人的違約責(zé)任，且給付數(shù)額遠(yuǎn)超過交強險賠償限額，但亦不能免除被告人保財險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，原告要求人保財險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。但被告周某某做為原告與陳世君等人出租汽車運輸合同之外的第三人，對交通事故的發(fā)生無責(zé)任，其不具有過錯，人保財險公司應(yīng)當(dāng)依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，承擔(dān)無責(zé)任交強險合同義務(wù)，即按照死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費用賠償限額1000元、財產(chǎn)損失賠償限額100元，合計12100元的額度承擔(dān)給付義務(wù)。原告要求人保財險公司按照122000元的交強險限額承擔(dān)給付義務(wù)的觀點，于法無據(jù)，本院不予采納；原告雖未提供證據(jù)證明其財產(chǎn)遭受損失，但雞東縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告所有的黑GN6068北京現(xiàn)代出租轎車損壞，其財產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)大于交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失的限額，該項事實本院予以認(rèn)定；原告要求被告周某某在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償其墊付的款項及承擔(dān)本案案件受理費，首先因周某某并非承擔(dān)交強險合同責(zé)任的主體，且交強險合同將訴訟費的承擔(dān)排除在交強險合同之外。其次周某某不負(fù)交通事故責(zé)任，對陳世君等人遭受的損失并不具有過錯，原告的請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司在交強險無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)給付原告劉某某醫(yī)療費用1000元、死亡傷殘費用11000元，財產(chǎn)損失100元，合計12100元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、駁回原告劉某某要求被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
原告已預(yù)交的案件受理費2740元，減半收取1370元，由原告自行承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》系根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定制定的行政法規(guī)。該《條例》第二十三條第一款規(guī)定:“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”因此，只要被保險機動車發(fā)生交通事故致他人人身傷亡、財產(chǎn)損失，且不存在免責(zé)情形時，無論被保險機動車駕駛員的交通事故責(zé)任如何，承保交強險的保險公司就應(yīng)當(dāng)在對應(yīng)的各項賠償限額范圍內(nèi)履行交強險合同的法定義務(wù)。原告劉某某在交通事故發(fā)生后，對陳世君等人承擔(dān)了承運人的違約責(zé)任，且給付數(shù)額遠(yuǎn)超過交強險賠償限額，但亦不能免除被告人保財險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，原告要求人保財險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。但被告周某某做為原告與陳世君等人出租汽車運輸合同之外的第三人，對交通事故的發(fā)生無責(zé)任，其不具有過錯，人保財險公司應(yīng)當(dāng)依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，承擔(dān)無責(zé)任交強險合同義務(wù)，即按照死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費用賠償限額1000元、財產(chǎn)損失賠償限額100元，合計12100元的額度承擔(dān)給付義務(wù)。原告要求人保財險公司按照122000元的交強險限額承擔(dān)給付義務(wù)的觀點，于法無據(jù)，本院不予采納；原告雖未提供證據(jù)證明其財產(chǎn)遭受損失，但雞東縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告所有的黑GN6068北京現(xiàn)代出租轎車損壞，其財產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)大于交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失的限額，該項事實本院予以認(rèn)定；原告要求被告周某某在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償其墊付的款項及承擔(dān)本案案件受理費，首先因周某某并非承擔(dān)交強險合同責(zé)任的主體，且交強險合同將訴訟費的承擔(dān)排除在交強險合同之外。其次周某某不負(fù)交通事故責(zé)任，對陳世君等人遭受的損失并不具有過錯，原告的請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司在交強險無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)給付原告劉某某醫(yī)療費用1000元、死亡傷殘費用11000元，財產(chǎn)損失100元，合計12100元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、駁回原告劉某某要求被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
原告已預(yù)交的案件受理費2740元，減半收取1370元，由原告自行承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：丁建波

書記員：魯鵬