上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū),
委托訴訟代理人：張習(xí)華，湖北乾行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉瑩，湖北乾行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：文剛，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常偉，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
原審被告：高秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)在武漢女子監(jiān)獄服刑，

上訴人劉某因與被上訴人高某、原審被告高秀英合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初5434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！薄秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁炒賣土地的通知》（國辦發(fā)[1999]39號）第二條規(guī)定：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”。《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》（國發(fā)[2004]28號）規(guī)定：“改革和完善宅基地審批制度，加強農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。”本案的《合作建房協(xié)議書》中約定由劉德明、高秀英提供土地，高某出資建房，雙方對房屋共享利益。劉德明、高秀英提供用以建房的土地屬于村農(nóng)民集體所有，高某并非集體經(jīng)濟組織成員，其與劉德明、高秀英簽訂《合作建房協(xié)議書》違反了前述法律法規(guī)的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，本案中的《合作建房協(xié)議書》應(yīng)為無效，高某與劉某就《合作建房協(xié)議書》簽訂的《補充協(xié)議》亦應(yīng)為無效。一審法院認定《合作建房協(xié)議書》中有關(guān)拆遷利益分配的約定有效不當(dāng)，本院予以糾正。
2016年7月20日，高某與高秀英簽訂《協(xié)議書》，約定“還建房屋面積共計757.82M2，其中屬于高秀英的50%中的356.17M2歸高某所有”。被拆遷的房屋系劉德明與高秀英的夫妻共同財產(chǎn)，高秀英享有50%的權(quán)利，現(xiàn)高秀英將還建后的房屋中屬于其享有的50%權(quán)利中的356.17M2房屋約定歸高某所有，系高秀英對其自身權(quán)利的處分，該《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。一審法院根據(jù)當(dāng)事人所選房屋的面積酌定位于林湘新苑3-2-701號房屋、林湖景苑6-2-1603房屋、林秀家園4-2-1502號房屋歸高某所有并無不當(dāng)。因房型限制產(chǎn)生的超出高某應(yīng)得面積部分的價值，雙方當(dāng)事人可協(xié)商處理；協(xié)商不成，可另行依法主張權(quán)利。
綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 王薇
審判員 李瑜
審判員 胡丹丹

書記員： 肖宇晴