劉某
朱俊平（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
舒某某
楊錫花
舒某1
舒某2
張某
黃凱（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
曾某
郭俊
張力（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司
李明霞（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
王世光（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）

原告:劉某（系舒培勝之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
原告:舒某某（系舒培勝之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
原告:楊錫花（系舒培勝之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
原告:舒某1。
原告:舒某2。
上述五原告的委托代理人:朱俊平，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
被告:曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
上述兩被告共同委托代理人:黃凱，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:郭俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:張力，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地:洪山區(qū)珞瑜路426號(hào)昊宇大廈5011室。
法定代表人:桂友發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李明霞、王世光，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某2訴被告張某、曾某、郭俊、武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊潔對(duì)本案進(jìn)行了審理。
原告劉某及原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某2等五人的共同委托代理人朱俊平，被告張某、曾某及兩人的共同委托代理人黃凱、被告郭俊的委托代理人張力及被告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司的委托代理人李明霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某2訴稱(chēng):原告為舒培勝的法定繼承人。
2016年3月25日被告張某、曾某雇請(qǐng)舒培勝到位于武漢市洪山區(qū)藍(lán)晶綠洲小區(qū)18棟1單元901室裝修做木工。
2016年3月25日12時(shí)左右舒培勝?gòu)哪咎萆纤は聛?lái)導(dǎo)致其暈倒，后被送往武漢市武昌醫(yī)院進(jìn)行搶救，于2016年3月25日13時(shí)55分死亡。
被告郭俊作為業(yè)主沒(méi)有對(duì)舒培勝提供安全輔助工具，也沒(méi)有履行安全保障義務(wù)，只是舒培勝不幸摔傷。
被告物業(yè)管理公司沒(méi)有履行安全監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)舒培勝的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)。
故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令:一、被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)942357.18元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某2為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、身份證、結(jié)婚證、戶(hù)口本、流動(dòng)人員居住信息表、武漢市居住證，擬證明1、原告為適格主體；2、舒培勝應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金；
證據(jù)二、戶(hù)籍信息登記表、企業(yè)工商信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明被告為適格主體；
證據(jù)三、兩份詢(xún)問(wèn)筆錄，擬證明2016年3月25日12時(shí)左右，舒培勝在武漢市洪山區(qū)藍(lán)晶綠洲小區(qū)18棟1單元901房間做裝修木工活時(shí)，因不慎摔倒導(dǎo)致其死亡；
證據(jù)四、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，擬證明舒培勝暈倒后被送往武漢市武昌醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，因搶救無(wú)效于2016年3月25日13時(shí)55分死亡；
證據(jù)五、火化證、發(fā)票、服務(wù)收款明細(xì)單，擬證明1、2016年3月31日火化；2、原告支付安葬費(fèi)共計(jì)7710元；
證據(jù)六、證明一份、身份證、出生醫(yī)學(xué)證明，擬證明舒培勝的父母（舒某某、楊錫花）無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源，需要贍養(yǎng)；其女舒某1、其子舒某2需要撫養(yǎng)；
證據(jù)七、住宿費(fèi)發(fā)票，擬證明原告從麻城到武漢處理舒培勝喪葬事宜所支付的費(fèi)用。
證據(jù)八、門(mén)診病歷、情況說(shuō)明，擬證明原告并非因自身疾病導(dǎo)致死亡，而是因?yàn)樗麑?dǎo)致死亡。
被告張某、曾某辯稱(chēng):曾某不是本案的適格被告，本案系業(yè)主與張某簽訂的裝修合同，曾某只是張某和舒培勝的介紹人，張某是個(gè)人勞務(wù)關(guān)系；被告張某沒(méi)有任何責(zé)任，原告訴稱(chēng)系摔下來(lái)死亡，但所提供的證人證言，證人只能證明舒培勝倒在地上，事發(fā)經(jīng)過(guò)并沒(méi)有看到；根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，本案張某沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)任何責(zé)任；舒培勝系自身原因死亡，其死亡證明上寫(xiě)明是心臟猝死；根據(jù)原告的證據(jù)顯示，原告的所有情況均為推測(cè)；原告沒(méi)有提供病歷，××事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；原告的損失應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其他賠償金額的計(jì)算缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，請(qǐng)求法院駁回。
被告張某、曾某為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、裝修承包合同復(fù)印件，擬證明裝修工程是張某個(gè)人承接；手寫(xiě)的內(nèi)容是業(yè)主事后添加；
證據(jù)二、照片，擬證明當(dāng)時(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的狀況；
證據(jù)三、病歷，××突發(fā)，與被告沒(méi)有任何關(guān)系。
被告郭俊辯稱(chēng):答辯人與張某是系合同關(guān)系，但答辯人與舒培勝?zèng)]有任何法律關(guān)系，我答辯人不承擔(dān)任何法律義務(wù)。
人身?yè)p害系過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，原告沒(méi)有提供有力證據(jù)，證明答辯人有過(guò)錯(cuò)。
故舒培勝系自身原因死亡，加上其沒(méi)有進(jìn)行尸檢，無(wú)法證明其死亡與施工活動(dòng)相關(guān)。
最后原告在訴求金額計(jì)算上，住宿費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高，安葬費(fèi)和喪葬費(fèi)系重復(fù)計(jì)算。
被告郭俊為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù):
裝飾裝修合同，擬證明被一與被三簽訂合同，對(duì)安全事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
被告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱(chēng):答辯人與原告及死者舒培勝無(wú)任何法律關(guān)系，對(duì)舒培勝死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告稱(chēng)答辯人未履行安全監(jiān)督管理職責(zé)、存在過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法無(wú)依據(jù)；物業(yè)公司只對(duì)公共服務(wù)區(qū)域提供服務(wù)與監(jiān)管，業(yè)主室內(nèi)不屬于物業(yè)公司管理范圍，綜上，舒培勝死亡與答辯人之間無(wú)任何因果關(guān)系，答辯人對(duì)舒培勝死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，懇請(qǐng)駁回對(duì)答辯人的起訴。
原告的死亡不屬于安全事故，事故的發(fā)生無(wú)法證明原告的推定。
被告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)。
被告張某、曾某、郭俊認(rèn)為證據(jù)一、身份證、結(jié)婚證真實(shí)性無(wú)異議，戶(hù)口本真實(shí)性無(wú)異議，但戶(hù)口本上記載有二個(gè)兒子，故在計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)應(yīng)該按照兩個(gè)子女計(jì)算，流動(dòng)人員居住信息表、武漢市居住證真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)二、三、四、五真實(shí)性無(wú)異議，但根據(jù)董敬波的筆錄，可以明確該證據(jù)無(wú)法證明舒培勝是從梯子上摔下來(lái)的，而死亡醫(yī)學(xué)證明上面寫(xiě)的心律失常，更證明其死亡與被告無(wú)關(guān)；證據(jù)六、真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可，××無(wú)其他證據(jù)支持，派出所的公章部分注明了是對(duì)原告與死者關(guān)系的證明，并不能證明舒培勝父母的疾病情況；證據(jù)七、真實(shí)性有異議，是收據(jù)不是發(fā)票，無(wú)法證明費(fèi)用支出的真實(shí)性；證據(jù)八的病歷，與我們提交的病歷是一致的，該證據(jù)反而證明死者是因?yàn)樽陨硇呐K疾病死亡的，對(duì)于情況說(shuō)明，其真實(shí)性無(wú)法確定，因?yàn)闆](méi)有核實(shí)印章，××因診斷，故此證據(jù)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的意義。
被告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見(jiàn)與上述三被告的質(zhì)證意見(jiàn)一致，且上述證據(jù)無(wú)法證明舒培勝系因安全事故死亡，也無(wú)法證明被告公司對(duì)舒培盛的施工過(guò)程存在安全監(jiān)管職責(zé)或監(jiān)管上的失職。
對(duì)被告張某、曾某提交的證據(jù)。
原告認(rèn)為證據(jù)一的真實(shí)性有異議，在證據(jù)中沒(méi)有被告張某與被告郭俊的簽名，其次，張某與曾某是夫妻關(guān)系，其事故發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)該共同承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)二的真實(shí)性有異議，照片模糊，無(wú)法達(dá)到其證明目的；證據(jù)三的病歷與原告提交的病歷一致，但不能到達(dá)被告要證明原告系因自身疾病死亡的證明目的。
被告郭濤認(rèn)為證據(jù)一是真實(shí)的，證據(jù)二、三的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且與被告無(wú)關(guān)。
被告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司認(rèn)為證據(jù)一、二、三真實(shí)性均無(wú)異議，但與我公司無(wú)關(guān)。
對(duì)被告郭俊提交的證據(jù)。
原告認(rèn)為該證據(jù)與原告無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告張某、曾某對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為“乙方工作人員的安全由乙方負(fù)責(zé)”這句話系事后添加，不是被告張某所寫(xiě)，且這句話與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)楸景覆皇前踩鹿剩且驗(yàn)樵孀陨砑膊≡斐伞?br/>被告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司對(duì)合同真實(shí)性無(wú)異議，但與我公司無(wú)關(guān)。
對(duì)于上述證據(jù)中各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一，因原告在庭審時(shí)自認(rèn)，原告舒某某、楊錫花確實(shí)有兩個(gè)兒子；證據(jù)二、三、四、五的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)不能證明被告系從樓梯上摔傷致死，故對(duì)其證明目的本院不予認(rèn)可；證據(jù)六沒(méi)有相關(guān)的病歷及用藥清單、發(fā)票予以佐證，故無(wú)法達(dá)到證明原告舒某某、楊錫花失去勞動(dòng)能力的證明目的，本院不予認(rèn)可；證據(jù)七系收據(jù)，本院不予認(rèn)可；證據(jù)八的病歷、情況說(shuō)明，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。
被告張某、曾某提交的證據(jù)二、三的真實(shí)性，本院依法予以采信。
對(duì)于被告張某和被告郭濤均提交的證據(jù)，即《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》，本院僅對(duì)雙方簽訂了合同的事實(shí)依法進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)于被告張某質(zhì)疑的部分合同內(nèi)容是否系事后添加，因合同具有相對(duì)性，合同的內(nèi)容及后果并不及于第三人，對(duì)本案的結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)性的意義，故對(duì)此本院不予審查。
根據(jù)原、被告的訴辯及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí):
2016年3月8日，被告張某與被告郭俊簽訂《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》，合同約定被告張某為被告郭俊位于洪山區(qū)藍(lán)晶綠洲小區(qū)18棟1單元901室的房屋進(jìn)行裝修，合同還對(duì)施工內(nèi)容（水壓力檢測(cè)、電路敷設(shè)、水路敷設(shè)、插座接觸等基礎(chǔ)工程、衛(wèi)生間沉水檢測(cè)的防水處理等）進(jìn)行了約定。
舒培勝系被告張某為上述裝修工程雇請(qǐng)的木工。
2016年3月25日，舒培勝在被告郭俊家倒地，被送往武漢市武昌區(qū)醫(yī)院搶救時(shí)已無(wú)生命體征，初步診斷為心臟驟停，嚴(yán)重心律失常所致猝死。
2016年3月31日，舒培勝在武漢市武昌殯儀館被火化，共花費(fèi)15420元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為舒培勝的死因。
原告認(rèn)為舒培勝因從木梯上摔下致死，原告提供了詢(xún)問(wèn)筆錄、病歷及醫(yī)院開(kāi)具的情況說(shuō)明等證據(jù)進(jìn)行證明，但上述證據(jù)均無(wú)法證明原告的推斷。
被告張某、曾某辯稱(chēng)，原告的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)上記載舒培勝的死亡原因?yàn)樾穆墒С?，故原告是因?yàn)樽陨砑膊≈滤?，被告不?yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告提供了舒培勝的病歷進(jìn)行證明，但該病歷上記載的是對(duì)舒培勝被送往醫(yī)院后的身體狀況的描述，××。
本案中原、被告均未要求對(duì)舒培勝的尸體進(jìn)行尸檢，由于尸體已被，無(wú)法查明其致死原因，故無(wú)法核實(shí)原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
但舒培勝所從事的工作系被告張某指派，舒培勝與被告張某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告張某為雇主，舒培勝系雇員，其工作場(chǎng)所由被告張某指定，勞動(dòng)報(bào)酬由被告張某支付，在提供勞動(dòng)過(guò)程中受被告張某控制。
根據(jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，根據(jù)公平責(zé)任原則，本院酌情認(rèn)定被告張某向原告賠償50000元。
被告郭俊與被告張某簽訂的《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》，約定了工程概況、工程價(jià)款、質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。
從被告郭俊提交的工程驗(yàn)收單可知，被告張某的施工內(nèi)容有水壓力檢測(cè)、電路敷設(shè)、水路敷設(shè)、插座接觸等基礎(chǔ)工程，以及衛(wèi)生間沉水檢測(cè)的防水處理等內(nèi)容。
建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝修裝飾管理辦法》、《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》等部門(mén)規(guī)章對(duì)住宅裝修裝飾行為均有規(guī)范。
《住宅室內(nèi)裝修裝飾管理辦法》第八條、第九條規(guī)定，“改動(dòng)衛(wèi)生間、廚房間防水層的”，“必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)的裝飾裝修企業(yè)承擔(dān)”。
《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》第七條規(guī)定“凡沒(méi)有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》或者建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)放的個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書(shū)的單位和個(gè)人，不得承接家庭居室裝飾裝修工程”。
本案中的被告郭俊和被告張某簽訂裝飾裝修合同時(shí)，被告郭俊應(yīng)當(dāng)知道作為自然人的被告張某，是不可能具有房屋整體裝修資質(zhì)的。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，被告郭俊對(duì)上述50000元承擔(dān)擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告郭俊辯稱(chēng)，雙方簽訂的合同上約定，被告張某雇用的人員的安全由被告張某負(fù)責(zé)，故其不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，該約定對(duì)第三人無(wú)效，故對(duì)被告郭俊的此答辯意見(jiàn)，本院不予認(rèn)可。
被告曾某辯稱(chēng)，其不是本案適格被告，因舒培勝系被告張某雇用，故對(duì)此抗辯意見(jiàn)本院依法予以認(rèn)可。
被告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱(chēng)物業(yè)公司只對(duì)小區(qū)的公共服務(wù)區(qū)域提供服務(wù)與監(jiān)管，業(yè)主室內(nèi)不屬于物業(yè)公司管理范圍，同時(shí)對(duì)于收取押金的行為也是為了防止業(yè)主的裝修破壞了公共區(qū)域而進(jìn)行的必要管理，如果裝修完畢后沒(méi)有損害，押金是會(huì)退回業(yè)主的，對(duì)室內(nèi)工人的資質(zhì)問(wèn)題被告物業(yè)公司并無(wú)管理權(quán)力，故被告物業(yè)公司對(duì)舒培勝死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)依法予以認(rèn)可。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某應(yīng)向于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某250000元；
二、被告郭俊對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某2的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取2406元，由被告張某負(fù)擔(dān)100元，原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某2負(fù)擔(dān)2306元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為舒培勝的死因。
原告認(rèn)為舒培勝因從木梯上摔下致死，原告提供了詢(xún)問(wèn)筆錄、病歷及醫(yī)院開(kāi)具的情況說(shuō)明等證據(jù)進(jìn)行證明，但上述證據(jù)均無(wú)法證明原告的推斷。
被告張某、曾某辯稱(chēng)，原告的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)上記載舒培勝的死亡原因?yàn)樾穆墒С?，故原告是因?yàn)樽陨砑膊≈滤?，被告不?yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告提供了舒培勝的病歷進(jìn)行證明，但該病歷上記載的是對(duì)舒培勝被送往醫(yī)院后的身體狀況的描述，××。
本案中原、被告均未要求對(duì)舒培勝的尸體進(jìn)行尸檢，由于尸體已被，無(wú)法查明其致死原因，故無(wú)法核實(shí)原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
但舒培勝所從事的工作系被告張某指派，舒培勝與被告張某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告張某為雇主，舒培勝系雇員，其工作場(chǎng)所由被告張某指定，勞動(dòng)報(bào)酬由被告張某支付，在提供勞動(dòng)過(guò)程中受被告張某控制。
根據(jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，根據(jù)公平責(zé)任原則，本院酌情認(rèn)定被告張某向原告賠償50000元。
被告郭俊與被告張某簽訂的《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》，約定了工程概況、工程價(jià)款、質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。
從被告郭俊提交的工程驗(yàn)收單可知，被告張某的施工內(nèi)容有水壓力檢測(cè)、電路敷設(shè)、水路敷設(shè)、插座接觸等基礎(chǔ)工程，以及衛(wèi)生間沉水檢測(cè)的防水處理等內(nèi)容。
建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝修裝飾管理辦法》、《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》等部門(mén)規(guī)章對(duì)住宅裝修裝飾行為均有規(guī)范。
《住宅室內(nèi)裝修裝飾管理辦法》第八條、第九條規(guī)定，“改動(dòng)衛(wèi)生間、廚房間防水層的”，“必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)的裝飾裝修企業(yè)承擔(dān)”。
《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》第七條規(guī)定“凡沒(méi)有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》或者建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)放的個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書(shū)的單位和個(gè)人，不得承接家庭居室裝飾裝修工程”。
本案中的被告郭俊和被告張某簽訂裝飾裝修合同時(shí)，被告郭俊應(yīng)當(dāng)知道作為自然人的被告張某，是不可能具有房屋整體裝修資質(zhì)的。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，被告郭俊對(duì)上述50000元承擔(dān)擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告郭俊辯稱(chēng)，雙方簽訂的合同上約定，被告張某雇用的人員的安全由被告張某負(fù)責(zé)，故其不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，該約定對(duì)第三人無(wú)效，故對(duì)被告郭俊的此答辯意見(jiàn)，本院不予認(rèn)可。
被告曾某辯稱(chēng)，其不是本案適格被告，因舒培勝系被告張某雇用，故對(duì)此抗辯意見(jiàn)本院依法予以認(rèn)可。
被告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱(chēng)物業(yè)公司只對(duì)小區(qū)的公共服務(wù)區(qū)域提供服務(wù)與監(jiān)管，業(yè)主室內(nèi)不屬于物業(yè)公司管理范圍，同時(shí)對(duì)于收取押金的行為也是為了防止業(yè)主的裝修破壞了公共區(qū)域而進(jìn)行的必要管理，如果裝修完畢后沒(méi)有損害，押金是會(huì)退回業(yè)主的，對(duì)室內(nèi)工人的資質(zhì)問(wèn)題被告物業(yè)公司并無(wú)管理權(quán)力，故被告物業(yè)公司對(duì)舒培勝死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)依法予以認(rèn)可。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某應(yīng)向于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某250000元；
二、被告郭俊對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某2的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取2406元，由被告張某負(fù)擔(dān)100元，原告劉某、舒某某、楊錫花、舒某1、舒某2負(fù)擔(dān)2306元。

審判長(zhǎng)：楊潔

書(shū)記員：汪娟