原告劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二原告委托代理人劉建，河北頌和安達律師事務所律師。
二原告委托代理人白榮璞，河北馨鐵律師事務所律師。
被告幸福人壽保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人郭修莊，該公司總經理。
統一社會信用代碼：91130900588182131T。
委托代理人高東輝，河北世紀聯合律師事務所律師。
委托代理人徐靖華，該公司員工。

原告劉某、王某某與被告幸福人壽保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱幸福人壽公司）人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某和王某某的委托代理人白榮璞、劉建，被告的委托代理人高東輝、徐靖華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年3月19日，滄州市信捷貨物運輸有限公司為其單位王躍珍等11位員工在被告處投保了幸福團體意外傷害保險。合同約定，幸福團體意外傷害保險（A款，2013）每人保險金額400000元，保險期限為2015年3月20日至2016年3月20日，被保險人自意外傷害事故發(fā)生之日起180日內（含180日）。因該事故為直接且單獨原因導致身故，本公司按本主險合同約定的該被保險人的保險金額給付保險金。合同在責任免除條款約定，被保險人猝死保險公司不承擔給付保險金的責任。2016年3月2日，被保險人王躍珍在駕駛過程中為躲避行人急剎車致方向盤撞擊胸部導致胸痛，通過撥打“120”急救電話后，急救人員將王躍珍送往滄州市人民醫(yī)院救治，王躍珍經搶救無效死亡。滄州市人民醫(yī)院診斷為“胸痛原因待查？主動脈夾層？急性心肌梗死？主動脈竇瘤破裂？心源性猝死”。事故發(fā)生后，原告多次找被告要求支付保險金，被告以王躍珍的死亡不屬于保險范圍為由拒絕賠償。
另查明，被保險人王躍珍的法定繼承人有其妻子劉某、兒子王某某，2人均為被保險人王躍珍的受益人。
上述事實有原告提供的劉某身份證復印件、王某某身份證復印件、王躍珍駕駛證和身份證信息、滄州市急救中心院前急救病歷記錄、滄州市人民醫(yī)院住院病歷、居民死亡醫(yī)學證明書、家庭關系證明、申請本院調取的戶籍證明信、保險合同、保險條款、出庭證人陳某的證人證言、被告提供投保單、保險條款以及當事人的當庭陳述等予以證實。

本院認為，滄州市信捷貨物運輸有限公司為其單位員工王躍珍投保的幸福團體意外傷害險是合同雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應當按照誠實信用原則履行各自的義務。本案的爭議焦點在于：王躍珍是否屬于意外死亡。被告辯稱，王躍珍死亡原因為其自身疾病所致，故不應承擔理賠責任。王躍珍的病歷顯示，醫(yī)院在查體及輔助檢查后，××，其診斷僅為“胸痛原因待查？主動脈夾層？急性心肌梗死？主動脈竇瘤破裂？”，屬待查和懷疑，后經搶救無效死亡。在現病史中記載，患者于1小時前在開車過程中胸部受撞擊后突發(fā)胸痛，拌劍突下疼痛，拌惡心、嘔吐，拌大量出汗，煩躁不安，未予治療，癥狀持續(xù)不緩解。雖然，“在開車過程中胸部受撞擊后突發(fā)胸痛”主要來源于患者主訴，但眾所周知，通常情況下，當患者向醫(yī)生求救時其對醫(yī)生所做的陳述應當是客觀的、真實的，且本案事實與本案的唯一現場證人陳某（與王躍珍一同出車的副駕駛司機）的出庭證人證言相一致。由此可以認定，本案并無證據證明王躍珍死亡前患有疾病。因此，在開車過程中胸部受撞擊是王躍珍突發(fā)死亡的直接且單獨原因，屬于雙方合同約定的保險責任。被告辯稱，本案事故不屬于合同約定的意外事故，××所致，證據不足，本院不予采納。另外，本案保險合同條款屬格式條款，在合同雙方對“意外事故”的理解產生分歧時，保險公司對“意外事故”的條款解釋不是唯一依據，應從合同條款、案件事實及保護被保險人的合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。××征兆，那么按照公眾的通常理解應視為意外。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，判決如下：

被告幸福人壽保險股份有限公司滄州中心支公司給付二原告保險金400000元，現判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3650元，由被告幸福人壽保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張清會

書記員：南子雯