原告：劉某霓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住，
委托訴訟代理人：任林華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：謝毛義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，武漢市亞美蝶閥廠職工，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭振軍，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：張婷，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北省武漢市楚某公證處，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖廣場B座三樓。
法定代表人：李廣峰，該處主任。
委托訴訟代理人：楊卉，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告劉某霓訴被告謝毛義、湖北省武漢市楚某公證處（以下簡稱楚某公證處）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，因原告劉某霓經(jīng)常居住地在美國，兩被告對其起訴是否系原告劉某霓的真實意思表示提出異議，原告劉某霓回國后，本院于2016年5月3日依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某霓及其委托訴訟代理人任林華，被告謝毛義的委托訴訟代理人彭振軍，被告楚某公證處的委托訴訟代理人楊卉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某霓向本院提出訴訟請求：1.被告謝毛義賠償原告劉某霓房屋損失1000000元，被告楚某公證處承擔(dān)連帶責(zé)任；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告劉某霓擁有一套位于武漢洪山區(qū)幸福村關(guān)家咀A幢602室（152.34平方米）的房屋，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)該房屋現(xiàn)登記在一位叫肖焱松的人名下，登記產(chǎn)權(quán)證號為，而與肖焱松交易該房屋的人系被告謝毛義，武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局是依據(jù)謝毛義提交的公證委托書辦理的房屋產(chǎn)權(quán)交易（2004年12月16日），即（2004）鄂證字第號公證書（2004年12月7日）。對于肖焱松與謝毛義，原告均不認(rèn)識，當(dāng)時原告已赴美國，并不在國內(nèi)，該委托書上的簽名不是本人的簽名，2012年1月9日，湖北省中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論證實委托書上的簽名不是原告的簽名，從而證實了當(dāng)時辦理該委托書公證時，原告并不在現(xiàn)場，也沒有在所謂的委托書上簽名。2012年3月，原告即向法院提起訴訟確認(rèn)被告謝毛義與第三人肖焱松關(guān)于該房屋買賣合同無效，后被法院以第三人善意取得駁回，但法院同時認(rèn)定，該房是由被告謝毛義偽造公證委托書變賣，原告作為房屋所有權(quán)人，有權(quán)另行向謝毛義請求賠償損失。原告后不服上訴，武漢市中級人民法院維持原判。綜上所述，該房的交易完全是被告謝毛義偽造公證委托書變賣，經(jīng)原告訴訟后，該房仍不能追回，已經(jīng)給原告造成了重大的損失，該房在2009年拆遷價格為4600元/平方米，現(xiàn)按照同地段現(xiàn)行估價起價1000000元以上；同時被告楚某公證處沒有盡到謹(jǐn)慎地審查義務(wù)，在原告本人沒有到場的情況下，出具虛假的《公證書》（即2004鄂證字第42750號公證書），致使被告謝毛義買賣該房的交易才能達(dá)成。正是由于兩被告的上述行為，才導(dǎo)致原告的房屋不能追回的重大損失。兩被告理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告謝毛義辯稱，首先，其是受謝朝權(quán)的委托處理原告劉某霓的房屋買賣事宜，被告謝毛義只是代理人，產(chǎn)生的法律后果與被告謝毛義無關(guān)；其次，被告謝毛義沒有因為房屋買賣獲利，也是按照當(dāng)時的市場價格銷售的，其出售的款項也全額支付給了謝朝權(quán)；第三，就本案訴爭的房屋，涉案房屋的出資人是謝朝權(quán)，謝朝權(quán)與本案原告的關(guān)系以及產(chǎn)生的后果與被告謝毛義沒有關(guān)系，謝朝權(quán)的妻子要求參加訴訟，并要求追加謝朝權(quán)為本案的被告。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告楚某公證處辯稱，其在辦理公證事務(wù)時已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告楚某公證處無從得知公證材料是虛假的；其認(rèn)為本案的案由是錯誤的，原告提起的是侵權(quán)責(zé)任糾紛，不是財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛；即使被告楚某公證處存在過錯，也承擔(dān)的是補(bǔ)償賠償責(zé)任，應(yīng)該是被告謝毛義賠償之后，再起訴公證處。綜上，請求駁回原告的訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原位于武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)幸福村A幢602室房屋（建筑面積152.34平方米）于2000年4月10日登記在原告劉某霓名下，該房屋系案外人謝朝權(quán)出資購買。謝朝權(quán)與被告謝毛義系兄弟關(guān)系。2004年12月8日，被告楚某公證處出具（2004）鄂證字第號《委托書公證書》，載明“茲證明劉某霓于二〇〇四年十二月七日來到我處，在公證員周某面前，在《委托書》上簽名”。該《委托書》上載明“劉某霓委托謝毛義全權(quán)處理洪山鄉(xiāng)幸?；▓@A棟602號房屋的出售事宜，簽訂房屋買賣合同、辦理房屋過戶手續(xù)，并收取售房款，委托期限為自今日起兩年內(nèi)有效”。2004年12月10日，被告謝毛義持《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用權(quán)證》及《委托書公證書》與肖焱松、21世紀(jì)不動產(chǎn)樂可居加盟店工作人員歐陽琦簽訂一份《房屋買賣（置換）合同》。2004年12月16日，被告謝毛義與肖焱松到武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理房屋過戶手續(xù)，被告謝毛義以原告劉某霓的名義與肖焱松又簽訂一份《武漢市存量房買賣合同》，合同約定劉某霓所有的位于武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)幸福村A幢1單元602室房屋（建筑面積152.34平方米）出售給肖焱松，房屋買賣合同成交價格為274200元等內(nèi)容。肖焱松于2004年12月16日、2004年12月24日分別向被告謝毛義支付購房款192000元和104000元。案外人肖焱松于2004年12月22日和12月27日分別取得涉案房屋的《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用權(quán)證》，并一直居住于涉案房屋。2010年初涉案房屋被拆除，此后由拆遷單位還建房屋給肖焱松。2012年1月4日，湖北獬志律師事務(wù)所委托湖北中真司法鑒定中心對被告楚某公證處檔案內(nèi)的《委托書》（2004年12月7日出具）中委托人處“劉某霓”的簽名字跡是否為原告劉某霓所寫進(jìn)行鑒定。同年1月9日，湖北中真司法鑒定中心出具《文書司法鑒定意見書》。結(jié)論為送檢的檢材中“劉某霓”的簽名字跡與樣本中“劉某霓”的簽名字跡不是同一人所寫。2012年3月2日，被告楚某公證處作出（2012）鄂楚某撤字第1號決定，內(nèi)容為：現(xiàn)查明（2004）鄂證字第42750號《委托書公證書》系受托人謝毛義伙同他人偽造證明材料，冒充委托人簽名騙取。根據(jù)《公證法》及《公正程序規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，決定撤銷（2004）鄂證字第42750號委托書公證書。2013年8月19日，本院作出（2012）鄂洪山民商初字第00394號民事判決書，認(rèn)定肖焱松系善意、有償取得涉案房屋，其與謝毛義簽訂的《武漢市存量房買賣合同》為有效合同，駁回劉某霓主張確認(rèn)該合同無效的訴訟請求。該判決已生效。

本院認(rèn)為，被告謝毛義伙同他人偽造證明材料，冒充委托人簽名騙取被告楚某公證處出具《委托公證書》并變賣原告劉某霓所有的涉案房屋，導(dǎo)致原告劉某霓喪失涉案房屋的所有權(quán)，對原告劉某霓作為涉案房屋原所有權(quán)人，主張被告謝毛義承擔(dān)財產(chǎn)損失的訴訟請求，本院予以支持。被告謝毛義辯稱其行為是受謝朝權(quán)的委托，并要求追加謝朝權(quán)為被告，但其對上述辯稱并未提交證據(jù)，且謝朝權(quán)也未承認(rèn)曾委托被告謝毛義，本院對被告謝毛義申請追加謝朝權(quán)的請求不予準(zhǔn)許，對其上述辯稱不予支持。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條第一項關(guān)于“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人提供證據(jù)證明公證機(jī)構(gòu)及其公證員在公證活動中具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯：（一）為不真實、不合法的事項出具公證書的”的規(guī)定，被告楚某公證處沒有提供證據(jù)證明其對委托人的身份證和戶口本的原件進(jìn)行相應(yīng)審核，在對前往公證處授權(quán)被告謝毛義的行為人是否是原告劉某霓本人的審核過程中，未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，為他人冒充原告劉某霓作出不真實的授權(quán)委托事項出具了公證書，故被告楚某公證處是有過錯的。但導(dǎo)致被告楚某公證處出具公證書的起因是被告謝毛義故意向其提供虛假證明材料以及找人冒名頂替原告劉某霓，致使公證書錯誤造成他人損失，被告楚某公證處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的次要補(bǔ)充賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告楚某公證處對原告劉某霓的財產(chǎn)損失在30%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某霓主張賠償?shù)膿p失是否合理的問題。涉案房屋面積約152平方米，原告劉某霓要求按照每平方米約6500元的價格計算損失，起訴時與涉案房屋同地段的相近建筑時間房屋價格均為每平方米8000元以上，故原告劉某霓主張賠償1000000元損失系合理的，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條第一項、第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告謝毛義于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某霓賠償損失人民幣1000000元；
二、被告湖北省武漢市楚某公證處對上述第一項在30%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
三、駁回原告劉某霓的其他訴訟請求。
案件受理費應(yīng)當(dāng)收取人民幣13800元（原告劉某霓已交納人民幣6900元），由被告謝毛義負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉云婷

書記員： 熊杜