原告（反訴被告）:劉中青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。委托訴訟代理人：萬利強，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司。法定代表人：康學兵，該公司董事長。委托訴訟代理人：張宏梅，該公司員工。被告：唐山市仝某建筑安裝工程有限公司。法定代表人：莊瑞才，該公司董事長。委托訴訟代理人：王玉增，該公司員工。委托訴訟代理人：楊小樂，河北彬禮律師事務(wù)所律師。被告：李玉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤南縣。

原告（反訴被告）劉中青與被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱眾望公司）、被告唐山市仝某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱仝某公司）、李玉芳勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案，被告（反訴原告）眾望公司于2017年5月17日提出反訴，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）劉中青及其委托的訴訟代理人萬利強、被告（反訴原告）眾望公司委托的訴訟代理人張宏梅、被告仝某公司委托的訴訟代理人王玉增、楊小樂、被告李玉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（反訴被告）劉中青向本院提出本訴訴訟請求：1、被告（反訴原告）眾望公司向原告（反訴被告）劉中青支付拖欠的勞務(wù)費293278元；2、被告（反訴原告）眾望公司賠償原告（反訴被告）劉中青的利息損失（以年利率6%為標準計算，2017年5月2日之前的利息損失為48000元，2017年5月2日至勞務(wù)費付清之日止以393278元為基數(shù)按年利率6%另行計算）；3、被告仝某公司、李玉芳與被告（反訴原告）眾望公司就上述應(yīng)向原告（反訴被告）劉中青支付拖欠的勞務(wù)費和賠償損失承擔連帶責任；4、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：”誠安友誼天地”建設(shè)工程位于唐山市路南區(qū)友誼路與國防道交叉口東南角，仝某公司是其工程建設(shè)的承包方，被告（反訴原告）眾望公司是仝某公司的勞務(wù)分包方，李玉芳系被告（反訴原告）眾望公司的管理人員。2013年11月7日，被告（反訴原告）眾望公司與原告（反訴被告）劉中青簽訂《木工分項承包合同》，合同約定：被告（反訴原告）眾望公司將誠安友誼天地5號樓及其附屬車庫木工模板承包給原告（反訴被告）劉中青；承包范圍包括從筏板開始，集水井、電梯井筏板倒墻、梁、板、柱及陽臺、空調(diào)板、電梯呼叫盒、女兒墻、電梯機房、樓梯躍層及圖紙上的預(yù)留孔洞和一切結(jié)構(gòu)的木工工程（含搭設(shè)看模、拆模）；承包價格±0.000以上按粘灰面29元/平方米，±0.000以下按粘灰面33元/平方米；價款結(jié)算：正負零支付實際工程量的70%，主體打完砼每17層結(jié)算至實際工程量的70%，工程封頂后付至實際工程總量的70%，工程主體驗收合格后兩個月內(nèi)付款到工程量的95%，余款5%一年內(nèi)付清。祁紅文代表被告（反訴原告）眾望公司在合同上簽字。合同簽訂后，原告（反訴被告）劉中青帶領(lǐng)木工班進場施工。2014年4月15日前正負零完工，2014年8月15日前地上1-17層木工模板工程完工，2014年12月1日前18-34層及地上機房層＋風機機座木工模板工程完工，即整個5號樓封頂，木工工程全部完工。2015年5月1日前主體工程竣工驗收合格，按合同約定在兩個月內(nèi)即在2015年7月1日前被告（反訴原告）眾望公司對原告的累計應(yīng)付勞務(wù)費為2659390元（已完成工程量勞務(wù)費的95%；2799358×95%=2659390），2016年5月1日前被告（反訴原告）眾望公司應(yīng)當支付5%的勞務(wù)費尾款即139968元，累計應(yīng)付款為2799358元，但累計實付金額為2506080元，未付款金額為393278元。2016年5月1日以后，被告（反訴原告）眾望公司沒有再向原告（反訴被告）劉中青支付勞務(wù)費，即是說至今尚有勞務(wù)費393278元未向原告支付。期間，2015年2月3日，原告（反訴被告）劉中青和被告（反訴原告）眾望公司對5號樓及地下車庫模板面積進行了核算。經(jīng)核算，5號樓及地下車庫±0.000以下木工模板面積為15273.36平方米，±0.000以上模板面積為79190.95平方米。雙方據(jù)實制作了《5號樓、地下車庫劉中青班組模板面積明細表》，祁紅文、余運田以及劉中青同日在該明細表上簽字確認。2016年1月10日，被告（反訴原告）眾望公司向原告（反訴被告）劉中青出具《工程計算書》，確認5號樓地下部分木工模板面積合計為15222.8平方米，地上部分木工模板面積合計為79208平方米。同日，被告（反訴原告）眾望公司向原告（反訴被告）劉中青出具《分包班組工程量結(jié)算單（代結(jié)算單）》，確認5號樓地下部分模板面積為15222平方米，每平方米按單價33元，地下部分勞務(wù)費金額為502326元。地上部分合模板面積為79208平方米，每平方米按單價29元，地下部分勞務(wù)費金額為2297032元，地下地上模板總的勞務(wù)費為2799358元。原告（反訴被告）劉中青、李玉芳、楊中平三人均在《工程計量書》和《分包班組工程量結(jié)算單（代結(jié)算單）》簽字確認。因被告（反訴原告）被告（反訴原告）眾望公司拖欠原告勞務(wù)費，原告（反訴被告）劉中青無奈只好到處借錢來支付木工班組工人的工錢，被告（反訴原告）眾望公司應(yīng)當向原告（反訴被告）劉中青支付拖欠的勞務(wù)費并承擔因此給原告（反訴被告）劉中青造成的損失。被告仝某公司系該建設(shè)工程的承包方也是被告（反訴原告）眾望公司的發(fā)包方，應(yīng)當與被告（反訴原告）眾望公司承擔連帶責任。另外被告李玉芳也應(yīng)當與被告（反訴原告）眾望公司一起承擔連帶責任。被告（反訴原告）眾望公司辯稱，我方不拖欠勞務(wù)費，對原告（反訴被告）劉中青訴請的數(shù)額不認可。我公司已經(jīng)付了全部工程款，不同意給付利息損失，原告（反訴被告）劉中青施工過程中從我公司領(lǐng)取的材料并未返還，應(yīng)當賠付我方損失。被告仝某公司辯稱，一、我公司不是本案的適格被告。我公司與劉中青不存在合同關(guān)系，劉中青也不是我公司雇傭的工人。我公司不是涉案工程項目的發(fā)包人，我公司在涉案項目中處于承包人的主體地位，我公司承包該工程后，將該工程的勞務(wù)部分分包給具有施工主體資格的被告（反訴原告）眾望公司，劉中青是眾望公司雇傭的施工隊。我公司不存在違法分包的問題，眾望公司雇傭的施工隊與我公司無任何關(guān)系。二、不能突破法律的規(guī)定，認定我公司的地位為發(fā)包人。我公司將勞務(wù)分包給有資質(zhì)的被告（反訴原告）眾望公司，雙方簽訂了合法有效的施工合同，因此與我公司存在合同關(guān)系的是被告（反訴原告）眾望公司，其所雇傭的施工隊劉中青不能突破合同相對性起訴我公司。本案中我公司既不是發(fā)包人、也不是轉(zhuǎn)包人更不是違法分包人，我公司作為承包人全面履行了與發(fā)包人誠安公司簽訂的合同約定的義務(wù)，我公司在法律允許的范圍內(nèi)將勞務(wù)分包給被告（反訴原告）眾望公司，劉中青作為被告（反訴原告）眾望公司雇傭的施工隊，既不能突破合同的相對性起訴我公司，亦不能以實際施工人的名義追加發(fā)包人誠安公司為本案被告。被告李玉芳辯稱，答辯人不應(yīng)該承擔給付原告（反訴被告）劉中青勞務(wù)費的義務(wù)。答辯人曾經(jīng)系被告（反訴原告）眾望公司的一名職工，在經(jīng)營部門任職。答辯人在《工程計量書》和《分包班組工程量結(jié)算單（代結(jié)算單）》上簽字均是職務(wù)行為。拖欠原告（反訴被告）劉中青勞務(wù)費與答辯人無關(guān)，請求法院駁回原告（反訴被告）劉中青要求答辯人承擔連帶給付勞務(wù)費的請求。被告（反訴原告）眾望公司向本院提出反訴訴訟請求：1、被反訴人賠償反訴人各項經(jīng)濟損失合計96702.4元；2、由被反訴人承擔本案的全部訴訟費用。被告（反訴原告）眾望公司雖然當庭增加訴請，但其未補繳增加訴請的訴訟費用，本院向其釋明后按照原反訴訴請進行審理。事實與理由：2013年11月7日，反訴人將位于唐山市路南區(qū)友誼路與國防道交叉口東南角的誠安友誼天地5號樓及其附屬車庫木工模板承包給被反訴人，承包范圍包括：從筏板開始，集水井、電梯井筏板倒墻、梁、板、柱及陽臺、空調(diào)板等木工工程。該工程反訴人已經(jīng)實際支付工程款2547080元，根據(jù)分包班組工程量結(jié)算單反訴人應(yīng)向被反訴人支付的工程款合計為2799358元，尚欠252278元。被反訴人存在以下應(yīng)扣除部分工程款的行為：被反訴人在施工過程中存在不符合操作規(guī)程、擅自拆除腳手架、安全警示牌等反訴人給予的罰款合計為22870元；因為被反訴人原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量不合格，未被開發(fā)商驗收通過實際賠償業(yè)主的損失合計為5000元；被反訴人在施工中從反訴人處調(diào)取的穿墻螺桿、山形卡、螺母等工具材料應(yīng)按規(guī)定交還反訴人，但被反訴人一直到現(xiàn)在仍未將該部分工具材料交還，該工具材料價值合計為132075.4元；在被反訴人施工過程中或施工后反訴人代被反訴人清理現(xiàn)場實際支付的人工費合計為189035元，以上反訴人有權(quán)在被反訴人的工程款應(yīng)扣除的款項合計為348980.4元?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》等有關(guān)法律規(guī)定，被反訴人在施工中不符合操作規(guī)程等違反施工現(xiàn)場規(guī)范時反訴人有權(quán)在工程款中扣除相應(yīng)款項；被反訴人應(yīng)承擔由于施工質(zhì)量不合格給反訴人造成的損失；被反訴人應(yīng)將施工中從反訴人處取得的工具材料返還反訴人，否則應(yīng)按照該工具的價值予以賠償；反訴人代被反訴人清理施工現(xiàn)場所產(chǎn)生的費用應(yīng)由被反訴人承擔。因此，反訴人有權(quán)要求被反訴人賠償各項經(jīng)濟損失為96702.4元。原告（反訴被告）劉中青辯稱，一、誠安友誼天地5#樓，反訴人應(yīng)當向被反訴人支付工程款為2799358元的事實沒有異議，但是反訴人只支付了2506080元，未付金額為293278元，而不是反訴狀中252278元。二、反訴人主張總額為348980.4元的應(yīng)扣款，均無事實和法律依據(jù)。三、變更訴請應(yīng)在舉證期間進行，反訴人當庭增加訴請不符合法律規(guī)定，應(yīng)當不予審理。綜上，請求駁回反訴人的反訴請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告（反訴被告）劉中青提交的證據(jù)四、誠安友誼天地5號樓木工工程眾望公司已向劉中青支付勞務(wù)費的情況表，證明原告（反訴被告）劉中青認可眾望公司向原告（反訴被告）劉中青支付勞務(wù)費的時間和金額，本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認定。被告（反訴原告）眾望公司提交的證據(jù)四、五、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。本院經(jīng)審理查明如下事實：2013年8月31日，唐山市誠安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與仝某公司簽訂施工合同，將友誼天地項目一標段工程發(fā)包給仝某公司。2013年10月1日仝某公司與眾望公司簽訂了施工合同，仝某公司以勞務(wù)擴大承包的方式將友誼天地工程2#住宅樓、5#住宅樓及部分車庫、部分底商發(fā)包給眾望公司。2013年11月7日，眾望公司作為甲方與乙方劉中青簽訂《木工分項承包合同》，眾望公司將友誼路口誠安友誼天地5#樓及其附屬車庫木工模版承包給劉中青，約定承包范圍為：承包范圍包括從筏板開始，集水井、電梯井筏板倒墻、梁、板、柱及陽臺、空調(diào)板、電梯呼叫盒、女兒墻、電梯機房、樓梯躍層及圖紙上的預(yù)留孔洞和一切結(jié)構(gòu)的木工工程（含搭設(shè)看模、拆模）。承包價格為：±0.000以上按粘灰面29元/平方米，±0.000以下按粘灰面33元/平方米。價款結(jié)算：正負零支付實際工程量的70%結(jié)算，主體打完砼每17層結(jié)算實際工程量的70%，工程封頂后付至實際工程總量的70%，工程主體驗收合格后兩個月內(nèi)付款到工程量的95%，余款5%一年內(nèi)付清。甲方材料：甲方提供二級電箱，三級電箱由乙方自備（必須通過安全檢測，做到二級電源三級保護，一機一閘一漏保）。甲方提供木方、多層板、止水螺桿，其余部分由乙方自理。材料管理：乙方在施工中不得亂鋸木方、模板，一經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，罰款2000元?，F(xiàn)場材料要分類碼放整齊。穿墻螺桿要清凈砼體，按10個捆交回庫房，山形卡、螺母用包裝袋裝好回庫，否則所有的清理費在乙方工程款中扣除。山形卡、螺母按損耗不能超過5%，超過部分乙方自理。第11款約定，因為乙方不按甲方的要求施工而造成的工程質(zhì)量事故及違章作業(yè)的各種罰款均由乙方自己承擔，并在工程款中扣除。后經(jīng)過劉中青與眾望公司進行核算，確認5號樓總勞務(wù)費為2799358，劉中青認可眾望公司已經(jīng)支付勞務(wù)費2506080元。2014年春節(jié)前，眾望公司給付閆書德38000元。2014年5月14日，因班組加固未完成眾望公司對劉中青罰款2000元，2014年5月24日、2014年5月25日，因5#樓木工未帶安全帽各罰款100元，2015年4月12日，因5#樓南側(cè)坡道模板眾望公司向劉中青扣款3000元。

本院認為，關(guān)于本訴，原告（反訴被告）劉中青與被告（反訴原告）眾望公司簽訂的《木工分項承包合同》系雙方真實意思表示，對合同當事人均具有約束力，雙方應(yīng)當按照合同約定履行各自義務(wù)。原告（反訴被告）劉中青履行了合同約定的勞務(wù)，被告（反訴原告）眾望公司應(yīng)履行給付勞務(wù)費的義務(wù)。原告（反訴被告）劉中青主張已經(jīng)給付2506080元，被告（反訴原告）眾望公司主張已經(jīng)給付2547080元，雙方就被告（反訴原告）眾望公司已經(jīng)給付的勞務(wù)費數(shù)額差額為41000元。經(jīng)查該41000元被告（反訴原告）眾望公司主張包含給付閆書德38000元以及2016年4月24日5000元，該38000元被告（反訴原告）眾望公司提交的證據(jù)并未證明閆書德與原告（反訴被告）劉中青的關(guān)系，且該筆款項已經(jīng)實際給付閆書德，被告（反訴原告）眾望公司主張計算在已經(jīng)給付給原告（反訴被告）的勞務(wù)費中于法無據(jù)；2016年4月24日的5000元為5#樓剔鑿工人工費，該部分費用雖系被告（反訴原告）眾望公司單方制作，但原告（反訴被告）劉中青認可5#樓樓頂存在木方，其未進行過再次施工，剔鑿該木方必然花費人工費用，故對被告（反訴原告）眾望公司該5000元主張本院予以支持。被告（反訴原告）眾望公司共向原告（反訴被告）劉中青支付勞務(wù)費2511080元，其應(yīng)向原告（反訴被告）劉中青支付剩余勞務(wù)費288278元。原告（反訴被告）劉中青主張按照年利率6%為標準，要求被告（反訴原告）眾望公司給付利息，但雙方在《木工分項承包合同》并未就利息給付進行約定，原告（反訴被告）劉中青亦未提交證據(jù)證明雙方就利息給付有過相關(guān)約定，故對該項訴請自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率予以支持。被告仝某公司與原告（反訴被告）劉中青并非合同相對人，且原告（反訴被告）劉中青亦未舉證證明存在其應(yīng)承擔責任情況；被告李玉芳原系被告（反訴原告）眾望公司職工，其簽字行為系職務(wù)行為，故原告（反訴被告）劉中青訴請要求被告仝某公司與被告李玉芳就上述勞務(wù)費承擔連帶責任的主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于反訴，被告（反訴原告）眾望公司要求原告（反訴被告）劉中青給付未歸還工具的材料款，但提交的證據(jù)并不能證明原告（反訴被告）劉中青未歸還工具材料的事實及相應(yīng)數(shù)額、價款，故對其該主張本院不予支持。被告（反訴原告）眾望公司要求原告（反訴被告）劉中青支付清理現(xiàn)場實際支付的人工費，但其提交的證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對其該主張本院不予支持。被告（反訴原告）眾望公司要求原告（反訴被告）劉中青支付在施工過程中存在不符合操作規(guī)程等所給予的罰款，雙方系平等的民事主體，且在《木工分項承包合同》中就罰款事宜進行了約定，被告（反訴原告）眾望公司主張的2014年5月14日、2014年5月24日、2014年5月25日、2015年4月12日的罰款共計5200元應(yīng)予以支持，其中2014年5月14日罰款2000元原告（反訴被告）劉中青計算在已付款內(nèi)，故被告（反訴原告）眾望公司主張的罰款按照3200元予以支持。被告（反訴原告）眾望公司當庭變更訴訟請求，但并未補繳相應(yīng)訴訟費用，其提出的其他反訴請求，本案不予涉及。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告（反訴被告）劉中青勞務(wù)費288278元，并自2017年5月3日起按照中國人民銀行同期貸款利率以288278元為本金向原告（反訴被告）劉中青給付利息。二、原告（反訴被告）劉中青給付被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司罰款3200元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司其他訴訟請求。本訴案件受理費7919元，由被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司負擔。反訴案件受理費1109元，由原告（反訴被告）劉中青承擔33.27元，被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司負擔1075.73元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。