中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務所）
劉中年
陳哲（湖北立豐律師事務所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路419號3-4樓。
代表人程尚華。
委托代理人石先鵬，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉中年，個體工商戶。
委托代理人陳哲，湖北立豐律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州公司）因與被上訴人劉中年財產保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年6月2日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財保荊州公司的委托代理人石先鵬，被上訴人劉中年及其委托代理人陳哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明:一審查明的事實屬實。
本院認為:本案二審時爭議的焦點是:一、保險代理人王關香代劉中年簽署的保險合同是否產生法律效力；二、本案是否應移送荊州市仲裁委員會仲裁及太平洋財保荊州公司是否應在車上人員險范圍內承擔責任；三、原審未準予太平洋財保荊州公司重新鑒定是否違反法定程序；四、原審認定熊順山的誤工時間是否適當；五、原審判決太平洋財保荊州公司承擔本案的訴訟費、鑒定費是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關于保險代理人王關香代劉中年簽署的保險合同是否產生法律效力的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！眲⒅心暝谟喠⒈ｋU合同時雖未親自簽字或捺印，而是由保險人的代理人王關香代為簽字，但劉中年按約向太平洋財保荊州公司繳納保險費，應視為劉中年對王關香簽字行為的追認。太平洋財保荊州公司與劉中年簽訂的財產保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內容除有關免責條款因未向被保險人盡到提示、說明義務而不產生效力外，其余內容均不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對投保人及保險人產生法律效力。
二、關于本案是否應移送荊州市仲裁委員會仲裁及太平洋財保荊州公司是否應在車上人員險范圍內承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！碧窖筘敱ＧG州公司提供的《機動車車上人員責任保險條款》第二十四條規(guī)定:“保險人承保時，應向投保人說明投保險種的保險責任、責任免除、保險期間、保險費及支付辦法、投保人和被保險人義務等內容?！备鶕?jù)以上規(guī)定，保險人有義務向投保人明確說明免責條款內容。太平洋財保荊州公司認為，根據(jù)保險合同約定，因保險合同引發(fā)的糾紛指定由荊州市仲裁委員會仲裁，但太平洋財保荊州公司在其提供給投保人的保險單中沒有標明爭議處理方式，也未提供證據(jù)證明已將爭議處理方式向投保人進行了提示、說明，故太平洋財保荊州公司認為該案應當移送荊州仲裁委員會的理由不能成立，不予支持。太平洋財保荊州公司認為，劉中年未提供貨運許可證和從業(yè)資格證，其應在車上人員險范圍內免責及應當扣除交強險賠付后再依據(jù)保險條款進行賠付。太平洋財保荊州公司未提交證據(jù)證明其已向事故車輛的投保人就機動車車上人員險免責條款的內容向事故車輛的投保人盡到了提示、說明義務，其依據(jù)該免責條款拒絕作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故該免責條款對投保人不產生效力，太平洋財保荊州公司應在車上人員險范圍內承擔賠償責任。
三、關于原審未準予太平洋財保荊州公司重新鑒定是否違反法定程序的問題。潛江市公安局交通警察支隊根據(jù)當事人的申請，委托潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對熊順山的傷殘進行鑒定。經審查，潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論客觀、真實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定?！碧窖筘敱ＧG州公司未提供證據(jù)證實潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見存在上述規(guī)定中可予重新鑒定的情形，故原審未準予太平洋財保荊州公司重新鑒定并無不當。
四、關于原審認定熊順山的誤工時間是否適當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！毙茼樕绞軅麜r間為2013年11月15日，定殘時間為2014年3月10日，根據(jù)上述規(guī)定，熊順山誤工時間應計算為115天，誤工費應為元8251.25元（26189元／年÷365天×115天）。
五、關于原審判決太平洋財保荊州公司承擔本案的訴訟費、鑒定費是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！眲⒅心暌虮敬问鹿识a生的鑒定費、訴訟費是必要的、合理的支出，且太平洋財保荊州公司未對上述費用的免除作出明確說明，故原審判決太平洋財保荊州公司承擔本案的訴訟費、鑒定費并無不當。
熊順山因本次事故造成的損失為:醫(yī)療費13015.25元、誤工費8251.25元、護理費5825.10元、住院伙食補助費1350元、殘疾賠償金41680元、交通費350元，共計70471.60元，扣減李生海已賠償熊順山6400元，還應賠償64071.60元，故太平洋財保荊州公司應在車上人員險責任限額內賠償劉中年44850.12元（64071.60元×70%）。
綜上，太平洋財保荊州公司關于熊順山誤工時間的上訴理由成立，本院予以支持；太平洋財保荊州公司的其他上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，但實體處理部分不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第一百一十六條 ?第（二）項 ?、第一百三十一條 ?（二）項，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條、第九條、第十條、第十一條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00168號民事判決；
二、中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司賠償劉中年責任保險金44850.12元；
三、駁回劉中年的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費700元，減半收取350元，鑒定費1300元；二審案件受理費924元；共計2574元，由中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審時爭議的焦點是:一、保險代理人王關香代劉中年簽署的保險合同是否產生法律效力；二、本案是否應移送荊州市仲裁委員會仲裁及太平洋財保荊州公司是否應在車上人員險范圍內承擔責任；三、原審未準予太平洋財保荊州公司重新鑒定是否違反法定程序；四、原審認定熊順山的誤工時間是否適當；五、原審判決太平洋財保荊州公司承擔本案的訴訟費、鑒定費是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關于保險代理人王關香代劉中年簽署的保險合同是否產生法律效力的問題。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！眲⒅心暝谟喠⒈ｋU合同時雖未親自簽字或捺印，而是由保險人的代理人王關香代為簽字，但劉中年按約向太平洋財保荊州公司繳納保險費，應視為劉中年對王關香簽字行為的追認。太平洋財保荊州公司與劉中年簽訂的財產保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內容除有關免責條款因未向被保險人盡到提示、說明義務而不產生效力外，其余內容均不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對投保人及保險人產生法律效力。
二、關于本案是否應移送荊州市仲裁委員會仲裁及太平洋財保荊州公司是否應在車上人員險范圍內承擔責任的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！碧窖筘敱ＧG州公司提供的《機動車車上人員責任保險條款》第二十四條規(guī)定:“保險人承保時，應向投保人說明投保險種的保險責任、責任免除、保險期間、保險費及支付辦法、投保人和被保險人義務等內容?！备鶕?jù)以上規(guī)定，保險人有義務向投保人明確說明免責條款內容。太平洋財保荊州公司認為，根據(jù)保險合同約定，因保險合同引發(fā)的糾紛指定由荊州市仲裁委員會仲裁，但太平洋財保荊州公司在其提供給投保人的保險單中沒有標明爭議處理方式，也未提供證據(jù)證明已將爭議處理方式向投保人進行了提示、說明，故太平洋財保荊州公司認為該案應當移送荊州仲裁委員會的理由不能成立，不予支持。太平洋財保荊州公司認為，劉中年未提供貨運許可證和從業(yè)資格證，其應在車上人員險范圍內免責及應當扣除交強險賠付后再依據(jù)保險條款進行賠付。太平洋財保荊州公司未提交證據(jù)證明其已向事故車輛的投保人就機動車車上人員險免責條款的內容向事故車輛的投保人盡到了提示、說明義務，其依據(jù)該免責條款拒絕作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故該免責條款對投保人不產生效力，太平洋財保荊州公司應在車上人員險范圍內承擔賠償責任。
三、關于原審未準予太平洋財保荊州公司重新鑒定是否違反法定程序的問題。潛江市公安局交通警察支隊根據(jù)當事人的申請，委托潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對熊順山的傷殘進行鑒定。經審查，潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論客觀、真實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定?！碧窖筘敱ＧG州公司未提供證據(jù)證實潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見存在上述規(guī)定中可予重新鑒定的情形，故原審未準予太平洋財保荊州公司重新鑒定并無不當。
四、關于原審認定熊順山的誤工時間是否適當?shù)膯栴}。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！毙茼樕绞軅麜r間為2013年11月15日，定殘時間為2014年3月10日，根據(jù)上述規(guī)定，熊順山誤工時間應計算為115天，誤工費應為元8251.25元（26189元／年÷365天×115天）。
五、關于原審判決太平洋財保荊州公司承擔本案的訴訟費、鑒定費是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！眲⒅心暌虮敬问鹿识a生的鑒定費、訴訟費是必要的、合理的支出，且太平洋財保荊州公司未對上述費用的免除作出明確說明，故原審判決太平洋財保荊州公司承擔本案的訴訟費、鑒定費并無不當。
熊順山因本次事故造成的損失為:醫(yī)療費13015.25元、誤工費8251.25元、護理費5825.10元、住院伙食補助費1350元、殘疾賠償金41680元、交通費350元，共計70471.60元，扣減李生海已賠償熊順山6400元，還應賠償64071.60元，故太平洋財保荊州公司應在車上人員險責任限額內賠償劉中年44850.12元（64071.60元×70%）。
綜上，太平洋財保荊州公司關于熊順山誤工時間的上訴理由成立，本院予以支持；太平洋財保荊州公司的其他上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，但實體處理部分不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第一百一十六條 ?第（二）項 ?、第一百三十一條 ?（二）項，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條、第九條、第十條、第十一條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00168號民事判決；
二、中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司賠償劉中年責任保險金44850.12元；
三、駁回劉中年的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費700元，減半收取350元，鑒定費1300元；二審案件受理費924元；共計2574元，由中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。

審判長：程身龍
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：曹志燕