劉某某
劉某某
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
劉少彬
胡早琴

原告劉某某，學(xué)生。
法定代理人劉艷波，務(wù)工。
被告劉某某，學(xué)生。
法定代理人劉少彬，系被告劉某某的父親。
被告劉少彬，務(wù)工。系被告劉某某的父親。
被告胡早琴，務(wù)工。系被告劉某某的母親。
上述三被告共同委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告劉某某、劉少彬、胡早琴健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理審判員敖于擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員肖以智、李環(huán)清組成合議庭，于2015年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的法定代理人劉艷波，被告劉某某、劉少彬、胡早琴的共同委托代理人謝木占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起健康權(quán)糾紛。原告劉某某受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)賠償精神損害撫慰金，其請(qǐng)求賠償30000元過(guò)高，本院酌情支持5000元。訴訟中，原告訴請(qǐng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以佐證，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院依法不予支持。原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)2000元小于本院依法核算的3799元，原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)21300元小于本院依法核算的23612.88元，原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金35468小于本院依法核算的43396元，均屬對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不持異議。綜上，原告的損失為:護(hù)理費(fèi)21300元、殘疾賠償金35468元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)63768元。在事發(fā)后，原告已與天門市多祥鎮(zhèn)第二小學(xué)分校達(dá)成協(xié)議，天門市多祥鎮(zhèn)第二小學(xué)分校在扣除醫(yī)療費(fèi)后一次性補(bǔ)償原告180000元，因該筆賠償款中已包含護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等費(fèi)用，原告提出的賠償請(qǐng)求及項(xiàng)目，作為侵權(quán)責(zé)任主體的天門市多祥鎮(zhèn)第二小學(xué)分校已全部賠償給了原告。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法為保障受害人損失得到賠償之立法原意和“填補(bǔ)損害”之功能，原告的訴訟請(qǐng)求和理由與法律相悖，故對(duì)原告要求被告劉某某、劉少彬、胡早琴承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2070元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起健康權(quán)糾紛。原告劉某某受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)賠償精神損害撫慰金，其請(qǐng)求賠償30000元過(guò)高，本院酌情支持5000元。訴訟中，原告訴請(qǐng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以佐證，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院依法不予支持。原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)2000元小于本院依法核算的3799元，原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)21300元小于本院依法核算的23612.88元，原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金35468小于本院依法核算的43396元，均屬對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不持異議。綜上，原告的損失為:護(hù)理費(fèi)21300元、殘疾賠償金35468元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)63768元。在事發(fā)后，原告已與天門市多祥鎮(zhèn)第二小學(xué)分校達(dá)成協(xié)議，天門市多祥鎮(zhèn)第二小學(xué)分校在扣除醫(yī)療費(fèi)后一次性補(bǔ)償原告180000元，因該筆賠償款中已包含護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等費(fèi)用，原告提出的賠償請(qǐng)求及項(xiàng)目，作為侵權(quán)責(zé)任主體的天門市多祥鎮(zhèn)第二小學(xué)分校已全部賠償給了原告。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法為保障受害人損失得到賠償之立法原意和“填補(bǔ)損害”之功能，原告的訴訟請(qǐng)求和理由與法律相悖，故對(duì)原告要求被告劉某某、劉少彬、胡早琴承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2070元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)（已繳納）。

審判長(zhǎng)：敖于
審判員：肖以智
審判員：李環(huán)清

書記員：陳鵬