原告(反訴被告)：劉中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈先剛，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告(反訴原告)：鄭某姚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告(反訴原告)：譚景春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告(反訴原告)：顧愛(ài)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上列四被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：陳棟，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：章啟光，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周文秀，女。
　　原告劉中華與被告譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理過(guò)程中，四被告向本院提起反訴。本院依法受理后就本、反訴進(jìn)行合并，并于2019年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。為查明事實(shí)，本院依法追加上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋公司)為本案第三人，后于2019年3月21日、4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)劉中華的委托訴訟代理人賈先剛，被告(反訴原告)譚某某及被告(反訴原告)譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英的共同委托訴訟代理人陳棟，第三人太平洋公司的委托訴訟代理人周文秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉中華向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.解除原告與四被告簽訂的合同編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡(jiǎn)稱《合同》)及《補(bǔ)充協(xié)議》，四被告配合原告辦理解除《合同》的備案手續(xù)；2.四被告支付原告違約金500,000元。事實(shí)和理由：2018年8月16日，原告與四被告就坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)亭中路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房地產(chǎn))簽訂《合同》，并辦理了《合同》的網(wǎng)上備案登記手續(xù)。《合同》約定系爭(zhēng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)為3,000,000元；四被告應(yīng)于簽約當(dāng)日支付原告房款100,000元，于2018年9月30日前支付原告房款100,000元，于2018年12月31日前支付原告房款1,950,000元等；被告未按約定時(shí)間付款的，應(yīng)向原告支付賠償金，逾期超過(guò)15日仍未付款的，原告有權(quán)書(shū)面通知被告單方解除合同，并要求被告支付房屋總價(jià)20%的違約金。次日，原告還與四被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定四被告已經(jīng)于簽約前對(duì)系爭(zhēng)房地產(chǎn)進(jìn)行了初步驗(yàn)看；原告將系爭(zhēng)房地產(chǎn)連同現(xiàn)有裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施、附屬設(shè)備以現(xiàn)狀交付給被告即可。之后，四被告僅支付原告首期房款100,000元。原告雖通過(guò)電話催告被告支付第二期房款，但被告拒不履行。原告無(wú)奈于2018年10月10日向被告發(fā)送《律師函》，要求被告按約付款，否則原告將行使單方解約權(quán)及追究被告違約責(zé)任,但仍無(wú)果。故原告訴至本院，望判如所請(qǐng)。
　　被告譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英辯稱，同意解除《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，至于《合同》備案手續(xù)是否能解除由行政部門決定，不同意支付違約金，因?yàn)楸桓鏇](méi)有違約。但如人民法院認(rèn)定被告違約且應(yīng)支付違約金，被告同意將已付款100,000元與應(yīng)付違約金抵扣。同時(shí)，被告認(rèn)為《合同》約定的違約金金額過(guò)高，請(qǐng)求人民法院調(diào)低，因?yàn)楸桓骐m然違約，但過(guò)錯(cuò)很小。簽約之時(shí)，被告想在上海市松江區(qū)九亭地區(qū)購(gòu)房，所以在該地區(qū)的各家中介尋找房源。被告至第三人處，第三人稱系爭(zhēng)房地產(chǎn)在一樓、帶院子，且賣家要在松江置換房屋急于售房，所以房?jī)r(jià)便宜。2018年8月16日早上，第三人帶被告上門實(shí)地查看了系爭(zhēng)房地產(chǎn)，提醒被告抓住機(jī)會(huì)、盡快決定。當(dāng)日，被告就簽約并支付了原告房款100,000元。簽約付款前，被告僅看了一次房屋。為進(jìn)一步了解房屋及周邊情況，被告就于次日，去居委會(huì)了解、鄰居家查看、燃?xì)馑藢?shí)等，才知道系爭(zhēng)房地產(chǎn)及所在小區(qū)自竣工至今都不通燃?xì)?。被告向原告提出異議，原告保證交房時(shí)將會(huì)開(kāi)通燃?xì)猓虼嗽?、被告?018年8月17日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。但至訴訟階段，系爭(zhēng)房地產(chǎn)仍未開(kāi)通燃?xì)?。系?zhēng)房地產(chǎn)不通燃?xì)?，無(wú)法居住使用，不符合商品房銷售管理辦法第7條第6款的規(guī)定，也不符合《合同》補(bǔ)充條款一第7條的約定，原告已經(jīng)違約。被告已經(jīng)發(fā)函原告中止《合同》的履行。
　　反訴原告譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英向本院提起反訴請(qǐng)求：1.判令解除反訴原、被告之間簽訂的《合同》，反訴被告協(xié)助反訴原告辦理解除《合同》備案手續(xù)；2.判令反訴被告返還反訴原告已付的首付款100,000元；3.判令反訴被告支付反訴原告違約金600,000元；4.訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年8月16日，反訴原告與反訴被告就買賣系爭(zhēng)房地產(chǎn)簽訂《合同》，并向反訴被告支付購(gòu)房首付款100,000元。事后，反訴原告才自行得知系爭(zhēng)房地產(chǎn)不通燃?xì)?，房屋無(wú)法正常居住使用，反訴原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。反訴原告認(rèn)為反訴被告已經(jīng)違約，故訴至法院，訴如所請(qǐng)。案件審理過(guò)程中，反訴原告變更第1項(xiàng)訴請(qǐng)為要求撤銷《合同》，解除《補(bǔ)充協(xié)議》，反訴被告配合辦理《合同》備案撤銷手續(xù)。事實(shí)與理由：看房及簽約時(shí)，第三人并未向反訴原告告知過(guò)系爭(zhēng)房地產(chǎn)未開(kāi)通燃?xì)?。簽約時(shí)，反訴被告也未向反訴原告告知此事項(xiàng)。次日，反訴原告經(jīng)多方了解調(diào)查后，才自行得知系爭(zhēng)房地產(chǎn)所在小區(qū)自竣工之日起就未開(kāi)通煤氣。反訴原告于是向反訴被告提出異議。反訴被告承認(rèn)并保證9月底前將開(kāi)通燃?xì)?，因而與反訴原告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。訴訟期間，系爭(zhēng)房地產(chǎn)仍未開(kāi)通燃?xì)?。反訴原告認(rèn)為系爭(zhēng)房地產(chǎn)屬于住宅，應(yīng)當(dāng)具備住宅的使用功能。但反訴被告未事先告知系爭(zhēng)房地產(chǎn)不通燃?xì)?，事后也未能按保證開(kāi)通燃?xì)?，?dǎo)致系爭(zhēng)房地產(chǎn)無(wú)法正常居住使用，反訴原告購(gòu)房的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。綜上，反訴被告有違誠(chéng)信，構(gòu)成欺詐。庭審中，反訴原告稱其只在簽約當(dāng)日早上在第三人帶領(lǐng)下上門實(shí)地查看房屋一次。反訴原告看到系爭(zhēng)房地產(chǎn)當(dāng)時(shí)對(duì)外分割出租給兩戶租客，其中一戶租客占有使用房屋的廚房，但廚房當(dāng)時(shí)是鎖閉的，反訴原告只從外面看了一下廚房，看見(jiàn)廚房?jī)?nèi)打開(kāi)的櫥柜里鋪設(shè)了燃?xì)夤艿?；另一戶租客在院子中搭建了廚房，使用煤氣罐。反訴原告稱其在看房及簽約過(guò)程中，也從未向第三人或反訴被告詢問(wèn)過(guò)房屋內(nèi)燃?xì)馐欠耖_(kāi)通的情況。
　　反訴被告劉中華辯稱，不同意反訴訴請(qǐng)，《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均合法有效。系爭(zhēng)房地產(chǎn)所在小區(qū)整體均未開(kāi)通煤氣，這個(gè)事實(shí)第三人作為中介應(yīng)該知道的，反訴被告也告訴過(guò)第三人。因?yàn)橄禒?zhēng)房地產(chǎn)不通燃?xì)?，所以反訴被告掛牌價(jià)是每平方米24,880元，低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)均價(jià)每平方米近10,000元，因此第三人和反訴原告都是明知系爭(zhēng)房地產(chǎn)未通燃?xì)獾?。系?zhēng)房地產(chǎn)在出售之時(shí)，有租客居住，租客在房屋內(nèi)使用煤氣罐。反訴原告在購(gòu)房前，已經(jīng)多次實(shí)地看房，應(yīng)該注意到房屋內(nèi)使用的是煤氣罐。但在2018年8月16日簽約過(guò)程中，反訴原告從未向反訴被告詢問(wèn)房屋開(kāi)通煤氣情況。2018年8月17日，反訴原、被告就貸款不能、稅費(fèi)承擔(dān)等問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充約定，因而簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，但當(dāng)時(shí)反訴原告仍未提出房屋不通燃?xì)獾膯?wèn)題，反訴被告也未保證過(guò)系爭(zhēng)房地產(chǎn)會(huì)開(kāi)通煤氣。系爭(zhēng)房地產(chǎn)不通燃?xì)?，并不影響房屋的居住使用功能，可用其他替代解決方式。我國(guó)也沒(méi)有法律規(guī)定，“二手房”必須開(kāi)通燃?xì)猓拍苌鲜薪灰?。反訴原告稱的商品房銷售管理辦法，公布實(shí)施于2001年，但系爭(zhēng)房地產(chǎn)建造于20世紀(jì)90年代，反訴原、被告進(jìn)行交易時(shí)是“二手房”，因此不適用該辦法。反訴原告是完全民事行為能力人，在簽訂購(gòu)房合同此類重大合同之前，應(yīng)知曉簽約后果，也應(yīng)審慎核實(shí)房屋情況，而非簽約后再去了解情況。綜上，簽約時(shí)反訴原告從未詢問(wèn)過(guò)房屋開(kāi)通煤氣的情況，反訴被告也從未欺騙過(guò)反訴原告，且房屋不通燃?xì)?，不影響使用。反訴原告在簽約后或起訴時(shí)要求系爭(zhēng)房地產(chǎn)開(kāi)通燃?xì)?，這無(wú)法律依據(jù)或合同依據(jù)。
　　第三人太平洋公司述稱，對(duì)于本訴及反訴，均交由人民法院依法裁判。原告在第三人處掛牌出售系爭(zhēng)房地產(chǎn)時(shí)，未披露系爭(zhēng)房地產(chǎn)并未開(kāi)通燃?xì)?。系?zhēng)房地產(chǎn)在出售時(shí)，是出租狀態(tài)，租客在廚房?jī)?nèi)使用煤氣罐，但租客使用煤氣罐還是燃?xì)猓@是租客的自由。第三人在居間介紹出售系爭(zhēng)房地產(chǎn)時(shí)，也不清楚系爭(zhēng)房地產(chǎn)是未開(kāi)通燃?xì)獾?，故未向被告隱瞞該情況。被告在購(gòu)房時(shí)，從未向第三人提出一定要開(kāi)通燃?xì)獾姆课荨?018年8月16日，三被告在第三人帶領(lǐng)下，至系爭(zhēng)房地產(chǎn)的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了仔細(xì)查看。之后，原、被告首次見(jiàn)面，充分磋商，雙方簽訂了《合同》。當(dāng)日，因?yàn)樵鏋榱酥脫Q房屋而售房，因此對(duì)被告貸款不出的房款支付、稅費(fèi)承擔(dān)等進(jìn)行了補(bǔ)充約定，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。簽約及付款后，被告向第三人提出系爭(zhēng)房地產(chǎn)不通燃?xì)狻５谌酥列^(qū)居委會(huì)了解，才知道系爭(zhēng)房地產(chǎn)所在小區(qū)未開(kāi)通燃?xì)?，如要開(kāi)通燃?xì)庑枰^(qū)全體業(yè)主同意，但因小區(qū)業(yè)主分歧較大，所以導(dǎo)致了小區(qū)至今未通燃?xì)獾那闆r。系爭(zhēng)房地產(chǎn)未通燃?xì)獠挥绊懢幼∈褂霉δ?，可以另尋其他方案解決。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)房地產(chǎn)于1999年竣工，建筑面積為120.58平方米，所在土地為住宅用地。1999年11月25日，系爭(zhēng)房地產(chǎn)的權(quán)利登記至原告名下。
　　經(jīng)第三人居間介紹，原告與四被告于2018年8月16日就系爭(zhēng)房地產(chǎn)簽訂《合同》。第一條約定四被告受讓系爭(zhēng)房地產(chǎn)及系爭(zhēng)房地產(chǎn)的具體狀況，還約定原告保證已如實(shí)陳述系爭(zhēng)房地產(chǎn)權(quán)屬狀況、設(shè)備、裝飾情況和相關(guān)關(guān)系，四被告對(duì)系爭(zhēng)房地產(chǎn)狀況充分了解，自愿買受系爭(zhēng)房地產(chǎn)。第二條約定系爭(zhēng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)為3,000,000元。第九條約定四被告未按《合同》約定期限付款的，應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金，賠償金按四被告逾期未付款日萬(wàn)分之五計(jì)算，賠償金自本合同應(yīng)付款期限之第2日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止。逾期超過(guò)15日四被告仍未完全履行付款義務(wù)的，原告有權(quán)單方解除合同。原告單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知四被告，并有權(quán)要求四被告承擔(dān)違約責(zé)任，四被告承擔(dān)違約責(zé)任除應(yīng)支付自本合同應(yīng)付款期限之第2日起計(jì)算至原告發(fā)出書(shū)面解約通知之日止的賠償金外，還應(yīng)按照房屋總價(jià)的20%支付違約金。四被告承擔(dān)違約責(zé)任的，原告可從四被告已付款中扣除相當(dāng)于全部違約款項(xiàng)的價(jià)款，余款返還給四被告，已付款不足支付的，四被告應(yīng)當(dāng)在接到書(shū)面通知之日起5日內(nèi)向原告支付。補(bǔ)充條款(一)中第3條約定原告收到四被告于2018年12月31日前支付的房款850,000元當(dāng)日，將系爭(zhēng)房地產(chǎn)交付四被告，交付標(biāo)志為原告將系爭(zhēng)房地產(chǎn)的鑰匙交付四被告，并對(duì)物業(yè)管理費(fèi)、水、電、煤氣(若有)、電話(若有)、有線電視(若有)等費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算。第5條約定原、被告于被告辦妥《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》，且原、被告對(duì)系爭(zhēng)房地產(chǎn)進(jìn)行交接后5個(gè)工作日內(nèi)，辦理系爭(zhēng)房地產(chǎn)維修基金、煤氣(若有)、電話(若有)、有線電視(若有)等的更名手續(xù)。第7條約定原告必須保證交房時(shí)系爭(zhēng)房地產(chǎn)內(nèi)附屬設(shè)施、設(shè)備均能正常使用及室內(nèi)裝飾與簽訂本合同之日的狀況相符，下水道通暢。附件二中對(duì)于隨房屋同時(shí)轉(zhuǎn)讓的設(shè)備、裝飾情況及處理約定為固定裝修燈飾及廚衛(wèi)設(shè)施依現(xiàn)狀，裝飾依現(xiàn)狀，此兩部分的費(fèi)用包含在本合同第二條約定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款內(nèi)，四被告不需另外支付費(fèi)用，原告不得拆除并應(yīng)隨房交付四被告。附件三中約定四被告于簽約當(dāng)日支付原告房款100,000元，于2018年9月31日前支付原告房款100,000元,于2018年12月31日前支付原告房款850,000元,四被告以購(gòu)房貸款的形式向原告支付房款1,950,000元，該款項(xiàng)由貸款銀行直接轉(zhuǎn)入原告賬戶。
　　原告還與四被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其中第1至4條分別對(duì)原告承諾系爭(zhēng)房地產(chǎn)“滿五唯一”、依法應(yīng)繳稅費(fèi)均由被告承擔(dān)、被告未能及時(shí)貸款的房款支付、系爭(zhēng)房地產(chǎn)交易期間被告婚姻狀況發(fā)生變化原告配合重新簽訂合同等情形進(jìn)行了約定。第5條約定四被告在此確認(rèn)其于簽訂《合同》前已對(duì)系爭(zhēng)房地產(chǎn)進(jìn)行初步驗(yàn)看；原告與四被告在此同意原告將系爭(zhēng)房地產(chǎn)連同現(xiàn)有裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備按現(xiàn)狀交付四被告即可，但原告必須保證系爭(zhēng)房地產(chǎn)內(nèi)的管道暢通及系爭(zhēng)房地產(chǎn)附屬設(shè)施設(shè)備的正常使用。
　　2018年8月16日，四被告向原告支付房款100,000元。
　　2018年9月25日，四被告委托律師向原告發(fā)送律師函，稱《合同》簽訂后，被告通過(guò)系爭(zhēng)房地產(chǎn)所屬煤氣公司、住戶、居委會(huì)得知，系爭(zhēng)房地產(chǎn)已經(jīng)長(zhǎng)期不通天然氣。系爭(zhēng)房地產(chǎn)屬于商品住宅，應(yīng)具備住宅通常的使用功能。2018年12月31日系爭(zhēng)房地產(chǎn)同樣不會(huì)開(kāi)通天然氣，無(wú)法正常使用。因此函告原告截至2018年12月31日前，《合同》中止履行；之后《合同》是否恢復(fù)履行視房屋天然氣開(kāi)通情況、房屋是否具備正常居住功能再行確定；如2018年12月31日前系爭(zhēng)房地產(chǎn)開(kāi)通天然氣，達(dá)到正常居住功能，請(qǐng)?jiān)婕皶r(shí)告知被告，以便《合同》恢復(fù)履行。
　　2018年10月10日，原告委托律師向四被告發(fā)送律師函，稱已收悉函件，并認(rèn)為在購(gòu)房前，被告曾經(jīng)在第三人陪同下，多次實(shí)地看房，房屋現(xiàn)狀為廚房?jī)?nèi)使用煤氣罐；系爭(zhēng)房地產(chǎn)為年代久遠(yuǎn)的“二手房”，買賣均價(jià)遠(yuǎn)低于相同地段其他開(kāi)通煤氣的“二手房”，被告對(duì)此是明知的；系爭(zhēng)房地產(chǎn)所在樓宇整體未開(kāi)通煤氣，但完全不影響居住使用；按照《合同》附件二的約定，房屋內(nèi)固定裝修燈飾及廚衛(wèi)設(shè)施依現(xiàn)狀移交。原告認(rèn)為四被告未按《合同》約定時(shí)間支付第二期房款，已經(jīng)違約。原告要求被告立即按約付款，否則，原告依照《合同》第九條依法行使解約權(quán)，追究被告違約責(zé)任。2018年10月12日，四被告收到了該份律師函，但之后仍未付款。
　　另查明，2018年8月16日，原告與第三人簽訂了第三人提供的《房地產(chǎn)出售/出租一般委托協(xié)議(XXXXXXXX版)》，約定了原告委托第三人出售系爭(zhēng)房地產(chǎn)，還約定了委托售價(jià)、委托期限。其中第二條約定了系爭(zhēng)房地產(chǎn)的情況，具體包括房屋坐落、產(chǎn)權(quán)登記、房屋類型、建筑面積、權(quán)利情況、房屋戶型、裝修情況、抵押情況、租賃情況、權(quán)利限制、違章搭建、戶口等情況，但未就天然氣開(kāi)通情況進(jìn)行特別或單獨(dú)約定。
　　以上事實(shí)有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)買賣合同、補(bǔ)充協(xié)議、律師函2封、房地產(chǎn)出售/出租一般委托協(xié)議(XXXXXXXX版)、轉(zhuǎn)賬匯款憑證、轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單、收據(jù)、照片等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，反訴原告以反訴被告事先從未告知過(guò)系爭(zhēng)房地產(chǎn)未開(kāi)通燃?xì)?，事后也未按《補(bǔ)充協(xié)議》的保證開(kāi)通燃?xì)猓蚨绊懛课菥幼∈褂霉δ艿膶?shí)現(xiàn)，構(gòu)成欺詐要求撤銷《合同》。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因欺詐而撤銷合同應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是有欺騙或隱瞞的行為，二是欺騙或隱瞞的行為意在誘導(dǎo)相對(duì)方簽訂違背真意的合同。本案中，反訴原告在簽約及付款后，以系爭(zhēng)房地產(chǎn)未開(kāi)通燃?xì)猓蚨J(rèn)為影響房屋的居住使用，對(duì)《合同》提出異議，要求解除，后又改為要求撤銷。反訴原告這些行為在事后表明其意在購(gòu)買必須有燃?xì)忾_(kāi)通的住宅，住宅開(kāi)通燃?xì)馀c否是其極為重視的交易條件之一。系爭(zhēng)房地產(chǎn)雖取得合法產(chǎn)權(quán)登記，但因建造于上世紀(jì)90年代，自建成起至今系爭(zhēng)房地產(chǎn)所在小區(qū)整體均未開(kāi)通燃?xì)?。目前，市?chǎng)上的住宅因建造年代的早晚、是否進(jìn)行過(guò)燃?xì)夤こ谈脑斓仍?，而分為已開(kāi)通燃?xì)獾募拔撮_(kāi)通燃?xì)獾摹７丛V原告居住在上海市松江區(qū)九亭地區(qū)，意欲在該地區(qū)購(gòu)房。在交易時(shí)，無(wú)論是基于日常生活經(jīng)驗(yàn)，還是基于對(duì)同地區(qū)其他樓盤的事先了解，反訴原告都應(yīng)注意到系爭(zhēng)房地產(chǎn)作為近20年的“二手房”存在未通燃?xì)獾目赡苄?。但在看房及簽約時(shí)，反訴原告從未向反訴被告或第三人詢問(wèn)系爭(zhēng)房地產(chǎn)是否開(kāi)通燃?xì)獾那闆r。因此反訴被告在事前無(wú)從得知反訴原告非開(kāi)通燃?xì)獾姆课莶毁I的意思。至于反訴原告稱反訴被告在《補(bǔ)充協(xié)議》中保證了事后會(huì)開(kāi)通燃?xì)?，但反訴被告否認(rèn)，本院認(rèn)為僅憑《補(bǔ)充協(xié)議》的文意，難以采納反訴原告的該項(xiàng)意見(jiàn)。因此，反訴被告也不存在事后未按保證開(kāi)通燃?xì)獾那闆r。
　　系爭(zhēng)房地產(chǎn)作為住宅，未開(kāi)通燃?xì)?，確實(shí)有異于房地產(chǎn)市場(chǎng)上已開(kāi)通燃?xì)獾姆课?，但這并不影響房屋居住使用功能的實(shí)現(xiàn)。反訴被告在第三人掛牌出售系爭(zhēng)房地產(chǎn)時(shí)，已經(jīng)根據(jù)第三人的要求披露了系爭(zhēng)房地產(chǎn)的相關(guān)信息，就房屋的相應(yīng)重大情況進(jìn)行了告知。另外，反訴被告作為出售方，將房屋向第三人及反訴原告開(kāi)放，允許第三人帶反訴原告實(shí)地看房。在簽約時(shí)，反訴原、被告首次見(jiàn)面。在簽約過(guò)程中，反訴原告未向反訴被告詢問(wèn)房地產(chǎn)開(kāi)通燃?xì)馇闆r，反訴被告也未向反訴原告答復(fù)或陳述虛假信息。
　　因此，本案中的反訴被告并不存在就系爭(zhēng)房屋開(kāi)通燃?xì)猓桃怆[瞞或欺騙反訴原告的情況，并誘導(dǎo)反訴原告簽訂違背其真意合同的情形，并不構(gòu)成欺詐。反訴原告要求撤銷《合同》、返還已付房款及違約金的訴請(qǐng)，本院不予支持。因此，《合同》合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、全面履行《合同》。被告未按《合同》約定支付第二筆房款，已經(jīng)違約。原告依據(jù)《合同》約定的解約條款，在催告被告付款無(wú)果后，訴至人民法院要求解除《合同》，本院依法予以支持?！逗贤方獬?，原告及反訴被告均要求對(duì)方協(xié)助辦理《合同》備案手續(xù)的撤銷，本院依法予以支持。原告要求解除《補(bǔ)充協(xié)議》，被告同意，且亦反訴要求解除《補(bǔ)充協(xié)議》，本院依法予以支持。原告要求被告依據(jù)《合同》約定承擔(dān)總房?jī)r(jià)20%的違約金，雖有合同依據(jù)，但是本院同時(shí)兼顧到被告違約給原告造成的損失及本案合同履行情況等因素，酌情裁定被告應(yīng)支付原告違約金200,000元。原告要求將違約金與被告已付房款100,000元直接抵扣，被告也同意，且有合同依據(jù)，本院依法予以抵扣。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條，判決如下
　　一、解除原告(反訴被告)劉中華與被告(反訴原告)譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英于2018年8月16日簽訂的合同編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，被告(反訴原告)譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英協(xié)助原告(反訴被告)劉中華辦理合同編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》備案的撤銷手續(xù)；
　　二、被告(反訴原告)譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)劉中華違約金100,000元；
　　三、駁回被告(反訴原告)譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英的其余反訴請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)8,800元，減半收取計(jì)4,400元，由原告(反訴被告)劉中華負(fù)擔(dān)2,000元(已付)，被告(反訴原告)譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英負(fù)擔(dān)2，400元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，反訴案件受理費(fèi)減半收取5,400元，由被告(反訴原告)譚某某、鄭某姚、譚景春、顧愛(ài)英負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：魏婷婷

書(shū)記員：夏??麗