原告：劉中保，男，1968年8月4日出生，漢族，個(gè)體養(yǎng)鴨戶，住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：蔡國(guó)勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司監(jiān)利縣供電公司分鹽供電所，住所地，監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)魯易路。負(fù)責(zé)人，夏文平，系該所長(zhǎng)。被告：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司監(jiān)利縣供電公司，住所地，監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路與玉沙大道交叉口。法定代表人：龔明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周毅成，湖北保維律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。委托訴訟代理人：夏文平，即監(jiān)利縣供電公司分鹽供電所長(zhǎng),特別授權(quán)。

原告劉中保向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告損失108444元（公鴨2760只×6.3斤×6元=104328元，母鴨140只×4.2斤×7元=4116元）；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月3日，原、被告監(jiān)利供電公司簽訂了供用電補(bǔ)充協(xié)議，約定供電方每日按供用電合同約定的電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算用電方剩余電費(fèi)金額，當(dāng)剩余電費(fèi)達(dá)到預(yù)警限額時(shí)，供電方向用戶發(fā)出預(yù)警提示（手機(jī)短信）。用電方預(yù)警限額為50元。2017年8月3日7時(shí)54分、8月7日8時(shí)29分、31分湖北電力均發(fā)來短信，告之“用戶最新透支金額…請(qǐng)及時(shí)充值”。原告于2017年8月7日12時(shí)左右到郵政銀行周溝營(yíng)業(yè)所交費(fèi)500元，銀行余額顯示為514.53元。據(jù)此，可認(rèn)定原告根本沒欠電費(fèi)，與湖北電力發(fā)來的短信是自相矛盾的。同樣是8月7日發(fā)的短信，前后間隔不到兩分鐘，透支金額也不相同，說明湖北電力發(fā)來的欠費(fèi)短信是虛假的，而中國(guó)郵政銀行提供的憑單是真實(shí)的，準(zhǔn)確的。2017年8月7日13時(shí)左右，被告將原告鴨棚停電，鴨棚溫度過高，致使大量鴨子死亡，直至次日下午5時(shí)恢復(fù)用電，超過了28小時(shí)，故被告違反了供用電補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。被告監(jiān)利供電公司辯稱，其沒有違反供電協(xié)議，停電是因?yàn)樵鏇]有及時(shí)繳費(fèi)導(dǎo)致，故對(duì)原告之損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告分鹽供電所辯稱,其為被告監(jiān)利供電公司的下屬單位，不具有法人資格，依法不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的被告發(fā)送的手機(jī)短信提示、郵儲(chǔ)銀行交款憑證及中國(guó)移動(dòng)通信客戶單三份證據(jù)，二被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，對(duì)案件事實(shí)的反映具有客觀性，本院依法予以采信，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。2、原告提供的監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司出具《養(yǎng)戶劉中保肉鴨中暑情況說明》，二被告對(duì)合法真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。本院依職權(quán)前往監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司調(diào)取了原告劉中保與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司于2017年9月11日委托養(yǎng)鴨情況的結(jié)算表，對(duì)公司辦公室主任任菊華作了詢問筆錄，核實(shí)情況說明出具的真實(shí)性及死鴨數(shù)字的來源，同時(shí)根據(jù)其說辭，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)管理員梁從兵進(jìn)行了電話詢問筆錄。對(duì)前述二份筆錄，原告委托代理人的質(zhì)證意見是：任菊華的筆錄中對(duì)其說明死鴨的數(shù)字是管理員大致估計(jì)之說有異議、梁從兵的電話記錄中對(duì)梁從兵陳述向原告告訴了死亡鴨子需進(jìn)行無公害處理之事不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，結(jié)算表中載明的領(lǐng)取番鴨數(shù)只與上市數(shù)只相減，低于情況說明中的2990只，且原告不能提供相反證據(jù)佐證，故對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信。3、原告提供的《委托養(yǎng)鴨合同》及領(lǐng)苗單，二被告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，依法予以采信。4、原告提供的自述《死鴨處理情況》一份，二被告對(duì)其自行掩埋之說有異議，本院認(rèn)為，被告沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)原告自行將死鴨進(jìn)行掩埋之事實(shí)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2016年，原告因養(yǎng)殖肉鴨在分鹽鎮(zhèn)××組建造鴨棚兩個(gè)，并以“劉揚(yáng)”之名為鴨棚在被告分鹽供電所辦理開戶手續(xù)，客戶編號(hào)為“6633380133”，至此，原告與被告監(jiān)利供電公司形成供用電合同關(guān)系。2017年7月3日，原告與被告監(jiān)利供電公司就電費(fèi)結(jié)算方式協(xié)商一致后簽訂了供用電補(bǔ)充協(xié)議一份，協(xié)議第二條約定“供電方每日按供用電合同約定的電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算用電方剩余電費(fèi)金額，當(dāng)剩余電費(fèi)達(dá)到預(yù)警限額時(shí)，供電方向用電方發(fā)出預(yù)警提示（手機(jī)短信）。用電方選擇預(yù)警限額為50元”；第三條約定“用電方采用預(yù)購(gòu)電方式繳費(fèi)，即原告通過其郵儲(chǔ)銀行監(jiān)利周溝營(yíng)業(yè)所（卡號(hào)：60×××82）預(yù)收代扣，每次預(yù)收代扣金額為100元，用電方需保證提供的銀行賬戶有足夠的余額用于預(yù)收代扣”。第五條約定“因用電方未及時(shí)續(xù)（存）繳電費(fèi)引起的停電等情況，造成的一切損失由用電方承擔(dān)”。2017年8月3日7時(shí)54分，湖北電力向原告發(fā)來短信，告之“通過代扣充值電費(fèi)失敗，最新透支金額為47.53元。請(qǐng)及時(shí)通過其他方式充值，以免影響您的正常用電”；8月7日8時(shí)29分湖北電力再次發(fā)來短信，告之“通過代扣充值電費(fèi)失敗，最新透支金額為251.46元。請(qǐng)及時(shí)通過其他方式充值，以免影響您的正常用電”；不到二分鐘（8時(shí)31分），又發(fā)來短信告之“您已透支電費(fèi)214.54元，系統(tǒng)即將自動(dòng)停電。為了您的正常用電，請(qǐng)盡快采用即時(shí)到賬方式充值”；同日10.04分，原告又收到手機(jī)短信告之“您8月抄見表碼1488，電量1140度，電費(fèi)636.92元，請(qǐng)交流繳費(fèi)情況”。2017年8月7日12時(shí)左右，原告在郵政銀行周溝營(yíng)業(yè)所交費(fèi)500元，存折上顯示余額為514.53元。13時(shí)左右，原告鴨棚停電。8月8日16時(shí)33分，原告通過支付寶再次繳費(fèi)300元后，18時(shí)，鴨棚恢復(fù)供電。停電期間，因鴨棚內(nèi)電風(fēng)扇無法運(yùn)轉(zhuǎn)，加之處于三伏高溫期，棚內(nèi)溫度直線上升，造成鴨子部分中暑而死亡。原告在向監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司管理員報(bào)告后，將死鴨存留兩只放入自家冰柜冰凍，其余請(qǐng)人挖坑掩埋。同時(shí)查明，2017年5月27日，原告與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司簽訂了委托養(yǎng)鴨合同，依合同約定，原告棚內(nèi)所養(yǎng)肉鴨的鴨苗、飼料、藥物、疫苗等物料均向溫氏畜禽有限公司領(lǐng)取；公司負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，保證各項(xiàng)管理制度符合標(biāo)準(zhǔn)化管理要求以及利益分配的合理等，雙方約定了回收價(jià)格及方式。2017年6月12日至8月4日，原告在監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司領(lǐng)取鴨苗7530只。對(duì)該批次的7530只番鴨，原告于2017年8月29日、8月30日、9月1至3日分別交監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司銷售上市，三次合計(jì)4979只（其中公鴨1512只、母鴨3467只）。本案在審理過程中，原告要求對(duì)其自行存留的兩只凍鴨作為標(biāo)本，向本院申請(qǐng)鑒定，要求：1，鴨子的死亡原因；2、鴨子的死亡時(shí)間；3、鴨子死亡的損失評(píng)估。對(duì)此，本院司法技術(shù)科委托湖北晟明科技司法鑒定所對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2018年7月4日，該所以提供的材料未經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為鑒定材料使用而退案；2018年7月6日，本院司法技術(shù)科下達(dá)（2018）鄂監(jiān)利法技鑒委字第56號(hào)《退卷函》而終結(jié)對(duì)外委托。本院認(rèn)為,本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被告監(jiān)利供電公司之停電行為是否違反了雙方簽訂的《供用電補(bǔ)充協(xié)議》合同；2、原告提供的鴨子損失證據(jù)能否確定其損失額。
原告劉中保與被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司監(jiān)利縣供電公司分鹽供電所（以下簡(jiǎn)稱“分鹽供電所”）、國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司監(jiān)利縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)利供電公司”）供用電合同糾紛一案,本院于2017年11月2日作出（2017）鄂1023民初2048號(hào)民事裁定駁回了原告的起訴。因原告劉中保不服裁定上訴，湖北省荊州市中級(jí)人民法院于2018年1月29日下達(dá)（2018）鄂10民終103號(hào)民事裁定書而指令本院重新審理。本院于2018年3月20日立案受理后，根據(jù)原告之申請(qǐng)，依法追加監(jiān)利供電公司為本案共同被告參加訴訟。本案適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉中保及其委托訴訟代理人蔡國(guó)勛、被告分鹽供電所、監(jiān)利供電公司共同委托訴訟代理人周毅成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院評(píng)判如下：1、被告監(jiān)利供電公司停電未違反《供用電補(bǔ)充協(xié)議》。從原告向本院提供的證據(jù)可知，被告在8月7日13時(shí)停電之前，曾多次向原告發(fā)送短信，告之其欠費(fèi)額早已超過預(yù)警限額50元，并提醒其盡快繳費(fèi)。特別是8月7日8時(shí)29分的短信內(nèi)容，更提示說明“系統(tǒng)即將自動(dòng)停電”、“請(qǐng)盡快采用即時(shí)到賬方式充值”…，但原告未能引起重視，直至當(dāng)日中午12時(shí)才前往郵儲(chǔ)銀行存入500元現(xiàn)金，且繳納的500元現(xiàn)金屬非即時(shí)到賬方式，加之存入該款項(xiàng)后的余額仍不足抵扣其所欠的電費(fèi)總額，故而造成被告系統(tǒng)自動(dòng)停電、原告鴨棚斷電之事實(shí)。故本院認(rèn)為被告辨稱其公司沒有違約之意見，于法有據(jù)，依法予以采納。2、原告的損失額確定應(yīng)以相關(guān)職能部門的勘查報(bào)告為準(zhǔn)。依據(jù)《動(dòng)物防疫法》、《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》的相關(guān)規(guī)定，畜禽尸體一律實(shí)行無害化處理。若鴨子成批死亡，原告作為集約飼養(yǎng)式的養(yǎng)殖戶，應(yīng)立即向動(dòng)檢部門報(bào)案，在職能部門受理后按程序勘查、稱重、拍照等完成后，集中實(shí)行無害化處理措施。原告訴請(qǐng)損失108444元（死亡的鴨子數(shù)量為2900只），其一證據(jù)不足：其提供的2017年8月8日監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司出具《養(yǎng)戶劉中保肉鴨中暑情況說明》及自行拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，均非直接、充分，其領(lǐng)苗單確定的7530只番鴨的成活只數(shù)，按本院調(diào)取的2017年度9月11日劉中保與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司委托養(yǎng)鴨的結(jié)算表中載明的上市4979只進(jìn)行計(jì)算，在尚未扣除正常死亡率情況下，減失鴨子2551只（7530只－4979只），其與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司出具的養(yǎng)戶劉中保肉鴨中暑情況說明中死亡的鴨子數(shù)量為2900只，自相矛盾，該證明不能證明原告鴨子死亡的準(zhǔn)確數(shù)量、品種及平均重量；且計(jì)價(jià)方式系原告與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司簽訂的最高回收價(jià)作計(jì)算依據(jù)，并不符合實(shí)際情況；其次，原告私自雇請(qǐng)人員將死鴨挖坑埋掉，行為有悖于法:原告系監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司的委托養(yǎng)殖定點(diǎn)戶，公司派駐管理員的職責(zé)，是保證原告鴨棚的各項(xiàng)管理制度符合標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行指導(dǎo)要求。在原告鴨子出現(xiàn)疫情后，溫氏管理員即前往鴨棚進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，并對(duì)畜禽尸體必須按無害化處理的方案和措施，對(duì)原告已一一告知。但事發(fā)后原告不依規(guī)向當(dāng)?shù)貏?dòng)檢部門報(bào)告，卻擅自選擇存留兩只死鴨放入冰柜冷凍，把剩余死鴨掩埋，既違背了法律的強(qiáng)制規(guī)定，又致其死鴨數(shù)量無有效依據(jù)確定。故原告提供的相關(guān)損失證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原告之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)論，依照《動(dòng)物防疫法》第二十一條第二款，《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉中保的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2469元，由原告劉中保負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　易片紅
審判員　　李成綱
審判員　　朱　斌

書記員：田魁斌