上訴人（原審被告）：劉中義。
上訴人（原審被告）：河北萬某鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地：文安縣史各莊鎮(zhèn)王村道口。
法定代表人：劉中義，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉東旭，河北律繹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牛寶重。
委托代理人：張柏順，文安誠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉中義、河北萬某鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱萬某公司）因與被上訴人牛寶重之間民間借貸糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院作出的（2016）冀1026民初2260號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉中義、萬某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判劉中義、萬某公司不承擔(dān)保證責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)還重審，2、上訴人費(fèi)由牛寶重負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案一審中牛寶重起訴的是借款人張軍書和劉中義、萬某公司，但在劉中義、萬某公司不知情的情況下，牛寶重撤回了對借款人張軍書的起訴。劉中義、萬某公司在庭審時(shí)明確表示需要答辯期重新準(zhǔn)備答辯，但一審法院未依法給予答辯期，程序違法；二、另案筆錄（即2016年2月22日另案筆錄）中，牛寶重稱自己與張軍書只存在450萬元的借貸關(guān)系，而張軍書向牛寶重的打款記錄已經(jīng)遠(yuǎn)超450萬元，牛寶重在未合理解釋以上轉(zhuǎn)賬的情況下，極可能存在貸款人與出借人虛假訴訟的情形，但一審法院未依法查清就匆匆判決，系認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；三、本案中借條簽訂的日期為2014年12月7日，未約定貸款期限，證人王某當(dāng)庭陳述稱在2015年5、6月份曾向劉中義、萬某公司主張過本案的借款。2015年8月份，牛寶重向劉中義、萬某公司主張另一筆貸款時(shí)牛寶重就已經(jīng)知道自己的借款可能無法收回，此時(shí)保證期間就應(yīng)當(dāng)起算，但牛寶重仍通過訴訟的方式主張權(quán)利。本案中牛寶重于2016年7月份起訴劉中義、萬某公司，該借條的保證期間已經(jīng)超過，劉中義、萬某公司關(guān)于該部分借款的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。
牛寶重未進(jìn)行答辯。
牛寶重向一審法院起訴請求：要求劉中義、萬某公司償還牛寶重借款1000000元，劉中義、萬某公司承擔(dān)連帶責(zé)任；劉中義、萬某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月7日，張軍書與劉中義、萬某公司為牛寶重牛寶重出具借條一份。張軍書向牛寶重借款1000000元，被告劉中義、萬某公司為擔(dān)保人。同日，牛寶重以由王某向張軍書轉(zhuǎn)款600000元和自己向張軍書轉(zhuǎn)款310000元的方式向張軍書提供借款910000元。張軍書已經(jīng)返還牛寶重借款270000元。
原審法院認(rèn)為，牛寶重與借款人張軍書、劉中義、萬某公司民間借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。牛寶重向借款人張軍書提供借款的實(shí)際數(shù)額為910000元，借款人張軍書應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款。劉中義、萬某公司作為借款人張軍書向牛寶重借款的保證人，因雙方對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。庭審中，劉中義、萬某公司認(rèn)可牛寶重于2015年5、6月份向劉中義主張過權(quán)利。牛寶重要求劉中義、萬某公司返還借款，原審法院予以支持。借款人張軍書已經(jīng)返還牛寶重的部分，應(yīng)當(dāng)予以扣減。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款之規(guī)定，判決：一、被告劉中義、河北萬某鋼結(jié)構(gòu)有限公司返還原告牛寶重借款640000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、被告劉中義、河北萬某鋼結(jié)構(gòu)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人張軍書追償；三、駁回原告牛寶重其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6900元，原告負(fù)擔(dān)1800元，被告劉中義、河北萬某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)5100元。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、一審中牛寶重撤回對借款人張軍書的起訴，是牛寶重對自己訴訟權(quán)利的處分，并不因此增加劉中義、萬某公司的訴累，劉中義、萬某公司要求法院就此給其答辯期的請求于法無所，一審法院程序合法；二、本案中，一審法院認(rèn)定案外人張軍書向牛寶重借款91萬元的事實(shí)，不僅有借條，且有出具借條當(dāng)天牛寶重及牛寶重通過他人向張軍書打款的憑證予以佐證。至于張軍書的還款金額，劉中義、萬某公司向法庭提交的證據(jù)證明張軍書在該筆借款發(fā)生后共向牛寶重還款27萬元，張軍書雖未出庭，但是其向劉中義、萬某公司提交了其還款的憑證，故一審法院認(rèn)定的張軍書的還款金額應(yīng)當(dāng)是正確無誤的；三、劉中義、萬某公司認(rèn)可2015年5、6月份牛寶重曾向其主張過本案的借款，即2015年5、6月份牛寶重要求劉中義、萬某公司承擔(dān)保證責(zé)任，那么，此時(shí)，牛寶重要求劉中義、萬某公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效起算，到2017年5、6月份訴訟時(shí)效屆滿。牛寶重于2016年7月份起訴劉中義、萬某公司要求其承擔(dān)保證責(zé)任，顯然未超過訴訟時(shí)效，更不存在超過保證期間的問題。
綜上，劉中義、萬某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理10200元，由上訴人劉中義、河北萬某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　崔玉水 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：賈瑩