原告：劉東來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
原告：麻某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
原告：郝連軍，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
三原告委托訴訟代理人：李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：杜久重，河北實同律師事務(wù)所律師。

原告劉東來、麻某、郝連軍與被告孫某某、劉某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年1月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉東來、麻某、郝連軍委托訴訟代理人李鳳海、被告孫某某、劉某委托訴訟代理人杜久重到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉東來、麻某、郝連軍向本院提出訴訟請求：1.要求二被告給付原告劉東來利潤及墊資款448805.01元，給付原告麻某利潤及墊資款73866.32元，給付原告郝連軍利潤及墊資款73866.32元。2.要求二被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2010年2月，原告與劉加巖以邯鄲市邯一建筑工程有限公司（以下簡稱邯一建）的名義，與曹妃甸新區(qū)（唐海）臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司（以下簡稱業(yè)主）簽訂了一份“宏途路兩側(cè)土方整理工程L標段”的建設(shè)工程施工合同，為完成該施工合同義務(wù)，原告與劉加巖作為實際施工人合伙進行了投資和施工，并于2010年3月1日和2010年5月1日達成了“十里海土方工程協(xié)議和補充協(xié)議”。合伙人約定了出資比例、盈余分配等事項，在合伙協(xié)議履行過程中，原告劉東來實際出資233000元，麻某和郝連軍共同實際出資711242元，劉加巖未出資。該工程早已結(jié)束并投入使用，經(jīng)曹妃甸區(qū)審計局審計，該工程應(yīng)結(jié)算工程款2756769.77元，業(yè)主已經(jīng)實際撥付工程款2174450元，尚欠工程款582319.77元。合伙人領(lǐng)取的工程款扣除所墊付的成本944242、扣除應(yīng)繳納的稅金126987.95元，合伙人盈利1103220.05元，如果按照四個合伙人份額均等的比例進行分配，每個合伙人應(yīng)得贏利275805.01元。業(yè)主所欠工程款582319.77元（含稅）作為未分配利潤，每個合伙人應(yīng)得贏利利潤145579.94元。原告劉東來應(yīng)得利潤及墊資共計654384.95元，原告麻某郝連軍應(yīng)得利潤和墊資共計1408431.96元，劉加巖應(yīng)得利潤421384.95元。被告孫某某系劉加巖妻子，被告劉某系劉加巖女兒，劉加巖現(xiàn)已經(jīng)去世，二被告及劉加巖領(lǐng)取工程款后，并未按照合伙人的約定進行分配。除上述未分配利潤外，原告劉東來應(yīng)得508805.01元，實得60000元，少得448805.01元，原告麻某、郝連軍應(yīng)得1262852.02元，實得1115119.38元，少得147732.64元。劉加巖應(yīng)得275805.01元，實得872342.66元，多得596537.65元。二被告系劉加巖的繼承人，按照合伙人的約定，被告應(yīng)當返還已經(jīng)分配的利潤中多得的596537.65元，給付原告劉東來利潤及墊資448805.01元，給付原告麻某利潤及墊資73866.32元，給付原告郝連軍利潤及墊資73866.32元。待業(yè)主支付剩余工程款582319.77元時，扣除稅金后，由我們與被告平均分配。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告提交了《十里海土方工程補充協(xié)議》、《河北省建設(shè)工程施工合同》、《工程合作協(xié)議書》各一份，證明原告與劉加巖合伙承包了十里海土方工程，由劉加巖代表全體合伙人與邯鄲市邯一建筑工程有限公司簽訂了工程合作協(xié)議書，承包了由曹妃甸新區(qū)（唐海）臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司發(fā)包的“宏圖路西側(cè)土方工程”。補充協(xié)議中約定盈利分配按5.5個股進行分配，含0.5個親情股。原告提交了進賬單復(fù)印件4張，證明曹妃甸新區(qū)（唐海）臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司已經(jīng)就上述工程支付工程款2174450元。原告主張曹妃甸新區(qū)（唐海）臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司尚欠582319.77元未付，但未提供證據(jù)予以證實。我院庭后到唐山曹妃甸中小企業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司）調(diào)取的欠付上述工程款項證明中載明的金額為161205元。劉加巖已于2013年臘月去世，被告孫某某系劉加巖妻子，被告劉某系劉加巖女兒，劉加巖無其他繼承人。

本院認為，原告提交的《十里海土方工程補充協(xié)議》，能證實原告與劉加巖就十里海土方工程達成過合伙協(xié)議，但原告提交的賬目及費用支出票據(jù)均缺乏劉加巖的簽字確認，無法證實合伙事務(wù)中的投入及花費問題，且原告未能提供證據(jù)證明原告與劉加巖之間已發(fā)生過的合伙盈余分配的相關(guān)事實，且因劉加巖現(xiàn)已去世，上述事實無法查清。故本院依據(jù)唐山曹妃甸中小企業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司）出具的欠付工程款證明中載明的欠付金額進行分配。補充協(xié)議中對0.5個親情股的約定不符合法律規(guī)定，盈利分配應(yīng)按4股平均分配。劉加巖應(yīng)得部分，依法由二被告繼承。
綜上所述，原告劉東來、麻某、郝連軍均有權(quán)分得40301.25元（161205元÷4），被告孫某某、劉某分得40301.25元。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告劉東來、麻某、郝連軍均有權(quán)在唐山曹妃甸中小企業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)投資有限公司）撥付剩余工程款后，各分得40301.25元，被告孫某某、劉某分得40301.25元。
案件受理費3524元、訴訟財產(chǎn)保全費1326元，共計4850元，由原告劉東來、麻某、郝連軍各負擔1212.5元，被告孫某某、劉某負擔1212.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　賈春喜 代理審判員　　張靜波 代理審判員　　邊曉鳳

書記員：趙妍