原告：劉東華，男，1970年9月11日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海聯(lián)閎汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：梁巍，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅昉，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告劉東華與被告上海聯(lián)閎汽車銷售有限公司(以下簡稱聯(lián)閎公司)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉東華、被告聯(lián)閎公司委托訴訟代理人羅昉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉東華向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除原告與被告的汽車銷售合同，并判令被告向原告退還購車款人民幣68,000元(以下幣種同)，同時賠償原告三倍購車款204,000元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年1月10日，原告到被告處看車，訂購了一輛全新長安牌小型轎車，當(dāng)天預(yù)付定金3,000元，并簽訂了汽車銷售合同。2019年1月12日，原告向被告支付購車款17,000元，2019年1月17日，又支付購車款4,000元。后被告第一次帶原告去看訂購的車輛，原告看到后當(dāng)時向銷售人員提出對該車不滿意，要求換車，原告認為該車比較臟，但被告拒絕更換。2019年1月20日，被告通知原告提車，原告看到被告交付的仍然是2019年1月17日那輛車。后原告發(fā)現(xiàn)該車系積壓車，已積壓將近一年，原告再次要求被告換車，被告再次拒絕。原告認為，被告在為原告提供汽車銷售服務(wù)過程中，故意隱瞞銷售車輛的事實真相，將積壓近一年的轎車銷售給了原告，侵犯了原告的知情權(quán)，原告提出更換車輛的要求已被拒絕，被告向原告銷售積壓轎車的行為，已構(gòu)成對原告的銷售欺詐。為維護原告合法權(quán)益，特起訴至法院，請求依法支持訴請。
　　被告聯(lián)閎公司辯稱，不同意原告的全部訴請，被告在銷售過程中不存在欺詐行為。原告在起訴狀上已經(jīng)明確，2019年1月17日支付購車款并且已經(jīng)看過車輛了，且當(dāng)天原告是在看過車和確認車的情況下與其兒子一起辦理了汽車消費貸款。車輛上的銘牌是有出廠日期的，車輛合格證上也明確標(biāo)注了出廠日期，原告在購車過程中從未對該車輛提出過異議。僅僅是在2019年1月20日提車的時候原告認為該車輛車漆不亮，提出要求退車，原告本身對于車輛的質(zhì)量提出異議，車輛本身也沒有質(zhì)量問題，也不符合退車條件。同時原告提交的銷售合同是因填寫有誤已經(jīng)作廢，并且另行簽訂了新的購車合同。兩份購車合同的價款和主要條款并沒有變動，因此后份購車合同是一份有效成立的合同。被告已經(jīng)履行合同的義務(wù)，不存在欺詐行為。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月10日，原、被告簽訂《汽車銷售合同》，約定：原告向被告購買長安牌逸動DT手動尊享白色轎車一臺(以下簡稱系爭車輛)，車價為68,000元。當(dāng)日，原告向被告支付定金3,000元，2019年1月12日、2019年1月17日，原告分別向被告支付17,000元、4,000元。2019年1月17日，原告就系爭車輛購買機動車保險、辦理汽車抵押貸款。2019年1月20日，原告自被告處將系爭車輛提走。2019年1月27日，原告將系爭車輛登記在自己名下。
　　又查明，系爭車輛合格證載明該車制造日期為2018年2月11日。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告簽訂的《汽車銷售合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方均有約束力。合同簽訂后，原告向被告支付了車款，被告向原告交付了車輛，原告一直占有使用該車輛并已將辦理了車輛登記手續(xù)，雙方均已依約履行完畢?，F(xiàn)原告認為系爭車輛存在出廠日期比較久、車漆發(fā)黃、顏色不正等問題，認為被告隱瞞了系爭車輛為庫存車等信息，存在欺詐行為，故要求解除合同并主張三倍車款的賠償。對此，本院認為，系爭車輛的出廠日期為2018年2月11日這一信息，原告于2019年1月17日第一次查看車輛時便可獲取，被告并未也不可能故意隱瞞，原、被告在交易過程中雖有爭執(zhí)，但原告仍然選擇了完成交易。訴訟過程中，原告仍未能提供證據(jù)證明系爭車輛存在質(zhì)量問題或者被告在銷售車輛過程中存在隱瞞該事實或者消費欺詐等行為。綜上，對原告要求解除合同、退還車款并賠償三倍購車款的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉東華的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計2,690元，由原告劉東華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　

審判員：秦玉罕

書記員：薛??芹