上訴人（原審被告）保定市東風公園管理處，住所地：保定市長城南大街69號。
法定代表人周小斌，處長。
委托代理人宋仕斌，河北匡合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉東蘭，無業(yè)。
委托代理人王林，河北公澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）保定市排水總公司，住所地：保定市建設北路還清路69號。
法定代表人王思宇，總經(jīng)理。
委托代理人韓云峰，河北王笑娟律師事務所律師。

上訴人保定市東風公園管理處（以下簡稱東風公園）因地面施工、地面設施損害責任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1411號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人東風公園的委托代理人宋仕斌、被上訴人劉東蘭的委托代理人王林、被上訴人保定市排水總公司（以下簡稱排水公司）的委托代理人韓云峰均到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年3月22日下午2點半左右，原告和李某去被告東風公園鍛煉，當從南向北路過公園北側的公廁前面時，因公廁前面的井蓋沒有蓋好，導致原告左腿落入井中摔傷。事故發(fā)生后，李某和過路人劉某將原告拉出并扶原告打車到保定慈和醫(yī)院治療19天，支付醫(yī)療費29959.52元。保定慈和醫(yī)院診斷為左膝關節(jié)外傷；左膝關節(jié)脛骨平臺骨折。診斷證明建議加強營養(yǎng)、陪護。被告認為原告主張的營養(yǎng)期、護理期時間過長；護理費的證據(jù)、原告居住的證據(jù)均不符合證據(jù)形式要求，不予認可。2014年7月23日保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告的傷情屬于九級傷殘。被告認為原告的傷殘賠償金應按農村居民標準計算。保定市慈和醫(yī)院的診斷證明書證明二次手術費15000元。原告支付鑒定費1182元。原告訴至法院要求被告賠償各項損失共計156197.52元。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述、李某證人證言、翟某證人證言、劉某證人證言、病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定書、鑒定費票據(jù)等可以證實。
原審法院認為，根據(jù)李某和劉某的證人證言，可以認定原告受傷的時間、地點及其原因。原告僅憑事發(fā)井蓋上有一個“污”字即認定該井蓋屬于被告排水公司，證據(jù)不足，對其請求被告排水公司承擔賠償責任的主張，不予支持。事發(fā)污水井在被告東風公園管理的范圍內，其有義務保證園內設施的安全，由于事發(fā)井蓋當時沒有蓋好，導致原告失足落入其中，造成傷害，被告東風公園應承擔管理不當?shù)馁r償責任。原告各項損失為醫(yī)療費30479.52元。名為“劉東芝”金額1128元票據(jù)與本案無關。原告不能證明與本案關聯(lián)性，對保定市第二醫(yī)院金額720元的費用亦不予認定。住院伙食補助費按每日50元計算為950元。營養(yǎng)費按每日30元標準計算為570元。二次手術費根據(jù)鑒定結論認定為15000元。法醫(yī)鑒定費憑票據(jù)認定為1182元。原告提交的護理證明不符合證據(jù)形式要求，不予采信。護理費參照本省居民服務業(yè)年28409元標準計算至原告評殘前一天為28409元／年÷365天／年×120天=9340元。原告戶口為農業(yè)，其不符合最高法院關于農村居民可參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的條件，故其殘疾賠償金應按農村居民標準計算16年的，為9102元／年×16年×20%=29126.4元。精神損害撫慰金酌定為5000元。根據(jù)原告住院次數(shù)，交通費酌定300元。以上合計91947.92元。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告保定市東風公園管理處于本判決生效后十日內賠償原告劉東蘭91947.92元。二、駁回原告劉東蘭其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費3424元，原告劉東蘭負擔1408元，被告保定市東風公園管理處負擔2016元，于本判決生效后七日內繳納。
二審中，被上訴人劉東蘭提交保定市法醫(yī)鑒定中心有關劉東蘭傷情的司法鑒定意見書，其中“檢案摘要”處將原“2014年3月20日19時許“更改為“2014年3月22日19時許”，并加蓋保定市法醫(yī)鑒定中心修定修正用章，以證明法醫(yī)鑒定意見書中劉東蘭受傷時間的記載為2014年3月20日系筆誤，其受傷時間應為2014年3月22日。上訴人東風公園對此更改記載的真實性不認可。二審經(jīng)審理查明的事實與一審無異。

本院認為，有關被上訴人劉東蘭是否在上訴人東風公園處受傷的問題，一審中劉東蘭方出庭的三位證人均證實劉東蘭系掉入上訴人東風公園公廁邊的井中受傷，上訴人主張劉東蘭與三位證人有利害關系，因此其證言不能采信。劉東蘭一審出庭的三位證人，其中李某系劉東蘭同行人員，其作為目睹事件發(fā)生的人員出庭作證符合常理，翟某雖系劉東蘭女兒的同事，但不能因此認定其與劉東蘭存在利害關系，劉某系路過行人，上訴人亦無證據(jù)證實劉某與劉東蘭存在利害關系。因此有關上訴人主張三位證人與劉東蘭存在利害關系，其證言不能被采信的上訴主張，本院不予支持。有關劉東蘭受傷時間的問題，保定市法醫(yī)鑒定中心已對鑒定意見書中劉東蘭受傷時間進行了修正，上訴人雖不認可其真實性，但該修改處加蓋了保定市法醫(yī)鑒定中心修定修正用章，故對該修改的真實性，本院予以確認。劉東蘭及證人陳述的其受傷的時間吻合，雖然劉東蘭住院病歷上的入院時間、法醫(yī)鑒定意見書中的受傷時間與劉東蘭陳述的受傷時間不一致，但該瑕疵不足以證實劉東蘭及證人的陳述系虛假陳述，對于劉東蘭的受傷過程，一審根據(jù)相互印證的證人證言確定其在上訴人處受害的事實并無不當。有關上訴人對被上訴人劉東蘭受到的損害是否應承擔賠償責任的問題。劉東蘭掉入的窨井在上訴人管理范圍內，上訴人作為東風公園的管理人，應對其園內的設施盡到管理維護、保證安全的義務，上訴人亦無證據(jù)證明事發(fā)井蓋歸其他單位管理，故對于其管轄范圍內的設施造成的他人的損害，應由上訴人承擔相應的賠償責任。一審認定由上訴人對劉東蘭的損害承擔賠償責任并無不當。因被上訴人劉東蘭未提出上訴，故對其有關應支持其720元醫(yī)藥費的答辯意見，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2099元，由上訴人保定市東風公園管理處負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍