劉某某
劉廣山
佳木斯大學附屬第一醫(yī)院
邢宇彤
黃德志（黑龍江君德律師事務所）

上訴人劉某某（原審原告），住佳木斯市。
委托代理人劉廣山，住佳木斯市，系劉某某之父。
上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院（原審被告）。
住所地佳木斯市向陽區(qū)德祥街409號。
法定代表人楊軍，該院院長。
委托代理人邢宇彤，代理權限:代為訴訟、變更訴訟請求、和解、代收法律文書。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
上訴人劉某某與上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2010年11月10日作出（2009）向少民初字第3號民事判決書。
宣判后，原告劉某某不服提起上訴，佳木斯市中級人民法院于2011年4月11日作出（2011）佳少民終字第1號民事判決維持了原判。
劉某某仍不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2012年12月3日作出（2012）黑高民申三字第276號民事裁定，駁回了劉某某再審申請。
劉某某申請檢察機關抗訴，黑龍江省高級人民檢察院于2014年2月11日作出黑檢民監(jiān)（2014）230XXXXXXXX號民事抗訴書。
黑龍江省高級人民法院于2014年3月21日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第17號民事裁定，指令佳木斯市中級人民法院再審。
佳木斯市中級人民法院于2014年7月7日，作出（2014）佳民再終字第2號民事裁定，撤銷（2011）佳少民終字第1號民事判決和佳木斯向陽區(qū)人民法院（2009）向少民初字第3號民事判決，發(fā)回市向陽區(qū)人民法院重審。
向陽區(qū)人民法院于2015年6月11作出（2014）向少民初字第56號民事判決，宣判后，劉某某與佳木斯大學附屬第一醫(yī)院均不服，皆向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理本案，上訴人劉某某，上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院委托代理人邢宇彤、黃德志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2007年12月20日凌晨2點許，原告被人刺傷后到被告醫(yī)院辦理了相關入院手續(xù)。
被告佳木斯大學附屬第一醫(yī)院急診室值班醫(yī)生接診做了例行檢查后，3時許進行第一次手術治療，對原告劉某某作了開胸手術和局部的處理縫合。
第二天，原告稱其兩腿沒感覺，醫(yī)生醫(yī)囑拍片后發(fā)現(xiàn)原告脊髓病變。
第四天即2007年12月24日，對原告進行了第二次椎板減壓、血腫清除的骨科手術。
臨床診斷為:左胸開放傷、左側血氣胸、失血性休克、肋間動脈斷裂、胸髓損傷截癱。
2009年9月22日佳木斯市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書醫(yī)鑒辦【142】號鑒定結論為:本病例不屬于醫(yī)療事故。
2010年9月20北京法源司法科學鑒定中心（京）法源司鑒（2010）臨鑒字第275號法醫(yī)學鑒定意見書，根據(jù)醫(yī)院提供的病例，并采用病例中記載的第二次時間為2007年12月22日為依據(jù)，分析提出醫(yī)方在診療活動中病情診斷明確，針對被鑒定人病情給予胸腔閉式引流術、剖胸探查術及時糾正休克狀態(tài)、防止危及生命的不良后果符合診療規(guī)范，但在剖胸探查術后出現(xiàn)雙下肢截癱的及時檢查、手術治療方面存在一定不足。
鑒于肋間動脈損傷對脊髓的影響、癱瘓后手術治療效果的不確定性，及醫(yī)患配合等因素的影響，其鑒定意見為:佳木斯大學附屬第一醫(yī)院在對被鑒定人劉某某的診療活動中存在一定不足，在被鑒定人劉某某損害后果間具有輕微因果關系，其法醫(yī)學參與度理論系數(shù)為B級（法醫(yī)學參與度理論系數(shù)B級-理論系數(shù)值10%-參與度參考范圍1-20%）。
依據(jù)法院原審認定的第二次骨科手術時間為2007年12月24日的客觀事實，2012年6月19日，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對原鑒定進行了修正。
法源醫(yī)函（2012）第40號《關于劉某某醫(yī)療糾紛案件投訴的說明函》的結論:劉某某于2007年12月20日凌晨2點多受傷，醫(yī)院3點14分進行第一次手術治療。
第二天原告稱兩腿沒有感覺，醫(yī)生醫(yī)囑拍片后發(fā)現(xiàn)原告脊椎病變，于術后第四天（即24日）進行第二次骨科手術。
以上認定事實說明醫(yī)方第二次手術時間明顯滯后，對患者的病情發(fā)展有明顯影響，其損傷參與度可適當調整為D級（法醫(yī)學參與度理論系數(shù)D級-理論系數(shù)值50%-參與度參考范圍40-60%）。
本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)系院方內(nèi)部材料，單方出具，不足以推翻原審認定的事實。
二審審理過程中，鑒定人應上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院申請出庭接受質詢，主要內(nèi)容是:本案爭議的事實，就是第二次手術時間，在法庭上經(jīng)質證說明后作為事實記載在判決書中，我們是根據(jù)判決書認定的事實做出的補充說明，并不違反法定程序，22日還是24日做的第二次手術不是單純的數(shù)字問題，它和臨床的診療行為是否恰當有直接關聯(lián)，如果延遲四天后進行手術，和第二天手術是截然不同的概念，具有明顯的過錯。
本院經(jīng)過兩次庭審，綜合全部證據(jù)材料，認為上訴人劉某某實施椎管減壓術的時間是2007年12月24日，北京法源司法證據(jù)鑒定中心按照判決認定的二次手術時間做出的補充說明函可以做為定案的依據(jù)。
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，上訴人劉某某被刺傷后到佳木斯大學附屬第一醫(yī)院進行診治，醫(yī)院方針對劉某某傷情及時進行了胸腔閉式引流術和剖胸探查術，及時糾正其休克狀態(tài)，其醫(yī)療行為符合診療規(guī)范，但醫(yī)院方對上訴人劉某某雙下肢截癱的治療時間明顯滯后，雖然院方主張二次手術時間為2007年12月22日而非2007年12月24日，但從落款時間為“2007年12月24日”病例的一頁里，在“（二）住院期間醫(yī)患溝通記錄單”記載的主要治療手段一欄中，明確的寫明“24日行椎板切除術”，且有醫(yī)患雙方確認后的簽字。
二審期間，院方為證明其是2007年12月22日進行的二次手術，提供劉某某的病人費用明細打印一份，但該份證據(jù)系院方單方出具的內(nèi)部材料，不足以推翻原審認定的事實。
故此，原審法院認定第二次進行椎板減壓、血腫清除術時間為2007年12于24日的并無不當，北京法源司法科學鑒定中心根據(jù)判決認定的二次手術時間作出的（京）法源司鑒（2010）臨鑒字第275號法醫(yī)學鑒定意見書及法源醫(yī)函（2012）第40號《關于劉某某醫(yī)療糾紛案件投訴的說明函》修正鑒定意見認為，劉某某雙下肢截癱原因是其胸背部刀刺創(chuàng)造成肋間動脈及供應脊髓血管破壞，從而繼發(fā)脊髓缺血性改變所致；其脊髓硬膜囊刺創(chuàng)所致椎管內(nèi)血腫的發(fā)生、發(fā)展進一步加重脊髓損傷程度。
因手術治療時間明顯滯后的影響，其損傷參與度為D級（法醫(yī)學參與度理論系數(shù)D級-理論系數(shù)值50%-參與度參考范圍40-60%）這一結論，本院予以認定。
故本院對上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院的上訴意見不予支持。
原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費由上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院承擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)系院方內(nèi)部材料，單方出具，不足以推翻原審認定的事實。
二審審理過程中，鑒定人應上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院申請出庭接受質詢，主要內(nèi)容是:本案爭議的事實，就是第二次手術時間，在法庭上經(jīng)質證說明后作為事實記載在判決書中，我們是根據(jù)判決書認定的事實做出的補充說明，并不違反法定程序，22日還是24日做的第二次手術不是單純的數(shù)字問題，它和臨床的診療行為是否恰當有直接關聯(lián)，如果延遲四天后進行手術，和第二天手術是截然不同的概念，具有明顯的過錯。
本院經(jīng)過兩次庭審，綜合全部證據(jù)材料，認為上訴人劉某某實施椎管減壓術的時間是2007年12月24日，北京法源司法證據(jù)鑒定中心按照判決認定的二次手術時間做出的補充說明函可以做為定案的依據(jù)。
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，上訴人劉某某被刺傷后到佳木斯大學附屬第一醫(yī)院進行診治，醫(yī)院方針對劉某某傷情及時進行了胸腔閉式引流術和剖胸探查術，及時糾正其休克狀態(tài)，其醫(yī)療行為符合診療規(guī)范，但醫(yī)院方對上訴人劉某某雙下肢截癱的治療時間明顯滯后，雖然院方主張二次手術時間為2007年12月22日而非2007年12月24日，但從落款時間為“2007年12月24日”病例的一頁里，在“（二）住院期間醫(yī)患溝通記錄單”記載的主要治療手段一欄中，明確的寫明“24日行椎板切除術”，且有醫(yī)患雙方確認后的簽字。
二審期間，院方為證明其是2007年12月22日進行的二次手術，提供劉某某的病人費用明細打印一份，但該份證據(jù)系院方單方出具的內(nèi)部材料，不足以推翻原審認定的事實。
故此，原審法院認定第二次進行椎板減壓、血腫清除術時間為2007年12于24日的并無不當，北京法源司法科學鑒定中心根據(jù)判決認定的二次手術時間作出的（京）法源司鑒（2010）臨鑒字第275號法醫(yī)學鑒定意見書及法源醫(yī)函（2012）第40號《關于劉某某醫(yī)療糾紛案件投訴的說明函》修正鑒定意見認為，劉某某雙下肢截癱原因是其胸背部刀刺創(chuàng)造成肋間動脈及供應脊髓血管破壞，從而繼發(fā)脊髓缺血性改變所致；其脊髓硬膜囊刺創(chuàng)所致椎管內(nèi)血腫的發(fā)生、發(fā)展進一步加重脊髓損傷程度。
因手術治療時間明顯滯后的影響，其損傷參與度為D級（法醫(yī)學參與度理論系數(shù)D級-理論系數(shù)值50%-參與度參考范圍40-60%）這一結論，本院予以認定。
故本院對上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院的上訴意見不予支持。
原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費由上訴人佳木斯大學附屬第一醫(yī)院承擔。

審判長：高蕾

書記員：張譯冉