劉某
趙某某
溫振國(guó)（黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所）
李佳文

上訴人（原審被告）劉某，男。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人溫振國(guó)，系黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
原審被告李佳文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)場(chǎng)13隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，住綏濱縣綏濱農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部。
上訴人劉某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某，被上訴人趙某某及其委托代理人溫振國(guó)到庭參加訴訟。
原審被告李佳文經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，借款人王寶山、孫寶云夫婦于2013年4月15日，為了種地插秧向原告借款8萬(wàn)元，劉某與其夫妻共同到原告處，與原告簽訂借款合同，雙方約定期限內(nèi)利息為月息2%，逾期利息為月息3%，還款期限為5月15日。
劉某在合同上以抵押物權(quán)人簽字按印，并且在抵押物品登記上簽字并按印。
用自己3316收割機(jī)作為擔(dān)保，評(píng)估價(jià)為18萬(wàn)元，但沒(méi)有與原告到相關(guān)部門(mén)辦理抵押登記。
簽訂合同后，原告當(dāng)場(chǎng)扣除4，800.000元作為利息及其它費(fèi)用，實(shí)際支付借款人現(xiàn)金75，200.00元。
之后，被告李佳文到原告處，在此借款合同上以擔(dān)保人身份簽字，并按手印。
逾期后，借款人王寶山?jīng)]有還款。
原告找到兩位擔(dān)保人讓他們幫助催款，同年8月，被告劉某將其收割機(jī)賣(mài)掉。
2014年4月份，借款人王寶山夫婦離家失去聯(lián)系，原告便向二被告主張權(quán)利，要求他們承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2014年秋，原、被告之間協(xié)商未果。
本院認(rèn)為，王寶山向趙某某借款，雙方簽訂了借款合同，以及有王寶山出具的借條，雙方借貸關(guān)系成立。
劉某、李佳文為該筆借款提供抵押擔(dān)保及保證，并在借款合同上簽字確認(rèn)，且二人對(duì)抵押及擔(dān)保的事實(shí)予以認(rèn)可。
故事實(shí)可以認(rèn)定，由于合同中對(duì)于李佳文的保證形式未予約定，故應(yīng)認(rèn)定為連帶保證。
同時(shí)由于合同中第十一條的約定，違反了民法的公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，因此對(duì)此約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法第一百九十五條的規(guī)定進(jìn)行處理。
抵押期間，抵押人劉某在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，擅自將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人。
由于該抵押未辦理登記，故不能對(duì)抗受讓人。
但抵押人劉某根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，應(yīng)對(duì)由此給抵押權(quán)人造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然劉某提出轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人趙某某知道，但趙某某予以否認(rèn)。
且劉某亦未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。
庭審中，抵押人劉某自認(rèn)，將抵押物以19萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了受讓人。
因此，劉某應(yīng)在19萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)被上訴人依據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，向本院提出主張，要求先由抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，不足部分由保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因其主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
對(duì)于上訴提出的其他上訴理由因與法無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上，原審法院對(duì)本案處理并無(wú)不當(dāng)，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，278.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王寶山向趙某某借款，雙方簽訂了借款合同，以及有王寶山出具的借條，雙方借貸關(guān)系成立。
劉某、李佳文為該筆借款提供抵押擔(dān)保及保證，并在借款合同上簽字確認(rèn)，且二人對(duì)抵押及擔(dān)保的事實(shí)予以認(rèn)可。
故事實(shí)可以認(rèn)定，由于合同中對(duì)于李佳文的保證形式未予約定，故應(yīng)認(rèn)定為連帶保證。
同時(shí)由于合同中第十一條的約定，違反了民法的公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，因此對(duì)此約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法第一百九十五條的規(guī)定進(jìn)行處理。
抵押期間，抵押人劉某在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，擅自將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人。
由于該抵押未辦理登記，故不能對(duì)抗受讓人。
但抵押人劉某根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，應(yīng)對(duì)由此給抵押權(quán)人造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然劉某提出轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人趙某某知道，但趙某某予以否認(rèn)。
且劉某亦未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。
庭審中，抵押人劉某自認(rèn)，將抵押物以19萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了受讓人。
因此，劉某應(yīng)在19萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)被上訴人依據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，向本院提出主張，要求先由抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，不足部分由保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因其主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
對(duì)于上訴提出的其他上訴理由因與法無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上，原審法院對(duì)本案處理并無(wú)不當(dāng)，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，278.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書(shū)記員：于紅焦