劉某
趙某某
溫振國（黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所）
李佳文

上訴人（原審被告）劉某，男。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人溫振國，系黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
原審被告李佳文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)場13隊隊長，住綏濱縣綏濱農(nóng)場場部。
上訴人劉某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第215號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。
上訴人劉某，被上訴人趙某某及其委托代理人溫振國到庭參加訴訟。
原審被告李佳文經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，借款人王寶山、孫寶云夫婦于2013年4月15日，為了種地插秧向原告借款8萬元，劉某與其夫妻共同到原告處，與原告簽訂借款合同，雙方約定期限內(nèi)利息為月息2%，逾期利息為月息3%，還款期限為5月15日。
劉某在合同上以抵押物權(quán)人簽字按印，并且在抵押物品登記上簽字并按印。
用自己3316收割機作為擔保，評估價為18萬元，但沒有與原告到相關(guān)部門辦理抵押登記。
簽訂合同后，原告當場扣除4，800.000元作為利息及其它費用，實際支付借款人現(xiàn)金75，200.00元。
之后，被告李佳文到原告處，在此借款合同上以擔保人身份簽字，并按手印。
逾期后，借款人王寶山?jīng)]有還款。
原告找到兩位擔保人讓他們幫助催款，同年8月，被告劉某將其收割機賣掉。
2014年4月份，借款人王寶山夫婦離家失去聯(lián)系，原告便向二被告主張權(quán)利，要求他們承擔擔保責(zé)任。
2014年秋，原、被告之間協(xié)商未果。
本院認為，王寶山向趙某某借款，雙方簽訂了借款合同，以及有王寶山出具的借條，雙方借貸關(guān)系成立。
劉某、李佳文為該筆借款提供抵押擔保及保證，并在借款合同上簽字確認，且二人對抵押及擔保的事實予以認可。
故事實可以認定，由于合同中對于李佳文的保證形式未予約定，故應(yīng)認定為連帶保證。
同時由于合同中第十一條的約定，違反了民法的公平、等價有償?shù)脑瓌t，因此對此約定應(yīng)認定為無效。
雙方應(yīng)當根據(jù)物權(quán)法第一百九十五條的規(guī)定進行處理。
抵押期間，抵押人劉某在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，擅自將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人。
由于該抵押未辦理登記，故不能對抗受讓人。
但抵押人劉某根據(jù)《擔保法司法解釋》的規(guī)定，應(yīng)對由此給抵押權(quán)人造成的損失，承擔賠償責(zé)任。
雖然劉某提出轉(zhuǎn)讓抵押物時，抵押權(quán)人趙某某知道，但趙某某予以否認。
且劉某亦未提供證據(jù)證實，故對其主張不予支持。
庭審中，抵押人劉某自認，將抵押物以19萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了受讓人。
因此，劉某應(yīng)在19萬元的范圍內(nèi)承擔責(zé)任。
現(xiàn)被上訴人依據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，向本院提出主張，要求先由抵押人承擔抵押擔保責(zé)任，不足部分由保證人承擔連帶保證責(zé)任。
因其主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
對于上訴提出的其他上訴理由因與法無據(jù)，不予支持。
綜上，原審法院對本案處理并無不當，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1，278.00元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，王寶山向趙某某借款，雙方簽訂了借款合同，以及有王寶山出具的借條，雙方借貸關(guān)系成立。
劉某、李佳文為該筆借款提供抵押擔保及保證，并在借款合同上簽字確認，且二人對抵押及擔保的事實予以認可。
故事實可以認定，由于合同中對于李佳文的保證形式未予約定，故應(yīng)認定為連帶保證。
同時由于合同中第十一條的約定，違反了民法的公平、等價有償?shù)脑瓌t，因此對此約定應(yīng)認定為無效。
雙方應(yīng)當根據(jù)物權(quán)法第一百九十五條的規(guī)定進行處理。
抵押期間，抵押人劉某在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，擅自將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人。
由于該抵押未辦理登記，故不能對抗受讓人。
但抵押人劉某根據(jù)《擔保法司法解釋》的規(guī)定，應(yīng)對由此給抵押權(quán)人造成的損失，承擔賠償責(zé)任。
雖然劉某提出轉(zhuǎn)讓抵押物時，抵押權(quán)人趙某某知道，但趙某某予以否認。
且劉某亦未提供證據(jù)證實，故對其主張不予支持。
庭審中，抵押人劉某自認，將抵押物以19萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了受讓人。
因此，劉某應(yīng)在19萬元的范圍內(nèi)承擔責(zé)任。
現(xiàn)被上訴人依據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，向本院提出主張，要求先由抵押人承擔抵押擔保責(zé)任，不足部分由保證人承擔連帶保證責(zé)任。
因其主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
對于上訴提出的其他上訴理由因與法無據(jù)，不予支持。
綜上，原審法院對本案處理并無不當，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1，278.00元，由上訴人劉某負擔。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：于紅焦