劉某某
楊小峰（北京大成律師事務所）
張某
吳某
周軍濤（湖北安格律師事務所）
孝感旭元汽車運輸服務有限公司
郭杰
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
葉愛民（湖北山川律師事務所）

原告劉某某，務工。
委托代理人楊小峰，北京大成律師事務所律師。代理權限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進行和解，代收法律文書等。
被告張某，司機。
被告吳某。
委托代理人周軍濤，湖北安格律師事務所律師。代理權限:代為應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告孝感旭元汽車運輸服務有限公司。住所地:孝感市文質(zhì)路108號。
法定代表人劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭杰，代理權限:代為應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市天仙路福星城3號商鋪。
負責人賀學兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務所律師。代理權限:代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告劉某某訴被告張某、被告吳某、被告孝感旭元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱旭元汽運服務公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱平安財保孝感支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法組成由審判員劉建新?lián)螌徟虚L，代理審判員袁剛、人民陪審員鞠愛彬參加的合議庭審理本案。2014年10月11日，原告劉某某向本院申請追加鄂K05600號貨車的承租人吳某為被告，經(jīng)本院審查，原告的申請符合法律規(guī)定，依法予以準許，并通知吳某為本案被告參加訴訟。本案于2014年11月18日、2014年12月29日兩次公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人楊小峰，被告張某、被告吳某及其委托代理人周軍濤，被告旭元汽運服務公司委托代理人郭杰，被告平安財保孝感支公司的委托代理人葉愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責任，本院予以采信。被告張某作為侵權人應對原告劉某某造成的損失依過錯承擔全部賠償責任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應當與被告吳某承擔連帶賠償責任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權行為上的利害關系；武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司作為《車輛確認合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認合同，作為委托人在本案中并沒有侵權行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司亦在本案中無侵權行為上的利害關系。被告旭元汽運服務公司系鄂K×××××號貨車登記車主和掛靠單位，原告劉某某訴請該公司與被告吳某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財保孝感支公司承保了鄂K×××××號貨車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告張某的過錯依保險合同約定予以賠償。由于該事故中還存在另兩位受害人，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權人的損失比例確定交強險（在死亡、傷殘賠償金項下，受害人劉子怡案占45%，受害人謝愛容案占47%，劉某某案占8%）數(shù)額及商業(yè)第三者責任保險的賠償數(shù)額。
關于原告劉某某的損失，本院確定如下:原告劉某某請求賠償?shù)臍埣操r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算，被告吳某、被告旭元汽運服務公司、被告平安財保孝感支公司均提出異議，認為原告劉某某戶籍地系云夢縣隔蒲鎮(zhèn)陳劉村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應依照上年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算。但原告劉某某提交的證據(jù)能夠證明其已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長期在哈爾濱市從事建筑，并租住在城市，其收入來源及消費均為城鎮(zhèn)，因此，其殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告劉某某請求以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金為45812元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告劉某某訴請的護理費標準缺乏證據(jù)支持，故本院參照居民服務、修理和其他服務行業(yè)標準計算為10688.21元（26008元／365天×150天）；關于醫(yī)療費，原告劉某某實際發(fā)生75915.45元，但原告劉某某訴請74863.34元符合法律規(guī)定，本院予以支持；訴請的住院伙食補助費4500元（30元／天×150天）、鑒定費1200元、后期治療費75000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；訴請的營養(yǎng)費、交通費、財產(chǎn)損失無證據(jù)證明，本院不予支持；關于誤工費參照原告劉某某從事的建筑行業(yè)標準計算至定殘前一日為17311.93元（38766元／365天×163天）。
原告劉某某請求賠償精神撫慰金5000元，被告平安財保孝感支公司提出異議，認為被告張某已被采取刑事強制措施，不應計算精神損害撫慰金，本案系原告劉某某提起的民事侵權損害賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔的侵權責任?！钡囊?guī)定，原告劉某某有權請求侵權人承擔精神撫慰金；其次，原告劉某某的損失首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金屬于交強險的項目范圍，依據(jù)原告劉某某生活水平，本院對原告劉某某請求賠償精神撫慰金5000元予以支持。以上合計234375.48元。
綜上，本院確定由被告平安財保孝感支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)依交通事故損失總額比例8%承擔賠償18800元（醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金3800元），超出交強險限額范圍部分的損失為214375.48元（234375.48元-18800元-1200元），由被告平安財保孝感支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)依受害人損失比例合理賠償40000元；其他損失175575.48元，由被告張某與被告旭元汽運服務公司與被告吳某承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失18800元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失40000元。
三、被告吳某賠償原告劉某某損失175575.48元，被告張某與被告孝感旭元汽車運輸服務有限公司共同承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述給付義務，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5300元，由被告張某、被告旭元汽運服務公司與被告吳某共同負擔5100元，原告劉某某負擔200元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人上訴時應預交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責任，本院予以采信。被告張某作為侵權人應對原告劉某某造成的損失依過錯承擔全部賠償責任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應當與被告吳某承擔連帶賠償責任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權行為上的利害關系；武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司作為《車輛確認合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認合同，作為委托人在本案中并沒有侵權行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運輸服務有限公司亦在本案中無侵權行為上的利害關系。被告旭元汽運服務公司系鄂K×××××號貨車登記車主和掛靠單位，原告劉某某訴請該公司與被告吳某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財保孝感支公司承保了鄂K×××××號貨車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告張某的過錯依保險合同約定予以賠償。由于該事故中還存在另兩位受害人，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權人的損失比例確定交強險（在死亡、傷殘賠償金項下，受害人劉子怡案占45%，受害人謝愛容案占47%，劉某某案占8%）數(shù)額及商業(yè)第三者責任保險的賠償數(shù)額。
關于原告劉某某的損失，本院確定如下:原告劉某某請求賠償?shù)臍埣操r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算，被告吳某、被告旭元汽運服務公司、被告平安財保孝感支公司均提出異議，認為原告劉某某戶籍地系云夢縣隔蒲鎮(zhèn)陳劉村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應依照上年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算。但原告劉某某提交的證據(jù)能夠證明其已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長期在哈爾濱市從事建筑，并租住在城市，其收入來源及消費均為城鎮(zhèn)，因此，其殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告劉某某請求以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金為45812元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告劉某某訴請的護理費標準缺乏證據(jù)支持，故本院參照居民服務、修理和其他服務行業(yè)標準計算為10688.21元（26008元／365天×150天）；關于醫(yī)療費，原告劉某某實際發(fā)生75915.45元，但原告劉某某訴請74863.34元符合法律規(guī)定，本院予以支持；訴請的住院伙食補助費4500元（30元／天×150天）、鑒定費1200元、后期治療費75000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；訴請的營養(yǎng)費、交通費、財產(chǎn)損失無證據(jù)證明，本院不予支持；關于誤工費參照原告劉某某從事的建筑行業(yè)標準計算至定殘前一日為17311.93元（38766元／365天×163天）。
原告劉某某請求賠償精神撫慰金5000元，被告平安財保孝感支公司提出異議，認為被告張某已被采取刑事強制措施，不應計算精神損害撫慰金，本案系原告劉某某提起的民事侵權損害賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條 ?“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔的侵權責任?！钡囊?guī)定，原告劉某某有權請求侵權人承擔精神撫慰金；其次，原告劉某某的損失首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金屬于交強險的項目范圍，依據(jù)原告劉某某生活水平，本院對原告劉某某請求賠償精神撫慰金5000元予以支持。以上合計234375.48元。
綜上，本院確定由被告平安財保孝感支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)依交通事故損失總額比例8%承擔賠償18800元（醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金3800元），超出交強險限額范圍部分的損失為214375.48元（234375.48元-18800元-1200元），由被告平安財保孝感支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)依受害人損失比例合理賠償40000元；其他損失175575.48元，由被告張某與被告旭元汽運服務公司與被告吳某承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失18800元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失40000元。
三、被告吳某賠償原告劉某某損失175575.48元，被告張某與被告孝感旭元汽車運輸服務有限公司共同承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述給付義務，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5300元，由被告張某、被告旭元汽運服務公司與被告吳某共同負擔5100元，原告劉某某負擔200元，限本判決生效之日交納。

審判長：劉建新
審判員：袁剛
審判員：鞠愛彬

書記員：蘭曉旭