劉某某
楊小峰（北京大成律師事務(wù)所）
劉某
劉小亮
謝治民
張某
吳某
周軍濤（湖北安格律師事務(wù)所）
孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
郭杰
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
葉愛(ài)民（湖北山川律師事務(wù)所）

原告劉某某，務(wù)工，系受害人謝愛(ài)容之夫。
原告劉某，務(wù)工，系受害人謝愛(ài)容長(zhǎng)子。
原告劉小亮，務(wù)工，系受害人謝愛(ài)容次子。
原告謝治民，務(wù)農(nóng)，系受害人謝愛(ài)容之父。
上列四原告共同委托代理人楊小峰，北京大成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告張某，司機(jī)。
被告吳某。
委托代理人周軍濤，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地:孝感市文質(zhì)路108號(hào)。
法定代表人劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭杰，代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市天仙路福星城3號(hào)商鋪。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉愛(ài)民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民訴被告張某、被告吳某、被告孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭元汽運(yùn)服務(wù)公司）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保孝感支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法組成由審判員劉建新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，代理審判員袁剛、人民陪審員鞠愛(ài)彬參加的合議庭審理本案。立案前，原告劉某向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院于2014年5月22日依法裁定扣押了登記在被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司名下的鄂K05600號(hào)重型自卸貨車。2014年10月11日，原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民向本院申請(qǐng)鄂K05600號(hào)貨車的承租人吳某為被告，經(jīng)本院審查，四原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許，并通知吳某為本案被告參加訴訟。本案于2014年11月18日、2014年12月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民共同委托代理人楊小峰，被告張某，被告吳某及其委托代理人周軍濤，被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司委托代理人郭杰，被告平安財(cái)保孝感支公司的委托代理人葉愛(ài)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告共同訴稱，2014年4月8日7時(shí)許，被告張某駕駛被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司的號(hào)牌為鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在云夢(mèng)縣五環(huán)路與同向前方行駛由劉某某駕駛的載有謝愛(ài)容、劉子怡的兩輪電動(dòng)車相撞，造成劉子怡、謝愛(ài)容當(dāng)場(chǎng)死亡，劉某某受傷和兩車受損的交通事故。2014年4月14日，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。另核實(shí)，被告張某系鄂K×××××號(hào)貨車司機(jī)，該車系被告吳某購(gòu)置，登記在旭元汽運(yùn)服務(wù)公司名下，該車在被告平安財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因被告未對(duì)原告損失予以賠償，故四原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求四被告連帶賠償四原告損失551320元，且四被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。此次事故造成四原告的損失為:喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人謝治民生活費(fèi)18840元（6280元／年×12年÷4人）、處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5000元、精神撫慰金50000元，合計(jì)551320元。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、劉某某、劉某、劉小亮、謝治民戶籍登記證明各一份（復(fù)印件），擬證明四原告的主體身份及與受害人謝愛(ài)容的家庭關(guān)系。
證據(jù)二、云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的云公交認(rèn)字（2014）第12021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明交通事故形成的原因、經(jīng)過(guò)以及責(zé)任的劃分。
證據(jù)三、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單二份（復(fù)印件），擬證明鄂K×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)。
證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車信息查詢單一份，擬證明鄂K×××××號(hào)貨車登記車主為被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司。
證據(jù)五、車輛融資租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份；車輛確認(rèn)合同一份，擬證明鄂K×××××號(hào)貨車實(shí)際車主為被告吳某，掛靠單位為被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司。
證據(jù)六、云夢(mèng)縣隔蒲潭鎮(zhèn)陳劉村民委員會(huì)出具的證明一份；建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份；黑龍江盛仁建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司出具的證明一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；劉小樹出具的證明及其居民身份證各一份；陳雄兵、劉星星出具的證明一份；哈爾濱市道外區(qū)新一街道曙光社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份；房屋租賃合同及收條各一份；劉小樹購(gòu)房協(xié)議及收條各一份，擬證明劉某某、謝愛(ài)容夫婦自1998年起在哈爾濱市從事建筑至今，并在該市長(zhǎng)期租住的事實(shí)。
被告張某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，但無(wú)能力賠償；我是吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)時(shí)是受吳某指派從事運(yùn)輸；對(duì)原告起訴的賠償項(xiàng)目由法院具體核定。
被告張某未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告吳某辯稱，1、對(duì)案發(fā)事實(shí)無(wú)異議，張某駕駛的鄂K×××××號(hào)貨車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)責(zé)任，被告張某在本次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；港聯(lián)融資租賃公司系鄂K×××××號(hào)貨車的融資方和出租人，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司系港聯(lián)融資租賃公司的委托辦理融資事宜的受委托方，被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司為鄂K×××××號(hào)貨車的登記車主和掛靠單位；2、受害人謝愛(ài)容的相關(guān)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告吳某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告吳某身份證一份，擬證明其身份信息。
證據(jù)二、融資租賃合同一份，擬證明港聯(lián)融資租賃公司系鄂K×××××號(hào)貨車的融資方和出租人，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司系港聯(lián)融資租賃公司的委托辦理融資事宜的受委托方，被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司為鄂K×××××號(hào)貨車的登記車主和掛靠單位。
證據(jù)三、鄂K×××××號(hào)貨車車輛行駛證一份，擬證明該車登記車主為被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司。
證據(jù)四、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單二份（復(fù)印件），擬證明鄂K×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)。
證據(jù)五、暫收條一份，擬證明被告吳某墊付原告相關(guān)費(fèi)用70000元事實(shí)。
被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司辯稱，原告的相關(guān)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，再由被告張某及被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任；我公司將車輛租給吳某使用，車輛的使用人及管理者均為吳某，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告平安財(cái)保孝感支公司辯稱，1、對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及交警作出的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；2、我公司愿意在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案被告張某已被刑事拘留。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金不應(yīng)予以賠償；4、原告訴請(qǐng)的部分項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，請(qǐng)法院依法核減；5、我公司不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。
被告平安財(cái)保孝感支公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)四原告提交的相關(guān)證據(jù)均無(wú)異議。被告吳某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司、被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)四原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無(wú)異議。對(duì)四原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為陳劉村委會(huì)出具的證明內(nèi)容不實(shí)；建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同簽訂期限為2011年至2012年，但落款時(shí)間為2013年11月，涉嫌事后補(bǔ)做，且該合同與本案當(dāng)事人無(wú)關(guān)聯(lián)性；盛仁建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司出具的證明稱劉某某、謝愛(ài)容在其公司從事勞務(wù)，缺乏工資收入證明、勞務(wù)合同等證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)采信；劉小樹、陳雄兵、劉星星出具的證明系證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受質(zhì)證，且陳雄兵、劉星星的證明證實(shí)劉某某離開哈爾濱近半年時(shí)間，在受害人出事時(shí)劉某某等在哈爾濱市居住未滿一年；劉小樹所有的房屋沒(méi)提交房產(chǎn)證，原告未提交劉某某在哈爾濱市租住生活的有效證據(jù)，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)采信。四原告及被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司、被告平安財(cái)保孝感支公司對(duì)被告吳某提交的證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法予以認(rèn)定。對(duì)雙方爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，關(guān)于四原告提交的證據(jù)六來(lái)源真實(shí)、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，且有合法來(lái)源的事實(shí)，各被告雖持有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)四原告提交的證據(jù)六予以采信。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對(duì)被告張某在雇傭活動(dòng)中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號(hào)貨車）對(duì)第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同》的相對(duì)方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認(rèn)合同，作為委托人在本案中并沒(méi)有侵權(quán)行為上的過(guò)錯(cuò)，因此，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦在本案中無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司系鄂K×××××號(hào)貨車登記車主和掛靠單位，四原告訴請(qǐng)?jiān)摴九c被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂K×××××號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告張某的過(guò)錯(cuò)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。由于該事故中還存在受害人劉子怡及傷者劉某某，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)（在死亡、傷殘賠償金項(xiàng)下，受害人劉子怡案占45%，受害人謝愛(ài)容案占47%，劉某某案占8%）數(shù)額及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
四原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告吳某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司、被告平安財(cái)保孝感支公司均提出異議，認(rèn)為受害人謝愛(ài)容戶籍地系云夢(mèng)縣隔蒲鎮(zhèn)陳劉村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應(yīng)依照上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但四原告提交的證據(jù)能夠證明受害人謝愛(ài)容生前長(zhǎng)期在哈爾濱市從事建筑，并租住在城市，其生活來(lái)源及消費(fèi)均為城鎮(zhèn)，因此，其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四原告請(qǐng)求對(duì)謝愛(ài)容死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為458120元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元，被告平安財(cái)保孝感支公司提出異議，認(rèn)為被告張某已被采取刑事強(qiáng)制措施，不應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金，本案系四原告提起的民事侵權(quán)損害賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，四原告在受害人謝愛(ài)容死亡后作為近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)精神撫慰金；其次，四原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的項(xiàng)目范圍，依據(jù)受害人生活水平，本院對(duì)四原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元予以支持。
原告請(qǐng)求賠償?shù)膯试豳M(fèi)19360元、被扶養(yǎng)人謝治民生活費(fèi)18840元符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。請(qǐng)求賠償?shù)挠H屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費(fèi)19360元、死亡傷殘賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18840元、精神撫慰金50000元，合計(jì)546320元。由被告平安財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)依交通事故損失總額比例47%承擔(dān)賠償51700元（精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)1700元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍部分的損失為494620元，由被告平安財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依受害人損失比例合理賠償235000元；其他損失259620元，由被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民各項(xiàng)損失51700元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民各項(xiàng)損失235000元。
三、被告吳某賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民損失259620元，被告張某與被告孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9310元，由被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司與被告吳某共同負(fù)擔(dān)9200元，原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民共同負(fù)擔(dān)110元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對(duì)被告張某在雇傭活動(dòng)中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號(hào)貨車）對(duì)第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同》的相對(duì)方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認(rèn)合同，作為委托人在本案中并沒(méi)有侵權(quán)行為上的過(guò)錯(cuò)，因此，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦在本案中無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司系鄂K×××××號(hào)貨車登記車主和掛靠單位，四原告訴請(qǐng)?jiān)摴九c被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂K×××××號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告張某的過(guò)錯(cuò)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。由于該事故中還存在受害人劉子怡及傷者劉某某，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)（在死亡、傷殘賠償金項(xiàng)下，受害人劉子怡案占45%，受害人謝愛(ài)容案占47%，劉某某案占8%）數(shù)額及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
四原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告吳某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司、被告平安財(cái)保孝感支公司均提出異議，認(rèn)為受害人謝愛(ài)容戶籍地系云夢(mèng)縣隔蒲鎮(zhèn)陳劉村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應(yīng)依照上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但四原告提交的證據(jù)能夠證明受害人謝愛(ài)容生前長(zhǎng)期在哈爾濱市從事建筑，并租住在城市，其生活來(lái)源及消費(fèi)均為城鎮(zhèn)，因此，其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四原告請(qǐng)求對(duì)謝愛(ài)容死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為458120元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元，被告平安財(cái)保孝感支公司提出異議，認(rèn)為被告張某已被采取刑事強(qiáng)制措施，不應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金，本案系四原告提起的民事侵權(quán)損害賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，四原告在受害人謝愛(ài)容死亡后作為近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)精神撫慰金；其次，四原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的項(xiàng)目范圍，依據(jù)受害人生活水平，本院對(duì)四原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元予以支持。
原告請(qǐng)求賠償?shù)膯试豳M(fèi)19360元、被扶養(yǎng)人謝治民生活費(fèi)18840元符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。請(qǐng)求賠償?shù)挠H屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費(fèi)19360元、死亡傷殘賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18840元、精神撫慰金50000元，合計(jì)546320元。由被告平安財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)依交通事故損失總額比例47%承擔(dān)賠償51700元（精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)1700元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍部分的損失為494620元，由被告平安財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依受害人損失比例合理賠償235000元；其他損失259620元，由被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民各項(xiàng)損失51700元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民各項(xiàng)損失235000元。
三、被告吳某賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民損失259620元，被告張某與被告孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9310元，由被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司與被告吳某共同負(fù)擔(dān)9200元，原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民共同負(fù)擔(dān)110元，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：劉建新
審判員：袁剛
審判員：鞠愛(ài)彬

書記員：蘭曉旭