劉某某
楊小峰（北京大成律師事務(wù)所）
劉某
劉某某
謝某民
張某
吳某
周軍濤（湖北安格律師事務(wù)所）
孝感旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司
郭杰
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
葉愛(ài)民（湖北山川律師事務(wù)所）

原告劉某某，務(wù)工，系受害人謝愛(ài)容之夫。
原告劉某，務(wù)工，系受害人謝愛(ài)容長(zhǎng)子。
原告劉某某，務(wù)工，系受害人謝愛(ài)容次子。
原告謝某民，務(wù)農(nóng)，系受害人謝愛(ài)容之父。
上列四原告共同委托代理人楊小峰，北京大成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)等。
被告張某，司機(jī)。
被告吳某。
委托代理人周軍濤，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書(shū)等。
被告孝感旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地:孝感市文質(zhì)路108號(hào)。
法定代表人劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭杰，代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書(shū)等。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市天仙路福星城3號(hào)商鋪。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉愛(ài)民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書(shū)等。
原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民訴被告張某、被告吳某、被告孝感旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭元汽運(yùn)服務(wù)公司）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保孝感支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法組成由審判員劉建新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，代理審判員袁剛、人民陪審員鞠愛(ài)彬參加的合議庭審理本案。立案前，原告劉某向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院于2014年5月22日依法裁定扣押了登記在被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司名下的鄂K05600號(hào)重型自卸貨車(chē)。2014年10月11日，原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民向本院申請(qǐng)鄂K05600號(hào)貨車(chē)的承租人吳某為被告，經(jīng)本院審查，四原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許，并通知吳某為本案被告參加訴訟。本案于2014年11月18日、2014年12月29日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民共同委托代理人楊小峰，被告張某，被告吳某及其委托代理人周軍濤，被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司委托代理人郭杰，被告平安財(cái)保孝感支公司的委托代理人葉愛(ài)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車(chē)速行駛是造成此事故的全部原因，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對(duì)被告張某在雇傭活動(dòng)中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號(hào)貨車(chē)）對(duì)第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車(chē)輛確認(rèn)合同》的相對(duì)方，既不是車(chē)輛的出租人，也非融資方，也不是車(chē)輛的登記車(chē)主或掛靠單位，武漢盛捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認(rèn)合同，作為委托人在本案中并沒(méi)有侵權(quán)行為上的過(guò)錯(cuò)，因此，武漢盛捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦在本案中無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司系鄂K×××××號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主和掛靠單位，四原告訴請(qǐng)?jiān)摴九c被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂K×××××號(hào)貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告張某的過(guò)錯(cuò)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。由于該事故中還存在受害人劉子怡及傷者劉某某，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)（在死亡、傷殘賠償金項(xiàng)下，受害人劉子怡案占45%，受害人謝愛(ài)容案占47%，劉某某案占8%）數(shù)額及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
四原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告吳某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司、被告平安財(cái)保孝感支公司均提出異議，認(rèn)為受害人謝愛(ài)容戶(hù)籍地系云夢(mèng)縣隔蒲鎮(zhèn)陳劉村，戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應(yīng)依照上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但四原告提交的證據(jù)能夠證明受害人謝愛(ài)容生前長(zhǎng)期在哈爾濱市從事建筑，并租住在城市，其生活來(lái)源及消費(fèi)均為城鎮(zhèn)，因此，其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四原告請(qǐng)求對(duì)謝愛(ài)容死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為458120元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元，被告平安財(cái)保孝感支公司提出異議，認(rèn)為被告張某已被采取刑事強(qiáng)制措施，不應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金，本案系四原告提起的民事侵權(quán)損害賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，四原告在受害人謝愛(ài)容死亡后作為近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)精神撫慰金；其次，四原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的項(xiàng)目范圍，依據(jù)受害人生活水平，本院對(duì)四原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元予以支持。
原告請(qǐng)求賠償?shù)膯试豳M(fèi)19360元、被扶養(yǎng)人謝某民生活費(fèi)18840元符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。請(qǐng)求賠償?shù)挠H屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費(fèi)19360元、死亡傷殘賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18840元、精神撫慰金50000元，合計(jì)546320元。由被告平安財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)依交通事故損失總額比例47%承擔(dān)賠償51700元（精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)1700元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍部分的損失為494620元，由被告平安財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依受害人損失比例合理賠償235000元；其他損失259620元，由被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民各項(xiàng)損失51700元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民各項(xiàng)損失235000元。
三、被告吳某賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民損失259620元，被告張某與被告孝感旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9310元，由被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司與被告吳某共同負(fù)擔(dān)9200元，原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民共同負(fù)擔(dān)110元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車(chē)速行駛是造成此事故的全部原因，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對(duì)被告張某在雇傭活動(dòng)中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號(hào)貨車(chē)）對(duì)第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車(chē)輛確認(rèn)合同》的相對(duì)方，既不是車(chē)輛的出租人，也非融資方，也不是車(chē)輛的登記車(chē)主或掛靠單位，武漢盛捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認(rèn)合同，作為委托人在本案中并沒(méi)有侵權(quán)行為上的過(guò)錯(cuò)，因此，武漢盛捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦在本案中無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司系鄂K×××××號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主和掛靠單位，四原告訴請(qǐng)?jiān)摴九c被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂K×××××號(hào)貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告張某的過(guò)錯(cuò)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。由于該事故中還存在受害人劉子怡及傷者劉某某，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)（在死亡、傷殘賠償金項(xiàng)下，受害人劉子怡案占45%，受害人謝愛(ài)容案占47%，劉某某案占8%）數(shù)額及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
四原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告吳某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司、被告平安財(cái)保孝感支公司均提出異議，認(rèn)為受害人謝愛(ài)容戶(hù)籍地系云夢(mèng)縣隔蒲鎮(zhèn)陳劉村，戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應(yīng)依照上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但四原告提交的證據(jù)能夠證明受害人謝愛(ài)容生前長(zhǎng)期在哈爾濱市從事建筑，并租住在城市，其生活來(lái)源及消費(fèi)均為城鎮(zhèn)，因此，其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四原告請(qǐng)求對(duì)謝愛(ài)容死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為458120元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元，被告平安財(cái)保孝感支公司提出異議，認(rèn)為被告張某已被采取刑事強(qiáng)制措施，不應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金，本案系四原告提起的民事侵權(quán)損害賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，四原告在受害人謝愛(ài)容死亡后作為近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)精神撫慰金；其次，四原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的項(xiàng)目范圍，依據(jù)受害人生活水平，本院對(duì)四原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元予以支持。
原告請(qǐng)求賠償?shù)膯试豳M(fèi)19360元、被扶養(yǎng)人謝某民生活費(fèi)18840元符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。請(qǐng)求賠償?shù)挠H屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費(fèi)19360元、死亡傷殘賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18840元、精神撫慰金50000元，合計(jì)546320元。由被告平安財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)依交通事故損失總額比例47%承擔(dān)賠償51700元（精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)1700元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍部分的損失為494620元，由被告平安財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依受害人損失比例合理賠償235000元；其他損失259620元，由被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民各項(xiàng)損失51700元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民各項(xiàng)損失235000元。
三、被告吳某賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民損失259620元，被告張某與被告孝感旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9310元，由被告張某、被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司與被告吳某共同負(fù)擔(dān)9200元，原告劉某某、原告劉某、原告劉某某、原告謝某民共同負(fù)擔(dān)110元，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：劉建新
審判員：袁剛
審判員：鞠愛(ài)彬

書(shū)記員：蘭曉旭