上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人趙擁軍，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）葉某某。
原審被告文洲。
委托代理人趙擁軍，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告劉某。
原審被告宋某某。

上訴人劉某某因與被上訴人葉某某、原審被告文洲、劉某、宋某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2011）伍民初字第1447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2009年11月6日，劉某某、劉某、葉某某、文洲、宋某某簽訂《世金水果經(jīng)營(yíng)部章程》，該章程約定葉某某主管經(jīng)營(yíng)部的資金并對(duì)所有股東負(fù)責(zé)，同時(shí)約定個(gè)人合伙的債務(wù)按合伙人的出資比例承擔(dān)。該章程對(duì)出資額的約定為：葉某某10萬元，劉某10萬元，宋某某5萬元，劉某某除其租用的門店外另出資20萬元，文洲不出資；約定按股東占股本總比例分配利潤(rùn)、承擔(dān)虧損。實(shí)際出資情況為：劉某某10萬元固定資產(chǎn)、15萬元現(xiàn)金，劉某10萬元現(xiàn)金，葉某某10萬元現(xiàn)金，宋某某2萬元現(xiàn)金，文洲3.8萬元現(xiàn)金；實(shí)際利潤(rùn)分配情況為：劉某、葉某某、文洲、宋某某均按1個(gè)人頭分配（即按同等比例進(jìn)行分配），劉某某按1.5個(gè)人頭分配（即按同等比例的1.5倍進(jìn)行分配）。2009年11月8日，該水果經(jīng)營(yíng)部正式開始經(jīng)營(yíng)。2010年2月11日，葉某某因回當(dāng)陽過春節(jié)，暫時(shí)無法管理經(jīng)營(yíng)部的資金，于是將現(xiàn)金交由劉某某保管。春節(jié)后，葉某某回到水果行，要求按章程約定繼續(xù)管理資金，但劉某某以財(cái)務(wù)管理有問題為由拒絕轉(zhuǎn)交資金，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議，葉某某要求退出合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，劉某某、劉某、文洲未予準(zhǔn)許。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，劉某某有10萬元的現(xiàn)金出資是其向他人的借款，2010年3月17日，劉某某用水果行的資金歸還了該10萬元借款。宋某某自2010年3月始便前往山西打工并再未實(shí)際參與水果經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)。水果經(jīng)營(yíng)部的資金自2010年2月13日開始由劉某某、劉某、文洲三人共同管理。
2010年6月21日，葉某某、劉某某、劉某、文洲要求對(duì)該個(gè)人合伙的賬目進(jìn)行審計(jì)，宋某某放棄對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，表示只要葉某某、劉某某、劉某、文洲四人協(xié)商一致即可，原審法院對(duì)此表示許可。2010年9月2日，葉某某與劉某某、劉某、文洲達(dá)成書面協(xié)議確定由湖北賽因特司法會(huì)計(jì)和評(píng)估司法鑒定所（以下稱“賽因特所”）對(duì)該個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)期間的賬目進(jìn)行審計(jì)；同時(shí)，鑒于葉某某的退伙時(shí)間尚未確定，將賬目分為三個(gè)時(shí)間段分別審計(jì)各階段的現(xiàn)金余額、收支狀況、庫(kù)存余額和盈虧狀況。賽因特所的鑒定報(bào)告表明：2009年11月8日至2010年2月11日個(gè)人合伙盈利27639.2元，2010年2月12日至2010年4月26日個(gè)人合伙虧損54790.5元，2010年4月27日至2010年7月30日虧損66421元。經(jīng)庭審質(zhì)證，劉某某、劉某、文洲對(duì)審計(jì)結(jié)果提出疑問，賽因特所隨后進(jìn)行了相關(guān)說明；經(jīng)再次質(zhì)證，劉某某、劉某、文洲仍對(duì)審計(jì)結(jié)果表示異議，遂單方委托宜昌誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下稱“誠(chéng)信所”）對(duì)賬目進(jìn)行審計(jì)并將該所2010年11月28日作出的審計(jì)報(bào)告提交本院。對(duì)于誠(chéng)信所作出的審計(jì)報(bào)告，葉某某表示：該次審計(jì)未經(jīng)雙方共同委托，程序上存在瑕疵，故不予質(zhì)證，同時(shí)也對(duì)該審計(jì)報(bào)告與賽因特所作出的審計(jì)報(bào)告存在差異的原因進(jìn)行了書面說明并提交該院。委托賽因特所出具審計(jì)報(bào)告的費(fèi)用5000元由葉某某墊付。現(xiàn)葉某某起訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、劉某某、劉某、文洲、宋某某共同退還葉某某股金10萬元；2、劉某某、劉某、文洲、宋某某共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：一、“世金水果經(jīng)營(yíng)部”未經(jīng)依法核準(zhǔn)登記，但簽訂的章程實(shí)際為個(gè)人合伙協(xié)議且具備合伙的其他條件，屬于個(gè)人合伙。本案為葉某某因劉某某、劉某、文洲違反合伙章程的約定而要求退出合伙經(jīng)營(yíng)，劉某某、劉某、文洲不予退還葉某某的出資所引發(fā)的糾紛，屬于合伙協(xié)議糾紛。劉某某、劉某、文洲在未提出有力的證據(jù)證明葉某某所管理的資金出現(xiàn)混亂的情況下，違反協(xié)議約定拒絕將資金交由葉某某管理，引發(fā)了合伙人內(nèi)部重大分歧，故葉某某以此為由要求退出該個(gè)人合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)并無不妥，該行為不屬于違約，無需承擔(dān)違約責(zé)任，該個(gè)人合伙企業(yè)應(yīng)在計(jì)算利潤(rùn)或虧損后將葉某某的出資予以退還。2010年4月26日，葉某某向法院提起訴訟要求退出該合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，但因《世金水果經(jīng)營(yíng)部章程》約定清算日為2010年7月30日，故該院確認(rèn)2010年7月30日為其退伙時(shí)間。關(guān)于審計(jì)報(bào)告的效力問題，原審法院作如下確認(rèn)：1、賽因特所出具審計(jì)報(bào)告的權(quán)利來源于各方的共同委托，結(jié)論依據(jù)于各方經(jīng)過庭審質(zhì)證認(rèn)可的會(huì)計(jì)賬目，其審計(jì)程序合法，審計(jì)內(nèi)容未表現(xiàn)出明顯不合理。2、誠(chéng)信所出具審計(jì)報(bào)告的權(quán)利來源于劉某某、劉某的委托，結(jié)論依據(jù)于該二人向該所提交的會(huì)計(jì)賬目，從程序上說，該委托未經(jīng)文洲、葉某某、宋某某的書面認(rèn)可，其提交給誠(chéng)信所進(jìn)行審計(jì)的賬目是否屬之前經(jīng)庭審質(zhì)證的完整賬目無從知曉；且從內(nèi)容上說，存在問題有三：第一、誠(chéng)信所認(rèn)為由于第一階段的財(cái)務(wù)資料填寫欠規(guī)范等原因，經(jīng)營(yíng)收入無法根據(jù)委托人提供的資料進(jìn)行核實(shí)，故該階段中所涉銷售單價(jià)按照市場(chǎng)中等價(jià)格確定，即誠(chéng)信所未嚴(yán)格依據(jù)本案所涉財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)，該院認(rèn)為其客觀性難以保證。第二、在銷售數(shù)量計(jì)數(shù)單位不一致的情況下，第一階段仍然按品種計(jì)算財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，且銷售數(shù)量的計(jì)算未將水果行業(yè)必然發(fā)生的貨損除開；第二階段誠(chéng)信所在考慮貨損的前提下，自行確定了該階段的毛利率并依此毛利率倒推經(jīng)營(yíng)成本。即誠(chéng)信所對(duì)相同狀況下的不同審計(jì)階段采用了不同的計(jì)算方法，該院認(rèn)為其公平性難以保證。第三、誠(chéng)信所對(duì)三個(gè)審計(jì)階段采用不同的計(jì)算方法計(jì)算經(jīng)營(yíng)收入，但未說明采用不同方法的理由，該院認(rèn)為其準(zhǔn)確性難以保證。綜上，原審法院認(rèn)為劉某某、劉某單方委托誠(chéng)信所作出的審計(jì)報(bào)告不足以推翻賽因特所作出的審計(jì)報(bào)告，因此，對(duì)賽因特所的審計(jì)報(bào)告予以采信。根據(jù)賽因特所的審計(jì)報(bào)告結(jié)論，截至2010年7月30日，“世金水果經(jīng)營(yíng)部”虧損93572.30元。該院認(rèn)為，葉某某未經(jīng)協(xié)商擅自決定撤出合伙，應(yīng)當(dāng)對(duì)虧損承擔(dān)一定的責(zé)任，人民法院依法酌情考慮由葉某某對(duì)總損失93572.30元承擔(dān)20%的責(zé)任即18714.46元。同時(shí)個(gè)人合伙的債務(wù)，對(duì)外應(yīng)由各合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)應(yīng)當(dāng)按照章程約定承擔(dān)按份責(zé)任。即在個(gè)人合伙企業(yè)內(nèi)部，劉某某應(yīng)承擔(dān)余下虧損的總額74857.84元承擔(dān)49%即36680.34元，劉某應(yīng)承擔(dān)余下虧損的總額74857.84元的20%即14971.57元，葉某某應(yīng)承擔(dān)余下虧損的總額74857.84元的20%即14971.57元，文洲應(yīng)承擔(dān)虧損的7%即5240.05元，宋某某應(yīng)承擔(dān)余下虧損的總額74857.84元的4%即2994.31元。因此，該個(gè)人合伙應(yīng)退還葉某某的出資為66313.97元（100000元-18714.46元-147971.57元）。又由于自2010年2月13日起，該個(gè)人合伙的資金由劉某某、劉某、文洲三人共同管理，故劉某某、劉某、文洲應(yīng)對(duì)退還葉某某的出資承擔(dān)連帶責(zé)任?；谏鲜隼碛?，原審遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第四十七條、第五十二條、第五十三條、第五十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、劉某某、劉某、文洲于判決生效之日起10日內(nèi)連帶退還葉某某66313.97元。二、駁回葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是應(yīng)采納賽因特所的鑒定報(bào)告還是應(yīng)采納誠(chéng)信所的鑒定報(bào)告作為本案判案的依據(jù)。本院就此焦點(diǎn)評(píng)述如下：1、賽因特所是經(jīng)各方共同協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)，其產(chǎn)生程序合法，其鑒定依據(jù)亦是根據(jù)經(jīng)各方質(zhì)證過的合伙期間的財(cái)務(wù)賬目。而誠(chéng)信所為劉某某、劉某單方聘請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)，從聘任程序上即存在瑕疵，且其鑒定所依據(jù)的檢材未經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證。2、誠(chéng)信所作出的鑒定報(bào)告存在對(duì)三個(gè)審計(jì)階段采用不同的計(jì)算方法計(jì)算經(jīng)營(yíng)收入，但又未說明采用不同方法的理由，在鑒定方法上存在瑕疵。3、盡管劉某某、劉某、文洲認(rèn)為賽因特所作出的鑒定報(bào)告本身存在明顯自相矛盾，但其并未舉出反證以證明其觀點(diǎn)。據(jù)此，本院認(rèn)為本案應(yīng)采納賽因特所作出的鑒定報(bào)告作為本案的判案依據(jù)。葉某某提出退伙是基于劉某某、劉某、文洲未按合伙協(xié)議的約定將合伙賬目由其保管，劉某某、劉某、文洲違約在先，因此，葉某某不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審酌情認(rèn)定葉某某承擔(dān)損失的20%的違約責(zé)任屬適用法律不當(dāng)，但考慮到葉某某并未就此提起上訴，視為其認(rèn)同原審判決，本院對(duì)此予以維持。綜上所述，原審雖適用法律錯(cuò)誤，但實(shí)體處理公平、公正，本院予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元（劉某某已預(yù)交），由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒