上訴人（原審被告）：楊家強，男，××年××月××日出生，漢族，張家口市探機廠退休職工。
委托代理人：李永立，河北揚正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，××年××月××日出生，漢族，張家口市探機廠退休職工。
委托代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口東盛城市房屋拆遷有限公司。
法定代表人：宋彥青，該公司經理。
委托代理人：趙麗娜、馬鴻剛，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：張家口京西北房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：閆承偉，該公司董事長。
委托代理人：崔寶文，該公司副總經理。

上訴人楊家強因與被上訴人劉某某、張家口東盛城市房屋拆遷有限公司（以下簡稱東盛拆遷公司）、張家口京西北房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱京西北房開公司）確認合同無效糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院民事判決書（2013）東民初字第1615號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊家強及其委托代理人李永立，被上訴人劉某某及其委托代理人袁斗一，被上訴人東盛拆遷公司的委托代理人趙麗娜、賈寶龍，被上訴人京西北房開公司的委托代理人崔寶文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某某在一審中起訴稱：我與被告楊家強于1986年7月30日結婚，2006年3月9日達成離婚協(xié)議，約定位于張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍82排14號的兩間半自建平房中的后一間半由我居住，前面一間由楊家強居住，張家口市橋東區(qū)人民法院就此出具了民事調解書。2013年3月8日，被告楊家強在我不知情的情況下，與被告東盛拆遷公司達成拆遷補償安置協(xié)議書。該協(xié)議書將我居住的北面一間半平房列入拆遷補償范圍，安置補償協(xié)議中對我的權利只字未提。協(xié)議簽訂后，被告強行將房屋屋頂的瓦揭去，將院中廚房及院墻拆除，水電切斷，導致我無法居住。該安置補償協(xié)議中列入拆遷范圍的房屋沒有國有土地使用權證，沒有證據能夠表明房屋的所有權人是楊家強?；榍皸罴覐娫诖私ㄆ鸱课?，婚后我們將該房屋重建和擴建，離婚后我又對房屋進行了裝修，我認為該房屋中后面的一間半屬于我。在此情況下，被告非法簽訂拆遷補償安置協(xié)議并拆毀我居住的房屋，嚴重侵害了我的合法權益?，F訴至法院請求：1、確認東盛拆遷公司與楊家強簽訂的拆遷補償安置協(xié)議書中涉及原告住房的部分無效；2、訴訟費由被告承擔。
東盛拆遷公司在一審中答辯稱：2011年我公司對橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍范圍進行拆遷，探機北宿舍82排14號房屋在拆遷范圍內，由于該房屋是自建房屋沒有房屋產權證，所以我們也無法認定該房屋的產權。被告楊家強稱對該房屋享有相關權利，并出示了原探機廠房產科科長何九山的書面證明。據此，我公司認為楊家強至少對該房屋有部分的權利，為了加快拆遷進度，所以對該房屋與其進行了拆遷商談，并于2013年3月8日簽訂了拆遷安置補償協(xié)議書。后因（2006）東民初字第38號調解書的內容，我公司認為原告與該房屋有一定的糾葛?？紤]到該房屋的權益比較復雜，所以在簽訂拆遷安置補償協(xié)議書后未向被告楊家強支付拆遷補償款?，F原告將此糾紛訴至法院，請法院對此案作出公平公正的裁判，我方將按照法院的生效判決履行。
京西北房開公司在一審中答辯稱：我們委托東盛拆遷公司進行拆遷，我們的拆遷是合法有效的，請法院公正地依法判決。
楊家強在一審中答辯稱：訴爭房屋是我的個人財產，我有一定的處分權。1982年經我父親所在單位批準，建起此房。我于1986年和原告結婚，說此事是為了證明時間的問題，該房屋是我的婚前個人財產。我和原告因感情不和于2006年離婚，雙方結婚后共同生育一女，為了孩子上學方便，我讓原告和孩子在所爭議的房屋居住，但是原告根本就沒有在此居住，而是把房子租給他人，我知道后想和原告要回房子，原告不給。原告稱其母親出資翻蓋的房子，這是不可能的事，因為原告的母親沒有任何經濟來源，在我和原告婚姻存續(xù)期間一直都是我們贍養(yǎng)原告的母親，所以說原告的主張是無理的。我和拆遷公司簽訂的拆遷協(xié)議是合法有效的，拆遷款歸被告全部享有。原告的起訴無理無據，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
一審法院經審理查明：原告劉某某與被告楊家強于1986年7月30日登記結婚，本院以（2006）東民初字第38號民事調解書確認了原告與被告楊家強的離婚協(xié)議，雙方自愿離婚并約定位于張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍82排14號的兩間半自建平房中的后一間半由原告劉某某居住，前面一間由楊家強居住。該房屋系自建房，無房屋產權證書。以上事實有原告與被告楊家強的一致陳述及（2006）東民初字第38號民事調解書予以證實，本院予以確認。被告京西北房開公司是房屋開發(fā)企業(yè)，委托被告東盛拆遷公司于2011年對橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍范圍進行拆遷，探機北宿舍82排14號房屋在拆遷范圍內。東盛拆遷公司就拆遷事宜與被告楊家強進行了商談，雙方于2013年3月8日簽訂了張家口市房屋拆遷補償安置協(xié)議書。就拆遷與補償的具體事宜，被告東盛拆遷公司未與原告進行商談。補償安置協(xié)議書簽訂后，楊家強未與原告進行協(xié)商，被告東盛拆遷公司將此事告知于原告劉某某，表示待原告與被告楊家強達成協(xié)議后再發(fā)放安置補償款，原告稱無法與楊家強進行協(xié)商，堅持主張一間半房屋的權利。以上事實有原、被告一致陳述及房屋拆遷補償安置協(xié)議書予以證明，本院予以確認。被告楊家強主張對張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍82排14號的兩間半自建平房有所有權，為此提供張家口探機廠原房產科科長何九山的證明一份，用于證明該房屋系被告楊家強婚前個人財產。原告對此不予認可，認為該證據不能證明該房屋的產權問題。本院的認證意見是，該證據只能說明張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍82排14號的房屋系經過探機廠的批準在探機廠的地上自建而成，不能證明房屋權屬問題。
一審法院判決認定：《中華人民共和國物權法》第十七條規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。本案中，由于張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍82排14號的房屋系自建房，在探機廠的土地上所建，所以沒有房屋所有權證書。但原告劉某某與被告楊家強于2006年一致協(xié)商該房屋前面一間由被告楊家強居住，后面一間半由原告劉某某居住，本院以（2006）東民初字第38號民事調解書對此予以確認。該民事調解書確認對被拆遷房屋各自享有居住使用權。被告楊家強在未得到原告劉某某的許可下，與被告東盛拆遷公司就張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍82排14號的兩間半房屋簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議書，對于后面的一間半，被告楊家強屬于無權處分。東盛拆遷公司在與被告楊家強商談拆遷事宜時，知曉（2006）東民初字第38號民事調解書的內容。事后雙方均未就協(xié)議書征求原告的同意，原告對該協(xié)議不予認可。《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。本案中，被告楊家強對后面一間半房屋無處分權，就該房屋與東盛拆遷公司簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，且事后未取得原告劉某某的追認，故本院認為該拆遷補償安置協(xié)議書中有關原告劉某某所居住房屋的部分對原告不發(fā)生效力。被告京西北房開公司不屬于侵權行為人，故在本案中不承擔責任。案經調解，雙方未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國物權法》第十七條、《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告張家口東盛城市房屋拆遷有限公司與被告楊家強簽訂的張家口市房屋拆遷補償安置協(xié)議書中涉及張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機北宿舍82排14號后面一間半房屋的部分對原告劉某某無效。案件受理費100元，依法減半收取50元，由被告張家口東盛城市房屋拆遷有限公司和楊家強各自負擔25元。
楊家強的主要上訴理由是：上訴人楊家強對訴爭的拆遷房屋具有合法的所有權，上訴人楊家強與被上訴人張家口東盛城市房屋拆遷有限公司達成的拆遷安置補償協(xié)議是建立在雙方真實、合法、自愿基礎上簽訂的，內容合法有效，應得到法律上的支持和認可。被上訴人劉某某的“居住使用權”是附條件附期限的，在條件成就及期限屆滿時權利自動終止。本案不屬于法院管轄和受案范圍。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊家強負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰