上訴人（原審被告）：楊家強(qiáng)，男，××年××月××日出生，漢族，張家口市探機(jī)廠退休職工。
委托代理人：李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，××年××月××日出生，漢族，張家口市探機(jī)廠退休職工。
委托代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口東盛城市房屋拆遷有限公司。
法定代表人：宋彥青，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙麗娜、馬鴻剛，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：張家口京西北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：閆承偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：崔寶文，該公司副總經(jīng)理。

上訴人楊家強(qiáng)因與被上訴人劉某某、張家口東盛城市房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱東盛拆遷公司）、張家口京西北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京西北房開公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院民事判決書（2013）東民初字第1615號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊家強(qiáng)及其委托代理人李永立，被上訴人劉某某及其委托代理人袁斗一，被上訴人東盛拆遷公司的委托代理人趙麗娜、賈寶龍，被上訴人京西北房開公司的委托代理人崔寶文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某在一審中起訴稱：我與被告楊家強(qiáng)于1986年7月30日結(jié)婚，2006年3月9日達(dá)成離婚協(xié)議，約定位于張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍82排14號(hào)的兩間半自建平房中的后一間半由我居住，前面一間由楊家強(qiáng)居住，張家口市橋東區(qū)人民法院就此出具了民事調(diào)解書。2013年3月8日，被告楊家強(qiáng)在我不知情的情況下，與被告東盛拆遷公司達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。該協(xié)議書將我居住的北面一間半平房列入拆遷補(bǔ)償范圍，安置補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)我的權(quán)利只字未提。協(xié)議簽訂后，被告強(qiáng)行將房屋屋頂?shù)耐呓胰ィ瑢⒃褐袕N房及院墻拆除，水電切斷，導(dǎo)致我無(wú)法居住。該安置補(bǔ)償協(xié)議中列入拆遷范圍的房屋沒有國(guó)有土地使用權(quán)證，沒有證據(jù)能夠表明房屋的所有權(quán)人是楊家強(qiáng)?；榍皸罴覐?qiáng)在此建起房屋，婚后我們將該房屋重建和擴(kuò)建，離婚后我又對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，我認(rèn)為該房屋中后面的一間半屬于我。在此情況下，被告非法簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并拆毀我居住的房屋，嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益?，F(xiàn)訴至法院請(qǐng)求：1、確認(rèn)東盛拆遷公司與楊家強(qiáng)簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中涉及原告住房的部分無(wú)效；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
東盛拆遷公司在一審中答辯稱：2011年我公司對(duì)橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍范圍進(jìn)行拆遷，探機(jī)北宿舍82排14號(hào)房屋在拆遷范圍內(nèi)，由于該房屋是自建房屋沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，所以我們也無(wú)法認(rèn)定該房屋的產(chǎn)權(quán)。被告楊家強(qiáng)稱對(duì)該房屋享有相關(guān)權(quán)利，并出示了原探機(jī)廠房產(chǎn)科科長(zhǎng)何九山的書面證明。據(jù)此，我公司認(rèn)為楊家強(qiáng)至少對(duì)該房屋有部分的權(quán)利，為了加快拆遷進(jìn)度，所以對(duì)該房屋與其進(jìn)行了拆遷商談，并于2013年3月8日簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書。后因（2006）東民初字第38號(hào)調(diào)解書的內(nèi)容，我公司認(rèn)為原告與該房屋有一定的糾葛。考慮到該房屋的權(quán)益比較復(fù)雜，所以在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書后未向被告楊家強(qiáng)支付拆遷補(bǔ)償款?，F(xiàn)原告將此糾紛訴至法院，請(qǐng)法院對(duì)此案作出公平公正的裁判，我方將按照法院的生效判決履行。
京西北房開公司在一審中答辯稱：我們委托東盛拆遷公司進(jìn)行拆遷，我們的拆遷是合法有效的，請(qǐng)法院公正地依法判決。
楊家強(qiáng)在一審中答辯稱：訴爭(zhēng)房屋是我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，我有一定的處分權(quán)。1982年經(jīng)我父親所在單位批準(zhǔn)，建起此房。我于1986年和原告結(jié)婚，說(shuō)此事是為了證明時(shí)間的問題，該房屋是我的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。我和原告因感情不和于2006年離婚，雙方結(jié)婚后共同生育一女，為了孩子上學(xué)方便，我讓原告和孩子在所爭(zhēng)議的房屋居住，但是原告根本就沒有在此居住，而是把房子租給他人，我知道后想和原告要回房子，原告不給。原告稱其母親出資翻蓋的房子，這是不可能的事，因?yàn)樵娴哪赣H沒有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，在我和原告婚姻存續(xù)期間一直都是我們贍養(yǎng)原告的母親，所以說(shuō)原告的主張是無(wú)理的。我和拆遷公司簽訂的拆遷協(xié)議是合法有效的，拆遷款歸被告全部享有。原告的起訴無(wú)理無(wú)據(jù)，因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明：原告劉某某與被告楊家強(qiáng)于1986年7月30日登記結(jié)婚，本院以（2006）東民初字第38號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)了原告與被告楊家強(qiáng)的離婚協(xié)議，雙方自愿離婚并約定位于張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍82排14號(hào)的兩間半自建平房中的后一間半由原告劉某某居住，前面一間由楊家強(qiáng)居住。該房屋系自建房，無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)證書。以上事實(shí)有原告與被告楊家強(qiáng)的一致陳述及（2006）東民初字第38號(hào)民事調(diào)解書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告京西北房開公司是房屋開發(fā)企業(yè)，委托被告東盛拆遷公司于2011年對(duì)橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍范圍進(jìn)行拆遷，探機(jī)北宿舍82排14號(hào)房屋在拆遷范圍內(nèi)。東盛拆遷公司就拆遷事宜與被告楊家強(qiáng)進(jìn)行了商談，雙方于2013年3月8日簽訂了張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。就拆遷與補(bǔ)償?shù)木唧w事宜，被告東盛拆遷公司未與原告進(jìn)行商談。補(bǔ)償安置協(xié)議書簽訂后，楊家強(qiáng)未與原告進(jìn)行協(xié)商，被告東盛拆遷公司將此事告知于原告劉某某，表示待原告與被告楊家強(qiáng)達(dá)成協(xié)議后再發(fā)放安置補(bǔ)償款，原告稱無(wú)法與楊家強(qiáng)進(jìn)行協(xié)商，堅(jiān)持主張一間半房屋的權(quán)利。以上事實(shí)有原、被告一致陳述及房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書予以證明，本院予以確認(rèn)。被告楊家強(qiáng)主張對(duì)張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍82排14號(hào)的兩間半自建平房有所有權(quán)，為此提供張家口探機(jī)廠原房產(chǎn)科科長(zhǎng)何九山的證明一份，用于證明該房屋系被告楊家強(qiáng)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不能證明該房屋的產(chǎn)權(quán)問題。本院的認(rèn)證意見是，該證據(jù)只能說(shuō)明張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍82排14號(hào)的房屋系經(jīng)過(guò)探機(jī)廠的批準(zhǔn)在探機(jī)廠的地上自建而成，不能證明房屋權(quán)屬問題。
一審法院判決認(rèn)定：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，由于張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍82排14號(hào)的房屋系自建房，在探機(jī)廠的土地上所建，所以沒有房屋所有權(quán)證書。但原告劉某某與被告楊家強(qiáng)于2006年一致協(xié)商該房屋前面一間由被告楊家強(qiáng)居住，后面一間半由原告劉某某居住，本院以（2006）東民初字第38號(hào)民事調(diào)解書對(duì)此予以確認(rèn)。該民事調(diào)解書確認(rèn)對(duì)被拆遷房屋各自享有居住使用權(quán)。被告楊家強(qiáng)在未得到原告劉某某的許可下，與被告東盛拆遷公司就張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍82排14號(hào)的兩間半房屋簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，對(duì)于后面的一間半，被告楊家強(qiáng)屬于無(wú)權(quán)處分。東盛拆遷公司在與被告楊家強(qiáng)商談拆遷事宜時(shí)，知曉（2006）東民初字第38號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容。事后雙方均未就協(xié)議書征求原告的同意，原告對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，被告楊家強(qiáng)對(duì)后面一間半房屋無(wú)處分權(quán)，就該房屋與東盛拆遷公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，且事后未取得原告劉某某的追認(rèn)，故本院認(rèn)為該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中有關(guān)原告劉某某所居住房屋的部分對(duì)原告不發(fā)生效力。被告京西北房開公司不屬于侵權(quán)行為人，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告張家口東盛城市房屋拆遷有限公司與被告楊家強(qiáng)簽訂的張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中涉及張家口市橋東區(qū)紅旗樓探機(jī)北宿舍82排14號(hào)后面一間半房屋的部分對(duì)原告劉某某無(wú)效。案件受理費(fèi)100元，依法減半收取50元，由被告張家口東盛城市房屋拆遷有限公司和楊家強(qiáng)各自負(fù)擔(dān)25元。
楊家強(qiáng)的主要上訴理由是：上訴人楊家強(qiáng)對(duì)訴爭(zhēng)的拆遷房屋具有合法的所有權(quán)，上訴人楊家強(qiáng)與被上訴人張家口東盛城市房屋拆遷有限公司達(dá)成的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是建立在雙方真實(shí)、合法、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容合法有效，應(yīng)得到法律上的支持和認(rèn)可。被上訴人劉某某的“居住使用權(quán)”是附條件附期限的，在條件成就及期限屆滿時(shí)權(quán)利自動(dòng)終止。本案不屬于法院管轄和受案范圍。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊家強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰