劉某某
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某某東盛城市房屋拆遷有限公司
趙麗娜
賈寶龍
張某某京西北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
崔寶文
楊家強(qiáng)
李永立（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）

原告劉某某，女，1957年11月出生，漢族，張某某市探機(jī)廠退休職工，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告張某某東盛城市房屋拆遷有限公司，住所地張某某市花園街。
法定代表人宋彥青，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙麗娜、賈寶龍，該公司職員。
被告張某某京西北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)。
法定代表人閆承偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人崔寶文，該公司副總經(jīng)理。
被告楊家強(qiáng)，男，1956年11月出生，漢族，張某某市探機(jī)廠退休職工，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托代理人李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告張某某東盛城市房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱東盛拆遷公司）、張某某京西北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京西北房開(kāi)公司）、楊家強(qiáng)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其代理人袁斗一，被告東盛拆遷公司委托代理人趙麗娜、賈寶龍，被告京西北房開(kāi)公司委托代理人崔寶文，被告楊家強(qiáng)及其代理人李永立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，由于張某某市橋東區(qū)紅旗樓的房屋系自建房，在探機(jī)廠的土地上所建，所以沒(méi)有房屋所有權(quán)證書(shū)。但原告劉某某與被告楊家強(qiáng)于2006年一致協(xié)商該房屋前面一間由被告楊家強(qiáng)居住，后面一間半由原告劉某某居住，本院以（2006）東民初字第38號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)此予以確認(rèn)。該民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)對(duì)被拆遷房屋各自享有居住使用權(quán)。被告楊家強(qiáng)在未得到原告劉某某的許可下，與被告東盛拆遷公司就張某某市橋東區(qū)紅旗樓的兩間半房屋簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，對(duì)于后面的一間半，被告楊家強(qiáng)屬于無(wú)權(quán)處分。東盛拆遷公司在與被告楊家強(qiáng)商談拆遷事宜時(shí)，知曉（2006）東民初字第38號(hào)民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容。事后雙方均未就協(xié)議書(shū)征求原告的同意，原告對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，被告楊家強(qiáng)對(duì)后面一間半房屋無(wú)處分權(quán)，就該房屋與東盛拆遷公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，且事后未取得原告劉某某的追認(rèn)，故本院認(rèn)為該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)中有關(guān)原告劉某某所居住房屋的部分對(duì)原告不發(fā)生效力。被告京西北房開(kāi)公司不屬于侵權(quán)行為人，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某東盛城市房屋拆遷有限公司與被告楊家強(qiáng)簽訂的張某某市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)中涉及張某某市橋東區(qū)紅旗樓后面一間半房屋的部分對(duì)原告劉某某無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，依法減半收取50元，由被告張某某東盛城市房屋拆遷有限公司和楊家強(qiáng)各自負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，由于張某某市橋東區(qū)紅旗樓的房屋系自建房，在探機(jī)廠的土地上所建，所以沒(méi)有房屋所有權(quán)證書(shū)。但原告劉某某與被告楊家強(qiáng)于2006年一致協(xié)商該房屋前面一間由被告楊家強(qiáng)居住，后面一間半由原告劉某某居住，本院以（2006）東民初字第38號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)此予以確認(rèn)。該民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)對(duì)被拆遷房屋各自享有居住使用權(quán)。被告楊家強(qiáng)在未得到原告劉某某的許可下，與被告東盛拆遷公司就張某某市橋東區(qū)紅旗樓的兩間半房屋簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，對(duì)于后面的一間半，被告楊家強(qiáng)屬于無(wú)權(quán)處分。東盛拆遷公司在與被告楊家強(qiáng)商談拆遷事宜時(shí)，知曉（2006）東民初字第38號(hào)民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容。事后雙方均未就協(xié)議書(shū)征求原告的同意，原告對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，被告楊家強(qiáng)對(duì)后面一間半房屋無(wú)處分權(quán)，就該房屋與東盛拆遷公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，且事后未取得原告劉某某的追認(rèn)，故本院認(rèn)為該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)中有關(guān)原告劉某某所居住房屋的部分對(duì)原告不發(fā)生效力。被告京西北房開(kāi)公司不屬于侵權(quán)行為人，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某東盛城市房屋拆遷有限公司與被告楊家強(qiáng)簽訂的張某某市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)中涉及張某某市橋東區(qū)紅旗樓后面一間半房屋的部分對(duì)原告劉某某無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，依法減半收取50元，由被告張某某東盛城市房屋拆遷有限公司和楊家強(qiáng)各自負(fù)擔(dān)25元。

審判長(zhǎng)：高冠宇

書(shū)記員：白璐