原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住大冶市。委托訴訟代理人：陳維芳，湖北太圣律師事務所律師。被告(原審被告)馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住大冶市。系死者鄭正楚遺孀。被告(原審原告)劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住大冶市。委托訴訟代理人：柯樹華，大冶市義誠法律服務所法律工作者。

原告劉某某訴被告馮某、劉某某第三人撤銷之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人陳維芳，被告劉某某及其委托訴訟代理人柯樹華到庭參加訴訟，被告馮某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2694號民事判決書所判決的全部內(nèi)容；2、本案訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：大冶市人民法院在審理（2016）鄂0281民初2694號案件過程中，在沒有通知原告出庭參與訴訟的情況下，直接將原告名下土地使用權(quán)的25%判給被告劉某某所有，剝奪了原告的訴訟權(quán)利，損害了原告的合法權(quán)益。訴爭土地大冶大道138號地塊的土地使用權(quán)人是原告，原告于2006年取得該地塊的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)證書為大冶國用（2006）第0202350號，證書記載原告劉某某系該地塊的唯一合法使用權(quán)人。劉某某新增入伙屬于無效民事法律行為，其與鄭正楚簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書應認定為無效合同。2014年原告與馮某的被繼承人鄭正楚簽訂協(xié)議書，雙方形成合伙關(guān)系。2014年11月11日，鄭正楚未經(jīng)原告同意擅自與劉某某簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，將其名下25%股權(quán)讓與劉某某。該行為違反了最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第51條規(guī)定：在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應當認定入伙無效。大冶大道138號土地沒有辦理抵押登記手續(xù)，劉某某不應享有優(yōu)先受償權(quán)。鄭正楚與劉某某簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》中約定的“如鄭正楚超過期限未還款，該項目鄭正楚的所有股份由被告劉某某所有”的約定系無效條款，不能產(chǎn)生預期的法律效力，且雙方之間并沒有就大冶大道138號土地辦理抵押登記手續(xù)，劉某某不享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，原告認為該案在審理過程中沒有通告原告參與訴訟，剝奪原告訴訟權(quán)利，且原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條之規(guī)定，特提出撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2694號民事判決書全部內(nèi)容的訴訟請求。被告劉某某辯稱：1、原告劉某某無權(quán)提起撤銷之訴，劉某某起訴馮某合同確認之訴與本案原告沒有利害關(guān)系，故劉某某在提起確認之訴中沒有把本案原告列為第三人，大冶市人民法院在審理該案時亦未通知其參與訴訟，并未違反相關(guān)法律規(guī)定；2、劉某某僅就鄭正楚名下份額主張權(quán)利，其起訴馮某合同確認之訴的裁判結(jié)果并不損害劉某某的合法利益，原告提起第三人撤銷之訴不具有法定理由，請求依法駁回原告的訴訟請求。被告馮某未提交書面答辯狀，亦未提交證據(jù)抗辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。2006年，劉某某取得位于大冶市××大道××2345㎡的國有土地使用權(quán)，土地使用權(quán)證書為大冶國用（2006）第0202350號。2014年10月8日，劉某某和鄭正楚簽訂協(xié)議書一份，確認鄭正楚以400萬元入股劉某某擁有的上述地塊房產(chǎn)（老消防隊）。雙方各占50%股份。鄭正楚已付330萬元，下欠劉某某70萬元。雙方同意以該地塊參加湖北民興置業(yè)有限公司紫金廣場項目開發(fā)，并同意將此地塊由大冶市土地收購儲備中心回購拍賣。雙方參與湖北民興置業(yè)有限公司紫金廣場項目的回購及后續(xù)開發(fā)。同時約定：1、如回購成功，回購所需資金雙方平攤；開發(fā)后收益，鄭正楚先補足劉某某70萬元后，雙方各占50%；2、如回購失敗，雙方失去該地塊土地開發(fā)權(quán)，所得土地收購補償款622萬元由鄭正楚占256.575萬元，劉某某占365.425萬元；雙方不再要求對方任何經(jīng)濟補償。2014年11月11日，劉某某與被告馮某的被繼承人鄭正楚簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書一份，協(xié)議約定：1、劉某某出資200萬元受讓鄭正楚享有的劉某某名下、位于大冶大道××消防隊地××50％份額的25％股權(quán)份額；2、劉某某借款300萬元給鄭正楚周轉(zhuǎn)，借款期間一年，月利率2％。協(xié)議簽訂后，劉某某分別于2014年11月12日、11月17日、12月2日向鄭正楚賬戶匯款200萬元、200萬元、20萬元，另支付鄭正楚現(xiàn)金15萬元。2015年4月15日，鄭正楚向劉某某出具借條，借條載明：借到劉某某人民幣435萬元整。2015年9月26日，鄭正楚不幸亡故。2015年11月2日，劉某某向本院起訴，請求：1、確認劉某某與鄭正楚2014年11月11日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書為有效合同；2、確認劉某某享有鄭正楚受讓的劉某某名下、位于大冶××××消防隊地塊項目50％份額的25％股權(quán)份額；3、確認劉某某就其出借給鄭正楚的235萬元及按月利率2％計算的利息對鄭正楚其余25％股權(quán)的拍賣所得價款享有優(yōu)先受償?shù)淖屌c擔保權(quán)利。2016年10月21日，本院作出（2016）鄂0281民初2694號民事判決：1、確認劉某某與被告馮某的被繼承人鄭正楚2014年11月11日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書合法有效；2、確認劉某某享有被告馮某的被繼承人鄭正楚受讓的劉某某名下的大冶××××消防隊地塊項目50％份額的25％股權(quán)份額；3、確認劉某某就其出借給被告馮某的被繼承人鄭正楚的235萬元及按約定月利率2％計算的利息對鄭正楚其余25％股權(quán)份額的拍賣所得價款享有優(yōu)先受償?shù)淖屌c擔保權(quán)利。原告認為該案在審理過程中沒有通知原告參與訴訟，剝奪原告訴訟權(quán)利，且原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，故而成訟。同時查明：鄭正楚死亡后，其繼承人鄭自強、鄭曉明于2015年10月份均表態(tài)自愿放棄了繼承權(quán)。另查明，2018年3月22日，劉某某因鄭正楚向其借款的235萬元起訴后，本院就（2018）鄂0281民初3107號劉某某與馮某民間借貸糾紛一案作出一審判決，判決馮某在本判決生效之日起七日內(nèi)、在其繼承鄭正楚遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告劉某某借款235萬元，并分別從2014年11月17日、12月2日起，依借款金額200萬元、35萬元，按月利率2％支付原告利息至本金清償之日止。本院認為：民事主體依照法律規(guī)定和當事人約定，履行民事義務，承擔民事責任。劉某某和鄭正楚于2014年10月8日簽訂的協(xié)議書、及鄭正楚與劉某某于2014年11月11日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，系雙方的真實意思表示，本院予以確認。庭審中，劉某某提交了湖北民興置業(yè)有限公司的證明、證人劉志華的證言及本院工作人員對劉某某制作的談話筆錄等大量證據(jù)證實，劉某某對鄭正楚轉(zhuǎn)讓其在該地塊的權(quán)益給劉某某是知情的，無論從證據(jù)數(shù)量還是證明力上均比劉某某提交的證據(jù)更有優(yōu)勢，本院對此事實予以采信。該協(xié)議由兩部分組成：一、劉某某出資200萬元受讓鄭正楚享有的涉案產(chǎn)權(quán)及待開發(fā)權(quán)份額50%中的25%股權(quán)份額；二、劉某某出借235萬元給鄭正楚周轉(zhuǎn)，約定月利率2%，1年內(nèi)還清本息，鄭正楚將其余下的25%股權(quán)份額作抵押，如鄭正楚超過期限未還款，該項目鄭正楚的所有股份由原告擁有。對第一部分，鄭正楚對其支配的涉案產(chǎn)權(quán)及待開發(fā)權(quán)益份額50%中的25%股權(quán)份額享有獨立處分權(quán)，在原審理的確認之訴中馮某亦對此無異議，且不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院予以確認。劉某某認為劉某某系參與合伙顯然與客觀事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院對其辯論意見不予采納。對第二部分，此235萬元系借貸，是履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》中約定的出借義務；該協(xié)議中約定如鄭正楚超過期限未還款，該項目鄭正楚的所有股份由劉某某擁有，違反了《中華人民共和國擔保法》第四十條禁止性規(guī)定而無效。但從該約定的內(nèi)容來看，鄭正楚有拿其余下的25%股權(quán)份額為劉某某的235萬元借款及利息提供讓與擔保的意思。故對劉某某請求確認就其出借給馮某之被繼承人鄭正楚的235萬元及按約定月利率2%計算的利息對鄭正楚余下的25%股權(quán)份額的拍賣所得價款享有優(yōu)先受償?shù)淖屌c擔保權(quán)利的訴訟請求，本院亦予以確認。根據(jù)合同相對性原則，劉某某依據(jù)其與鄭正楚簽訂的協(xié)議書起訴鄭正楚的繼承人馮某合同確認之訴，程序上并無不妥，鄭正楚在與劉某某就訟爭地塊權(quán)責明晰的情況下，對其自有部分的權(quán)益進行處置，并未損害劉某某的利益，劉某某并非具有獨立請求權(quán)的第三人，故無須通知其參加訴訟。同時，本院（2018）鄂0281民初3107號民事判決已對劉某某出借235萬元就償還期限及利息應計算至何時止已作出處理?，F(xiàn)馮某并未放棄對鄭正楚財產(chǎn)的繼承，鄭正楚應承擔的民事責任由馮某承擔。故對原告劉某某的訴訟請求應予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第四十條、《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第60條、第62條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認被告劉某某與被告馮某的被繼承人鄭正楚于2014年11月11日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》合法有效；二、確認被告劉某某享有被告馮某的被繼承人鄭正楚受讓的劉某某名下的大冶大道138號（老消防大隊）地塊項目50%股權(quán)中的25%股權(quán)份額歸劉某某享有；三、確認被告劉某某就其出借給被告馮某的被繼承人鄭正楚的235萬元及按約定月利率2%計算的利息對鄭正楚余下的25%股權(quán)份額的拍賣所得價款享有優(yōu)先受償?shù)淖屌c擔保權(quán)利。四、駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告劉某某負擔。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。