上訴人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：陳維芳，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，系死者鄭正楚遺孀。
被上訴人（一審被告：劉瑞華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：柯樹華，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某因與馮鑫、劉瑞華第三人撤銷之訴一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民撤2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日受理后，依法組成了合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：第三人撤銷之訴是指有獨立請求權(quán)或者無獨立請求權(quán)的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。本案中，根據(jù)鄭正楚與劉某某簽訂的協(xié)議書約定，盡管鄭正楚享有大冶市大冶大道138號地塊（老消防大隊）土地使用權(quán)及開發(fā)后權(quán)益50%的股權(quán)份額，但因鄭正楚當(dāng)時未付清股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓款，尚欠70萬元，并且雙方還對以后開發(fā)的收益或者回購失敗后的處理進(jìn)行了約定，從約定的內(nèi)容看，鄭正楚享有的50%股權(quán)份額，并非完整的50%股權(quán)份額，而是帶有一定負(fù)擔(dān)的50%股權(quán)份額；同時，大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2694號民事判決對鄭正楚的該50%的股權(quán)份額全部進(jìn)行了處理，導(dǎo)致對劉某某的權(quán)益產(chǎn)生影響，并且，既沒有證據(jù)顯示大冶市人民法院審理該案時，依職權(quán)通知劉某某參加訴訟而其不參加訴訟，也沒有證據(jù)顯示因劉某某自己的原因而沒有參加訴訟。故劉某某符合有獨立請求權(quán)第三人的主體資格。
從鄭正楚與劉瑞華于2014年11月11日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容看，主要由兩部分組成：一、劉瑞華出資200萬元受讓鄭正楚享有的涉案產(chǎn)權(quán)及待開發(fā)權(quán)份額50%中的25%股權(quán)份額；二、劉瑞華出借235萬元給鄭正楚周轉(zhuǎn)，約定月利率2%，1年內(nèi)還清本息，鄭正楚將其余下的25%股權(quán)份額作抵押，如鄭正楚超過期限未還款，該項目鄭正楚的所有股權(quán)份額由劉瑞華擁有。對第一部分來說，是雙方的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并且，從現(xiàn)有證據(jù)看，劉某某不僅知情，而且該部分也沒有影響劉某某的權(quán)益，應(yīng)為合法有效。但對于第二部分而言，盡管劉瑞華與鄭正楚之間發(fā)生借貸關(guān)系并不違反法律行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但約定如鄭正楚超過期限未還款，該項目鄭正楚的所有股權(quán)份額由劉瑞華擁有，則違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條的禁止性規(guī)定而無效。同時，讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)人不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。從鄭正楚與劉瑞華簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》第二部分內(nèi)容的約定看，很顯然，不符合讓與擔(dān)保的條件。退一步講，即使雙方有讓與擔(dān)保的意思，但根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，讓與擔(dān)保并沒有被賦予優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2694號民事判決，確認(rèn)劉瑞華就其出借給馮某的被繼承人鄭正楚的235萬元及按約定月利率2%計算的利息對鄭正楚余下的25%股權(quán)份額的拍賣所得價款享有優(yōu)先受償?shù)淖屌c擔(dān)保權(quán)利，不僅沒有法律依據(jù)，而且損害了劉某某的合法權(quán)益，對此，前文已經(jīng)進(jìn)行了分析，因為鄭正楚所享有的50%股權(quán)份額本身是有負(fù)擔(dān)的（但該負(fù)擔(dān)尚不足以影響已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給劉瑞華的25%股權(quán)份額）。故大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2694號民事判決，存在部分不當(dāng)，本院據(jù)實予以改判。
另外，第三人撤銷之訴審查的對象是人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，依照法律規(guī)定，訴訟請求成立的，則應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。而本案一審判決的主文對大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2694號民事判決的內(nèi)容再次進(jìn)行確認(rèn)，亦存在瑕疵。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 黃顯珠

書記員： 田夢