上訴人(一審被告)：五常市工業(yè)和科技信息化局，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)。
法定代表人：王曉華，局長。
委托訴訟代理人：白金亭，男，綜合股股長。
委托訴訟代理人：潘曉暮，黑龍江建文律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人五常市工業(yè)和科技信息化局（以下簡稱五常市工信局）因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2016）黑0184民初829號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人五常市工信局的委托訴訟代理人白金亭、潘曉暮，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
五常市工信局上訴請求：撤銷五常市人民法院(2016)黑0184民初829號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。劉某某曾任原五常市糖酒集團公司旗下五常市拉林制酒廠廠長，但1997年因其自身原因被撤銷廠長職務后于2003年4月以普通員工的身份被分配至五常市糖酒集團公司旗下的五常市古泉釀酒廠，但未安排具體工種。2004年全國范圍內(nèi)的國有企業(yè)改制開始，五常市所有的國有企業(yè)全部進入了職工并軌改制，員工與企業(yè)解除勞動關系并按國務院、黑龍江省及哈市人社部門的規(guī)定發(fā)放一定數(shù)額的經(jīng)濟補償金。劉某某本應同其他所有國有企業(yè)職工一樣參與改制，同企業(yè)解除勞動關系，轉入社會養(yǎng)老保險統(tǒng)籌范圍。但后期劉某某提交了殘疾軍人證，根據(jù)哈社保組發(fā)(2004)3號國有企業(yè)并軌文件的規(guī)定，工傷和殘疾職工在非本人自愿的前提下，原則不應下崗且不得列入并軌范圍。因此，劉某某就同其他不應列入并軌范圍的一批職工作為企業(yè)的留守人員進行管理，并參照當年的企業(yè)職工基本工資標準對他們這批維護企業(yè)安保、處理企業(yè)后續(xù)事宜的人員發(fā)放了帶有生活補貼性質(zhì)的留守人員工資。自2005年起至今，這批職工從每月領取300元到如今的每月領取800元，享受社會養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險待遇。二、一審判決中工資計算錯誤，與企業(yè)并軌政策相悖。劉某某系五常市工信局下屬已被并軌改制企業(yè)的待崗職工，應同其他各類下崗并軌范圍的留守人員享有平等取得勞動報酬的權利。改制并軌政策具有普遍適用性，政策面前人人平等，不能存在特殊人或特殊權利，他們領取的是留守人員的生活補貼。如果按照一審判決執(zhí)行就會出現(xiàn)同一政策但卻因人員不同而執(zhí)行標準不一致的情形，一審判決實際上就是為劉某某在國家政策以外設定了特殊標準，如按照一審判決執(zhí)行的話，對那些大批的留守人員無公平正義而言。此外，一審判決列舉黑龍江省城鎮(zhèn)在崗職工的平均工資標準作為計算標準屬于適用標準錯誤，因為五常市工信局與劉某某之間不存在勞動爭議之訴。
劉某某辯稱，不同意五常市工信局的上訴請求。1997年由于工作需要將劉某某調(diào)離了廠長的工作崗位，一直到2012年之前，此期間沒有給劉某某一分錢，是劉某某多次上訪由五常市紀委找的五常市工信局，多方協(xié)調(diào)才同意給生活費，當時說工作的問題之后再解決，2012年之后每月得到800元生活費。
劉某某向一審法院起訴請求：1、五常市工信局給付十九年工資及各項津貼、補貼共計人民幣92.4萬元（4000元／月×231個月）及利息；2、五常市工信局為劉某某交納社會保險（工傷、養(yǎng)老保險）及核銷兩年的藥費款；3、五常市工信局給付經(jīng)濟賠償和精神賠償金共計人民幣20萬元；4、五常市工信局每月按法院裁決后的工資開支到退休。
一審法院認定事實：劉某某于1978年12月應征入伍，在服現(xiàn)役中因公負傷致殘，并被評定為貳級乙等革命傷殘軍人。1980年退役后，經(jīng)由原五?？h復員退伍軍人安置辦公室安置到拉林制酒廠工作。工作期間歷任出納員、記賬員、會計、副廠長、廠長職務。1995年9月14日，經(jīng)原松花江地區(qū)行政公署人事局審批，同意將劉某某吸收錄用為國家干部。1997年1月，由于工作需要，劉某某被掛職待分配，工資開到1997年2月。后劉某某多次要求主管局重新安排工作并補發(fā)工資，2003年4月，五常市工信局安排劉某某到哈爾濱古泉釀酒有限公司工作未果。后經(jīng)五常市工信局單位研究決定，自2012年1月為劉某某發(fā)放生活費每月人民幣800元至今，并為劉某某交納社會養(yǎng)老保險。劉某某于2016年3月14日向五常市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委做出不予受理通知書。現(xiàn)劉某某要求五常市工信局給付十九年工資及各項津貼、補貼共計人民幣92.4萬元及利息；要求五常市工信局交納社會保險（工傷、養(yǎng)老保險）及核銷兩年的藥費款；要求五常市工信局給付經(jīng)濟賠償和精神賠償金共計人民幣20萬元；要求五常市工信局每月按法院裁決后的工資開支到退休訴至本院。另查明，國家統(tǒng)計局發(fā)布的黑龍江省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為：1997年4889元；1998年6238元；1999年7094元；2000年7835元；2001年8910元；2002年9926元；2003年11038元；2004年12557元；2005年14458元；2006年16505元；2007年19386元；2008年23046元；2009年26535元；2010年29603元；2011年33503元；2012年38598元；2013年42744元；2014年46036元；2015年51241元。一審法院認為，劉某某做為五常市工信局單位的職工，應依法享有平等就業(yè)及取得勞動報酬的權利。劉某某于1997年被掛職待分配至今，五常市工信局未能安排工作且未發(fā)放工資，損害了劉某某的合法權益。劉某某就此事多次通過不同形式主張權利，五常市工信局辯解該案已經(jīng)超過訴訟時效證據(jù)不足。故劉某某要求給付工資的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。工資標準應參照國家統(tǒng)計局發(fā)布的黑龍江省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資。但劉某某要求給付工資利息的請求，無法律依據(jù)，不予支持。五常市工信局已經(jīng)為劉某某交納了社會養(yǎng)老保險，故其要求五常市工信局交納社會保險（工傷、養(yǎng)老保險）及核銷兩年的藥費款的請求，無事實及法律依據(jù)，不予支持。劉某某要求五常市工信局給付經(jīng)濟賠償和精神賠償金的請求，無法律依據(jù)，不予支持。劉某某要求五常市工信局每月按法院裁決后的工資開支到退休的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。故依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、五常市工信局給付劉某某工資人民幣370927元【自1997年3月起至2015年12月止，已經(jīng)扣除劉某某自2012年1月至2015年12月先行領取的生活補助費38400元（800元∕月×12個月×4年）】，于判決書生效后立即履行；二、五常市工信局給付劉某某2016年1月至退休時工資，工資標準按照國家統(tǒng)計局每年發(fā)布的黑龍江省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資計算，此款于每年國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)公布后立即履行；三、劉某某的其他訴訟請求，不予支持。案件受理費10元，由五常市工信局負擔，于判決書生效后立即履行。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。五常市工信局提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、五常市人民政府下發(fā)的五政發(fā)（1997）10號文件。擬證明：自1997年起五常糖酒（集團）公司拉林制酒廠關閉停產(chǎn)。證據(jù)二、五常市國有企業(yè)職工留守人員工資表，擬證明：五常市國有企業(yè)改制之后留守人員按月發(fā)放生活津貼，具體工資內(nèi)容詳見工資表。劉某某對證據(jù)一的真實性無異，但是認為該制酒廠沒有停產(chǎn)，而是企業(yè)的法定代表人進行了變更登記。證據(jù)二只能證明2012年之前沒有我的工資情況，該證據(jù)與我沒有關聯(lián)性。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上述證據(jù)均不能反駁劉某某訴訟請求所依據(jù)的事實，故對上述證據(jù)，本院均不予采信。本院確認一審法院查明的事實。

本院認為，劉某某作為貳級乙等革命傷殘軍人，在服役期間因公負傷致殘，在其退役到拉林制酒廠工作后，歷任出納員、記賬員、會計、副廠長、廠長等職務，沒有違法違紀行為，其為國家作出的積極貢獻應予肯定。雖然本案發(fā)生在特定歷史時期，但無論是企業(yè)改制還是并軌，都不能成為不妥善安置劉某某的正當理由。劉某某退役到拉林制酒廠工作，后因拉林制酒廠改制并軌，劉某某的身份關系發(fā)生轉變，成為主管該企業(yè)的職能部門五常市工信局的職工，該事實從劉某某在一審中提交的五常市工信局于2014年9月19日出具的公示證明可以印證，故一審法院判決五常市工信局給付劉某某工資正確。從1997年劉某某被掛職待分配到2012年，劉某某工資被停發(fā)。后在劉某某多方主張權利的情況下，直到2012年1月五常市相關職能部門才為劉某某發(fā)放生活費每月人民幣800元和為劉某某交納社會養(yǎng)老保險。如今劉某某已臨近退休，體弱多病，作為一名曾經(jīng)為國家做出積極貢獻的退伍軍人，無論是根據(jù)勞動關系的法律規(guī)定，還是從和諧、公正的核心價值觀角度考慮，五常市工信局作為主管部門，都應該保障其有能夠安度晚年的經(jīng)濟收入?？紤]到劉某某的工作經(jīng)歷、目前生活狀況和歷任職務，一審法院按照黑龍江省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資標準計算劉某某應得工資并無不當，本院予以維持。
綜上所述，五常市工信局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人五常市工業(yè)和科技信息化局負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　田曉輝 審判員　　潘雪梅 審判員　　謝國豐

書記員：劉晶