上訴人(一審被告)：五常市工業(yè)和科技信息化局，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)。
法定代表人：王曉華，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：白金亭，男，綜合股股長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘曉暮，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人五常市工業(yè)和科技信息化局（以下簡(jiǎn)稱五常市工信局）因與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2016）黑0184民初829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人五常市工信局的委托訴訟代理人白金亭、潘曉暮，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五常市工信局上訴請(qǐng)求：撤銷五常市人民法院(2016)黑0184民初829號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劉某某曾任原五常市糖酒集團(tuán)公司旗下五常市拉林制酒廠廠長(zhǎng)，但1997年因其自身原因被撤銷廠長(zhǎng)職務(wù)后于2003年4月以普通員工的身份被分配至五常市糖酒集團(tuán)公司旗下的五常市古泉釀酒廠，但未安排具體工種。2004年全國(guó)范圍內(nèi)的國(guó)有企業(yè)改制開(kāi)始，五常市所有的國(guó)有企業(yè)全部進(jìn)入了職工并軌改制，員工與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系并按國(guó)務(wù)院、黑龍江省及哈市人社部門(mén)的規(guī)定發(fā)放一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。劉某某本應(yīng)同其他所有國(guó)有企業(yè)職工一樣參與改制，同企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍。但后期劉某某提交了殘疾軍人證，根據(jù)哈社保組發(fā)(2004)3號(hào)國(guó)有企業(yè)并軌文件的規(guī)定，工傷和殘疾職工在非本人自愿的前提下，原則不應(yīng)下崗且不得列入并軌范圍。因此，劉某某就同其他不應(yīng)列入并軌范圍的一批職工作為企業(yè)的留守人員進(jìn)行管理，并參照當(dāng)年的企業(yè)職工基本工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他們這批維護(hù)企業(yè)安保、處理企業(yè)后續(xù)事宜的人員發(fā)放了帶有生活補(bǔ)貼性質(zhì)的留守人員工資。自2005年起至今，這批職工從每月領(lǐng)取300元到如今的每月領(lǐng)取800元，享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。二、一審判決中工資計(jì)算錯(cuò)誤，與企業(yè)并軌政策相悖。劉某某系五常市工信局下屬已被并軌改制企業(yè)的待崗職工，應(yīng)同其他各類下崗并軌范圍的留守人員享有平等取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。改制并軌政策具有普遍適用性，政策面前人人平等，不能存在特殊人或特殊權(quán)利，他們領(lǐng)取的是留守人員的生活補(bǔ)貼。如果按照一審判決執(zhí)行就會(huì)出現(xiàn)同一政策但卻因人員不同而執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一致的情形，一審判決實(shí)際上就是為劉某某在國(guó)家政策以外設(shè)定了特殊標(biāo)準(zhǔn)，如按照一審判決執(zhí)行的話，對(duì)那些大批的留守人員無(wú)公平正義而言。此外，一審判決列舉黑龍江省城鎮(zhèn)在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)屬于適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，因?yàn)槲宄Ｊ泄ば啪峙c劉某某之間不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴。
劉某某辯稱，不同意五常市工信局的上訴請(qǐng)求。1997年由于工作需要將劉某某調(diào)離了廠長(zhǎng)的工作崗位，一直到2012年之前，此期間沒(méi)有給劉某某一分錢(qián)，是劉某某多次上訪由五常市紀(jì)委找的五常市工信局，多方協(xié)調(diào)才同意給生活費(fèi)，當(dāng)時(shí)說(shuō)工作的問(wèn)題之后再解決，2012年之后每月得到800元生活費(fèi)。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、五常市工信局給付十九年工資及各項(xiàng)津貼、補(bǔ)貼共計(jì)人民幣92.4萬(wàn)元（4000元／月×231個(gè)月）及利息；2、五常市工信局為劉某某交納社會(huì)保險(xiǎn)（工傷、養(yǎng)老保險(xiǎn)）及核銷兩年的藥費(fèi)款；3、五常市工信局給付經(jīng)濟(jì)賠償和精神賠償金共計(jì)人民幣20萬(wàn)元；4、五常市工信局每月按法院裁決后的工資開(kāi)支到退休。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某于1978年12月應(yīng)征入伍，在服現(xiàn)役中因公負(fù)傷致殘，并被評(píng)定為貳級(jí)乙等革命傷殘軍人。1980年退役后，經(jīng)由原五常縣復(fù)員退伍軍人安置辦公室安置到拉林制酒廠工作。工作期間歷任出納員、記賬員、會(huì)計(jì)、副廠長(zhǎng)、廠長(zhǎng)職務(wù)。1995年9月14日，經(jīng)原松花江地區(qū)行政公署人事局審批，同意將劉某某吸收錄用為國(guó)家干部。1997年1月，由于工作需要，劉某某被掛職待分配，工資開(kāi)到1997年2月。后劉某某多次要求主管局重新安排工作并補(bǔ)發(fā)工資，2003年4月，五常市工信局安排劉某某到哈爾濱古泉釀酒有限公司工作未果。后經(jīng)五常市工信局單位研究決定，自2012年1月為劉某某發(fā)放生活費(fèi)每月人民幣800元至今，并為劉某某交納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。劉某某于2016年3月14日向五常市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委做出不予受理通知書(shū)?，F(xiàn)劉某某要求五常市工信局給付十九年工資及各項(xiàng)津貼、補(bǔ)貼共計(jì)人民幣92.4萬(wàn)元及利息；要求五常市工信局交納社會(huì)保險(xiǎn)（工傷、養(yǎng)老保險(xiǎn)）及核銷兩年的藥費(fèi)款；要求五常市工信局給付經(jīng)濟(jì)賠償和精神賠償金共計(jì)人民幣20萬(wàn)元；要求五常市工信局每月按法院裁決后的工資開(kāi)支到退休訴至本院。另查明，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的黑龍江省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為：1997年4889元；1998年6238元；1999年7094元；2000年7835元；2001年8910元；2002年9926元；2003年11038元；2004年12557元；2005年14458元；2006年16505元；2007年19386元；2008年23046元；2009年26535元；2010年29603元；2011年33503元；2012年38598元；2013年42744元；2014年46036元；2015年51241元。一審法院認(rèn)為，劉某某做為五常市工信局單位的職工，應(yīng)依法享有平等就業(yè)及取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。劉某某于1997年被掛職待分配至今，五常市工信局未能安排工作且未發(fā)放工資，損害了劉某某的合法權(quán)益。劉某某就此事多次通過(guò)不同形式主張權(quán)利，五常市工信局辯解該案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效證據(jù)不足。故劉某某要求給付工資的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的黑龍江省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資。但劉某某要求給付工資利息的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。五常市工信局已經(jīng)為劉某某交納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，故其要求五常市工信局交納社會(huì)保險(xiǎn)（工傷、養(yǎng)老保險(xiǎn)）及核銷兩年的藥費(fèi)款的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。劉某某要求五常市工信局給付經(jīng)濟(jì)賠償和精神賠償金的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。劉某某要求五常市工信局每月按法院裁決后的工資開(kāi)支到退休的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、五常市工信局給付劉某某工資人民幣370927元【自1997年3月起至2015年12月止，已經(jīng)扣除劉某某自2012年1月至2015年12月先行領(lǐng)取的生活補(bǔ)助費(fèi)38400元（800元∕月×12個(gè)月×4年）】，于判決書(shū)生效后立即履行；二、五常市工信局給付劉某某2016年1月至退休時(shí)工資，工資標(biāo)準(zhǔn)按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局每年發(fā)布的黑龍江省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資計(jì)算，此款于每年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)公布后立即履行；三、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi)10元，由五常市工信局負(fù)擔(dān)，于判決書(shū)生效后立即履行。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。五常市工信局提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、五常市人民政府下發(fā)的五政發(fā)（1997）10號(hào)文件。擬證明：自1997年起五常糖酒（集團(tuán)）公司拉林制酒廠關(guān)閉停產(chǎn)。證據(jù)二、五常市國(guó)有企業(yè)職工留守人員工資表，擬證明：五常市國(guó)有企業(yè)改制之后留守人員按月發(fā)放生活津貼，具體工資內(nèi)容詳見(jiàn)工資表。劉某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異，但是認(rèn)為該制酒廠沒(méi)有停產(chǎn)，而是企業(yè)的法定代表人進(jìn)行了變更登記。證據(jù)二只能證明2012年之前沒(méi)有我的工資情況，該證據(jù)與我沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上述證據(jù)均不能反駁劉某某訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，故對(duì)上述證據(jù)，本院均不予采信。本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，劉某某作為貳級(jí)乙等革命傷殘軍人，在服役期間因公負(fù)傷致殘，在其退役到拉林制酒廠工作后，歷任出納員、記賬員、會(huì)計(jì)、副廠長(zhǎng)、廠長(zhǎng)等職務(wù)，沒(méi)有違法違紀(jì)行為，其為國(guó)家作出的積極貢獻(xiàn)應(yīng)予肯定。雖然本案發(fā)生在特定歷史時(shí)期，但無(wú)論是企業(yè)改制還是并軌，都不能成為不妥善安置劉某某的正當(dāng)理由。劉某某退役到拉林制酒廠工作，后因拉林制酒廠改制并軌，劉某某的身份關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，成為主管該企業(yè)的職能部門(mén)五常市工信局的職工，該事實(shí)從劉某某在一審中提交的五常市工信局于2014年9月19日出具的公示證明可以印證，故一審法院判決五常市工信局給付劉某某工資正確。從1997年劉某某被掛職待分配到2012年，劉某某工資被停發(fā)。后在劉某某多方主張權(quán)利的情況下，直到2012年1月五常市相關(guān)職能部門(mén)才為劉某某發(fā)放生活費(fèi)每月人民幣800元和為劉某某交納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。如今劉某某已臨近退休，體弱多病，作為一名曾經(jīng)為國(guó)家做出積極貢獻(xiàn)的退伍軍人，無(wú)論是根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定，還是從和諧、公正的核心價(jià)值觀角度考慮，五常市工信局作為主管部門(mén)，都應(yīng)該保障其有能夠安度晚年的經(jīng)濟(jì)收入。考慮到劉某某的工作經(jīng)歷、目前生活狀況和歷任職務(wù)，一審法院按照黑龍江省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某應(yīng)得工資并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，五常市工信局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人五常市工業(yè)和科技信息化局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　田曉輝 審判員　　潘雪梅 審判員　　謝國(guó)豐

書(shū)記員：劉晶