上訴人（原審被告）：黑龍江煙草公司綏化市公司。住所地：綏化市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：李殿民，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉春，男，1966年1月15日出生，漢族，該單位法規(guī)科科長(zhǎng)，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：林柏樹(shù)，黑龍江柏樹(shù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉世民，男，1954年6月17日出生，漢族，退休工人，住綏化市。
委托訴訟代理人：劉國(guó)峰（系劉世民的兒子），男，1954年6月17日出生，漢族，綏化市執(zhí)法局公務(wù)員，住綏化市。

上訴人黑龍江煙草公司綏化市公司因與被上訴人劉世民勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初1829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江煙草公司綏化市公司委托訴訟代理人陳曉春、林柏樹(shù)，被上訴人劉世民及其委托訴訟代理人劉國(guó)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題一、原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款對(duì)此作出如下規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道權(quán)利被侵害人之日計(jì)算。”因原告2015年辦理退休手續(xù)后到勞動(dòng)部門(mén)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)檔案找到知道其權(quán)利被侵害，要求被告單位重新核實(shí)退休待遇等問(wèn)題。且原告向綏化勞動(dòng)人事仲裁部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向本院提起訴訟。故原告起訴時(shí)間未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告對(duì)此抗辯理由本院不予支持；
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、1988年之后，原、被告勞動(dòng)關(guān)系是否已依法解除。原、被告是否繼續(xù)存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題。首先根據(jù)《民法總則》第一百四十三條（二）項(xiàng)規(guī)定：“意思表示真實(shí)”是判定民事法律行為有效的必備條件之一。雙方當(dāng)事人對(duì)有檔案存在的情況下，不需要個(gè)人出具工作經(jīng)歷的聲明的事實(shí)沒(méi)有異議。從本院調(diào)取的被告公司人事科科長(zhǎng)張海波的詢(xún)問(wèn)筆錄看，此聲明是在被告稱(chēng)找不到原告檔案，不依此聲明無(wú)法辦理退休手續(xù)的情況下，要求原告?zhèn)€人出具的。也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)原告出具聲明時(shí)的無(wú)奈。聲明結(jié)尾“與是否為我繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和享受勞動(dòng)待遇無(wú)關(guān)系”的表述也證明了這一點(diǎn)。所以出具聲明明確原、被告間已不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告可不為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并非原告依真實(shí)意思表示民事法律行為。故對(duì)這一證據(jù)不予采信。其次，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定：用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。檔案是一個(gè)人在某一個(gè)地方工作或?qū)W習(xí)的個(gè)人經(jīng)歷記載。其能全面客觀地反映一個(gè)人工作或?qū)W習(xí)的真實(shí)過(guò)程。而在原告的檔案中，既沒(méi)有解除勞動(dòng)合同書(shū)面通知的相關(guān)記載，也沒(méi)有原告接收通知的回執(zhí)。因原告檔案中沒(méi)有相關(guān)法定手續(xù)，庭審中被告亦未舉證證實(shí)其履行了法定手續(xù)，故被告對(duì)于其與原告已于1998年6月解除勞動(dòng)合同關(guān)系的主張缺乏證據(jù)證實(shí)。綜上，對(duì)被告提出的1988年以后，因被告單位已將原告除名，故雙方不繼續(xù)存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張不予支持；
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三、原告具體訴訟請(qǐng)求合法性的問(wèn)題。因原、被告之間在1988年以后繼續(xù)存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”時(shí)勞動(dòng)合同終止。故被告依法負(fù)有為原告繳納或補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。而原告以城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，亦是因被告未履行上述應(yīng)盡義務(wù)，不得已而為之的行為，不能構(gòu)成被告不履行義務(wù)的理由。而應(yīng)成為被告對(duì)原告補(bǔ)償損失的原因。對(duì)原告每個(gè)繳費(fèi)年度上一年度平均工資總額，因原告不能舉證證實(shí)，故應(yīng)以低于煙草行業(yè)實(shí)際平均收入數(shù)額的本省上一年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資確定。在此基礎(chǔ)上，依保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)企業(yè)應(yīng)為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的計(jì)算規(guī)則計(jì)算，應(yīng)為59,910.81元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條（三）項(xiàng)規(guī)定，判決：被告黑龍江煙草公司綏化市公司補(bǔ)償原告劉世民因其未為原告繳納或補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失59,910.81元。上款于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)10.00元，由被告黑龍江煙草公司綏化市公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 杜雪紅
審判員 張敏
審判員 付振鐸

書(shū)記員： 康亞娟