原告：劉世民，男，1954年6月17日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被告：黑龍江煙草公司綏化市公司。
地址：綏化市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李殿民，職務經(jīng)理。
委托代理人：陳曉春，該單位法規(guī)科科長。
委托代理人：林柏樹，黑龍江柏樹律師事務所律師。

原告劉世民與被告黑龍江煙草公司綏化市公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年5月24日作出（2015）綏北民初字第807號民事判決書。判決駁回原告訴訟請求，判后原告劉世民不服，提起上訴。綏化市中級人民法院于2016年7月25日作出（2016）黑12民終682號民事裁定書，以一審判決認定本案基本事實不清為由，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉世民、被告黑龍江煙草公司綏化市公司的委托代理人陳曉春、林柏樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉世民原審時向本院提出訴訟請求為：一、依法裁決被告為原告按其職工標準承擔社會養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險及滯納金共計64000元；二、依法裁決被告賠償原告不應承擔社會養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險及滯納金64000元；三、依法裁決被告為原告補發(fā)自1988年至2014年末工資共計390000元；四、依法裁決被告為原告重新核定退休待遇并自2014年12月起按本單位退休職工享受待遇；五、訴訟費由被告承擔。發(fā)回重審后，原告將原訴訟請求變更為：要求被告賠償我被告單位應繳納而沒有繳納部分的養(yǎng)老保險損失數(shù)額或補償我以個人為投保人所繳納的養(yǎng)老保險金61335元。事實與理由：原告原在綏化市機電鈑金廠工作，1985年末調(diào)任綏化市煙草公司任煙草公司永太商店經(jīng)理工作至1988年，由于當時提名將原告調(diào)入的主管領導吳明禮受審查，單位無原由將原告經(jīng)理職務更換由王維國接任，沒有安排其它工作，原告多次找單位領導要求工作，歷屆領導都沒有給安排工作，也沒個說法，只是讓原告等。2008年國家有政策交納養(yǎng)老金給返三年錢，原告到煙草公司找自己檔案，要求辦理返錢事宜，當時被告單位保管檔案的工作人員答復說沒有檔案，只找到一個檔案皮，內(nèi)沒有資料，于是原告與被告人事科人員一同去勞動局及原單位鈑金廠，也找了一些老同志寫證明，多方努力最后也因沒有檔案沒有辦理成功。2014年原告到了退休年齡，再次到被告單位辦理退休，多次找人事科長、工作人員與領導，原告有1987年被告發(fā)的煙草公司工作的工作證，有原單位的人員證明，但多次被告都以沒有檔案，辦理退休沒有依據(jù)為由不給辦理。原告認為即便是檔案丟失，也是被告的過錯，不給辦理是沒有道理的。最后被告人事科工作人員讓原告在他寫好的《關于我工作經(jīng)歷的聲明》上簽字，原告不簽并說：“你們這樣寫不是給我安罪名嗎？我找你們多少年，哪個說過除名的事，這不是事實呀，我不能簽”。原告自己寫了一份工作經(jīng)歷聲明交給被告，被告工作人員不接收。人事科的人員說：“聲明中說你除名也好，不除名也好，對你沒影響，只是通過這個方式才能辦退休手續(xù)，勞動局就可以按在煙草公司退休了，只有這樣勞動局才能給原告辦理退休，否則神仙也沒招，不但讓你簽，咱們還得辦公證”。又找過多次，原告不得已簽了字。人事科長答應給幫忙辦理，后順利辦理了退休，但卻不是在煙草公司而是以鈑金廠為用人單位辦理的。原告自己交納了養(yǎng)老金6萬多元。2015年2月原告去勞動局查閱原告?zhèn)€人退休檔案，意外發(fā)現(xiàn)原告的檔案沒有丟失，檔案中材料齊全，有原單位鈑金廠資料，也有被告單位的資料，有工人調(diào)轉信、商調(diào)審批表、工資改革審批表等，檔案中新增加有辦理退休的手續(xù)，但2014年12月9日《退休人員申請登記表》及《城鎮(zhèn)個體勞動者參加基本養(yǎng)老保險登記表》內(nèi)原告簽名，并非原告本人書寫，原告也未曾授權給任何人代簽。問勞動局人員檔案怎么又有了，勞動局人員告知，沒有檔案怎么能辦退休？你的檔案當然是在你用人單位存放了。檔案資料已經(jīng)證明原告已經(jīng)調(diào)入被告單位，原告系被告單位職工。原告多次找到被告單位要求更正為在被告單位退休，重新核定退休待遇。但被告不予辦理。原告認為，根據(jù)勞動法及相關法律規(guī)定，原告已事實調(diào)入被告單位，與被告系勞動關系，被告應當依據(jù)相關法律規(guī)定為原告支付工資，繳納各類保險，但被告卻以檔案已丟失為由拒絕為原告繳納各類保險、逼原告簽署違背事實的聲明，造假讓原告在其它單位個體方式退休，逃避用人單位的責任義務。被告的行為已經(jīng)嚴重侵害了原告作為勞動者的合法權益，給原告造成了嚴重損失。
被告黑龍江煙草公司綏化市公司辯稱，1、原告的起訴不僅嚴重超出了仲裁時效，更嚴重超出了法律規(guī)定的訴訟時效，答辯人請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。正如起訴狀及公證的聲明所示，原告已自認：自1988年開始，單位未安排工作，原告又經(jīng)單位多次通知一直未上班，并在1988年6月原告收到單位除名手續(xù)。因此從時間沿革來看，無論是按1994年7月實施的《勞動法》、還是1993年7月實施的《企業(yè)勞動爭議處理條例》以及現(xiàn)行的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，原告于2015年11月向勞動仲裁委提起的仲裁，均超出法律規(guī)定的60日、6個月、1年的提起仲裁的時效。同時按《民法通則》及其司法解釋的規(guī)定，原告的起訴更超出訴訟時效，故答辯人首先請求法庭依法駁回原告的訴訟請求；2、原告在公證處簽字確認的《關于我工作經(jīng)歷的聲明》是原告的真實意思表示，屬于原告自認與答辯人無勞動合同關系的真實有效的證據(jù)，應當作為本案定案的依據(jù)，原告訴稱的所謂聲明是逼迫形成過程缺乏事實依據(jù)，不能成立。至于原告提到的辦理退休的手續(xù)簽字的真實與否問題與本案無關；3、答辯人不否認，答辯人曾接收過原告到單位下屬商店工作過，但正如原告聲明的那樣，因原告不上班的原因，早在1988年已被答辯人單位除名，原告已接受了除名決定，但一直不予辦理相應手續(xù)，因此導致答辯人無法處理和難以合法理由保管原告檔案，才出現(xiàn)檔案一時難以找到的問題，其中的過錯不在于答辯人。盡管如此，答辯人還是為了原告能夠辦理退休手續(xù)，組織多人歷時多日在廢棄已久的檔案中找到了原告檔案，而在答辯人將檔案交予原告時，原告為證明其要檔案的目的和與答辯人的關系，曾反復表示并向答辯人提交公證的聲明書，然而原告獲得檔案，并辦理退休后又反戈一擊；4、針對原告的訴訟請求，答辯人單位認為，原告第1項訴請要求被告承擔社會保險費屬于請求不明，如果是要求被告繳納社會保險費，按照社會保險法第84、86條以及最高院法研2011第31號答復規(guī)定，對于用人單位繳納養(yǎng)老保險爭議屬于社會保險行政管理部門職責，不屬法院民事受案范圍。如原告訴請為將社會保險費交于原告，違背了社會保險統(tǒng)一征繳相關規(guī)定，不應支持。原告第2項訴請，按照《最高院審理勞動爭議案件司法解釋三》第1條規(guī)定，如勞動者與用人單位未繳納養(yǎng)老保險，且未能補辦社會保險導致其無法享受待遇為由要求賠償?shù)?，法院應予受理。而本案原告?項訴請是在原告已經(jīng)依法獲得了養(yǎng)老保險待遇下提出的，因此原告第2項所謂應承擔的社會保險交款金額不應屬于法院受案賠償損失范疇，其訴請按法律規(guī)定，也不應由法院受理。原告的第3項訴請不能成立，按照勞動法第四十六條和相關規(guī)定，我國工資制度施行按勞取酬，原告自1988年至今未在被告單位工作過，不具備為其補發(fā)工資法律事實和前提條件，因此，該項訴請缺乏事實和法律依據(jù)。原告第4項訴請?zhí)岬降闹匦潞硕ㄍ诵荽?，屬于社保機構應當履行的職責，應受行政法調(diào)整。同時原告已經(jīng)自行以其最初鈑金廠為用人單位，辦理了退休手續(xù)。如原告認為退休手續(xù)核定有誤，應當依法對核定其退休待遇的社保經(jīng)辦機構提起行政復議或行政訴訟，不屬于法院受案訴訟范疇。原告訴狀稱答辯人人事科工作人員讓其在寫好的工作經(jīng)歷上簽字，與原告提交的公證書前后矛盾，其主張缺乏事實依據(jù)。綜上，答辯人請求法庭依法駁回原告的訴訟請求，以維護被告的合法權益。

本案的爭議焦點是原告起訴是否超過訴訟時效；1988年之后原、被告勞動關系是否已依法解除，原、被告是否繼續(xù)存在勞動法上的權利義務關系問題；原告具體訴訟請求合法性的問題。
原告為支持其訴訟主張向法庭提供如下證據(jù)：
原告提交的證據(jù)1、綏勞人仲不字[2015]第10號不予受理通知書一份。證實本案糾紛發(fā)生時原告劉世民已過退休年齡，雙方不再是勞動關系，所以勞動部門仲裁結論為不予受理；
原告提供的證據(jù)2、原告職工檔案資料復印件。證實原告于1985年年末調(diào)到被告單位，與被告單位形成勞動關系及當時工資情況；
原告提供的證據(jù)3、機電鈑金廠職工登記資料復印件。證實原告調(diào)入被告單位前，曾在鈑金廠工作；
原告提供的證據(jù)4、被告單位為原告制作的工作證復印件一份及煙草公司經(jīng)理吳明禮、秘書科長高洪林證言材料、永泰商店后任經(jīng)理王維國證言材料。證實原告1985年年末調(diào)入被告單位，調(diào)入被告單位前，曾在鈑金廠工作。這個工作證在2008年找被告單位時，有關人員看過；
原告提供的證據(jù)5、2014年11月20日錄音材料一份。證實單位給原告除名，送達手續(xù)都是張海波要求的，聲明材料是張海波書寫的，而且是不屬實的。同時說明當時因為煙草公司說檔案找不到，不能退休，張海波出這樣的主意以便原告辦理退休手續(xù)；
原告提供的證據(jù)6、2014年12月9日錄音資料一份。證實張海波是被告單位人事科科長，張海波通知原告去建行繳納養(yǎng)老保險費，張海波本人也在建行等。
原告提供的證據(jù)7、退休人員申請登記表等資料復印件。證實辦理登記簽名是張海波，而且字跡不是原告的；
原告提供的證據(jù)8、繳費票據(jù)3張。證實原告繳納養(yǎng)老保險費用情況。
被告黑龍江煙草公司綏化市公司未向法庭提供證據(jù)。
依原告申請，法庭出示被告單位人事勞資科科長張海波詢問筆錄一份。
依被告申請，法院依法調(diào)取公證書、聲明、申請人圖像資料、公證詢問筆錄等相關材料及原告相關退休手續(xù)復印件在卷予以佐證。
經(jīng)過開庭質(zhì)證，被告單位對原告提供的證據(jù)1無異議。本院對此證據(jù)予以采信。
被告單位對原告提供的證據(jù)2的真實性、涉及的時間沒有異議，但認為通過檔案可以看出原告調(diào)入身份是集體所有制企業(yè)職工，不是被告國有公司的職工，當時原告調(diào)入單位是企業(yè)公司下屬的永泰商店，所以從人事檔案看無法確認。本院認為被告單位對原告調(diào)入其單位形成勞動關系及時間沒有異議，故本院認為被告所述原告調(diào)入時企業(yè)性質(zhì)，與本案無直接利害關系。對原告于1985年末調(diào)入被告單位形成勞動關系予以確認。
被告單位對原告提供的證據(jù)3沒有異議，本院予以采信。
被告單位對原告提供的證據(jù)4的工作證及證言內(nèi)容沒有異議，本院予以采信。
被告單位對原告提供的證據(jù)5、6經(jīng)庭審時證據(jù)質(zhì)證被告單位對張海波錄音的真實性沒有異議，本院對上述兩份證據(jù)的真實性予以采信。
被告單位對原告提供的證據(jù)7認為雖然相關登記手續(xù)簽字是張海波代表原告簽的，但簽字結果以及原告在事后按照此簽字形成的退休相關手續(xù)到銀行交納相應社保費用，可以認定原告已對張海波代簽行為進行依法追認，和張海波筆錄確定事實是一致的。本院對原告提供的退休人員申請登記表、城鎮(zhèn)個體勞動者參加基本養(yǎng)老保險登記表上劉世民簽字為張海波代簽的事實予以確認。
被告單位對原告提供的證據(jù)8的真實性沒有異議，足以認定原告以個人名義繳的費。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
對依原告申請，法庭出示被告單位人事勞資科科長張海波詢問筆錄。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為張海波錄音文字整理材料是真實的，后來原告劉世民檔案找到了，可以辦退休以及社保相關手續(xù)，劉世民簽字是張海波簽的沒有異議。但對張海波所說幫助劉世民辦退休有異議，這是張海波職務行為，并不是幫助劉世民個人。被告單位對張海波詢問筆錄的真實性沒有異議，但這份筆錄足以認定原告是個人身份或者社會自然人身份在社保部門辦理退休手續(xù)，而作為被告單位工作人員如是履行職務行為，其應當為原告辦理在被告單位的退休手續(xù)，而非以個人名義退休。所以筆錄提到的張海波是以個人身份幫助原告劉世民是成立的。本院對上述兩份證據(jù)的真實性予以確認，對原告提出的張海波是被告單位人事科長，故認為張海波幫助原告劉世民辦理退休是職務行為，無其他證據(jù)證明張海波行為是職務行為，故本院對原告提出的張海波是職務行為不予采信。
依被告申請，法院依法調(diào)取原告相關退休手續(xù)復印件。原告對法院依法調(diào)取原告相關退休手續(xù)復印件的真實性沒有異議，但是認為相關簽字不是原告簽的，而且原告也沒有去辦理過。被告認為這份證據(jù)可證實原告是自己到相關部門辦理的，如果不是原告去的，也不能辦理。而且相關登記手續(xù)是張海波代表原告簽的，但簽字結果以及原告在事后按照此簽字形成的退休相關手續(xù)到銀行繳納相應社保費用。可以認定原告已對張海波代簽行為進行依法追認，和張海波筆錄確定的事實是一致的。本院對原、被告單位陳述一致的事實即原告劉世民退休手續(xù)中《城鎮(zhèn)個體勞動者參加基本養(yǎng)老保險登記表》、《退休人員申請登記表》原告簽字為張海波代簽的事實予以確認。
依被告申請，法院依法調(diào)取公證書、聲明、申請人圖像資料、公證詢問筆錄等相關材料。被告對此證據(jù)認為原告自1988年以后因個人原因沒有到單位上班，已被單位除名，原告也接到了單位除名手續(xù)，同時聲明接到單位除名手續(xù)，未到單位辦理相關手續(xù)，從而導致檔案無法存放，無法向相關部門轉寄。聲明證實原告自己也確認自1988年6月開始與被告單位不存在勞動關系和其他權利義務關系。當時向被告查找檔案只是為了個人辦退休，接續(xù)工齡，不涉及要求被告單位為其繳納社保的問題，該聲明有原告的簽字和捺印，所以通過以上可以認定原、被告自1988年6月就解除了勞動關系，符合當時生效的職工獎懲條例規(guī)定，雙方已不存在勞動關系，所以原告檔案一直在被告單位，是因為原告未到單位辦理相關手續(xù)，從而導致檔案無法存放，無法向相關部門轉寄。按照公證法規(guī)定，公證處在確認以上聲明真實性、合法性前提下，為原告出具了公證書，該公證書具有法律效力，依據(jù)民訴法和民事訴訟證據(jù)規(guī)定，該證據(jù)應作為本案確定原、被告是否存在勞動關系的唯一合法證據(jù)。申請法院調(diào)取公證檔案中公證詢問筆錄，可以證實原告出具聲明是自愿的，聲明的內(nèi)容是原告的真實意思表示，同時原告保證聲明內(nèi)容真實，沒有規(guī)避法律行為，不涉及第三方利益，該聲明使用是用于綏化市人力資源和社會保障局，所以我方認為該詢問筆錄可以進一步證實原告起訴相關內(nèi)容虛假。張海波筆錄已經(jīng)證實先公證后找到檔案，而且其在筆錄也證實無法找到除名的相關手續(xù)，而不是沒有除名，所以張海波筆錄可以認證公證內(nèi)容是原告真實意思表示，是當時的客觀事實。原告對此證據(jù)的真實性沒有異議。但認為1、關于聲明內(nèi)容不真實，原告1988年以后由于自身原因沒再上班和被告認可的被告單位經(jīng)理吳明禮語言矛盾。2、單位不曾對原告進行過除名處理，如果做出處理，根據(jù)規(guī)定，應作出書面材料存入檔案?，F(xiàn)在我方舉示原告檔案資料根本沒有除名這部分內(nèi)容。3、原告沒有被除名，那么自然和煙草公司勞動關系仍然存在，相應權利義務關系自然也存在。4、聲明書最后一句和被告代理人舉示證據(jù)想說明的表述是不一致的。公證書只相當一個見證環(huán)節(jié)，并沒有給出該行為合法等內(nèi)容。雖然有公證，但是我方有相反證據(jù)說明公證是錯誤的。張海波已經(jīng)認可錄音資料能夠說明公證環(huán)節(jié)所涉及的聲明以及劉世民被單位開除是不真實、不客觀的。對上述證據(jù)為原告出具的真實性予以確認，但對聲明中關于被告已將原告除名并送達除名手續(xù)的表述，應綜合聲明出具原因及其他證據(jù)判定是否是原告真實意思表述。
重審期間，依原告申請，本法院從綏化市社保局調(diào)取了證明一份、黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險人員歷年繳費工資指數(shù)計算表一份及企業(yè)職工繳費比例表一份。用以證實1996年至今本省企業(yè)職工投?；攫B(yǎng)老保險時每年企業(yè)應繳費數(shù)額的計算規(guī)則。被告庭審中雖對上述證據(jù)提出有異議，但在本院限期內(nèi)未提供更具效力證據(jù)證實，且上述證據(jù)中的信息內(nèi)容為保險機構對外公開的信息內(nèi)容，故本院對上述證據(jù)予以認定。
依據(jù)上述審核、認定的證據(jù)及原、被告庭審中對原審查明事實的無異議表述，本院查明事實如下：原告劉世民于1985年末從綏化市機電鈑金廠調(diào)入被告黑龍江煙草公司綏化市公司永泰商店與被告單位形成勞動關系。1988年后被被告單位停止工作。后原告因國家有政策繳納養(yǎng)老金給返三年錢，原告到煙草公司找自己檔案，要求辦理返錢事宜，被告稱原告檔案未找到。2014年原告到退休年齡，再次到被告單位辦理退休。因被告稱原告檔案未找到，故原、被告雙方于2014年11月24日在綏化市公證處對原告做出的《關于我工作經(jīng)歷的聲明》進行公證，內(nèi)容為：“我叫劉世民，1954年生，1975年4月在綏化市機電鈑金廠參加工作，1986年11月調(diào)入綏化煙草分公司所屬青年商店（集體所有制單位）工作至1987年底。1988年以后，由于我自身原因沒再繼續(xù)上班，直到現(xiàn)在。當時綏化煙草分公司曾多次通知我上班，我都沒有到崗。由于我長期不上班單位已將我除名，并在1988年6月向我送達了除名手續(xù)，但我個人至今也未到過單位辦理手續(xù)。為此我聲明自1988年6月開始已同綏化煙草分公司不存在勞動關系和其它權利義務關系?，F(xiàn)因我辦理退休需接續(xù)工齡，為此請求綏化煙草公司幫助出具相關手續(xù)，此手續(xù)只證明我曾在煙草的工作經(jīng)歷，與是否為我繳納養(yǎng)老保險和享受勞動待遇無關。”進行了公證并附有申請人圖像資料及公證詢問筆錄。2014年12月9日，原告辦理相關退休手續(xù)，退休手續(xù)中《城鎮(zhèn)個體勞動者參加基本養(yǎng)老保險登記表》、《退休人員申請登記表》中原告簽字為被告單位人事勞資科科長張海波代簽。工作單位一欄為鈑金廠。原告劉世民于2015年2月4日、2015年2月26日分兩次按城市個體繳納社會保險養(yǎng)老費用61335元。自2015年2月起享受城市個體養(yǎng)老保險待遇。因2015年2月原告在勞動局查閱檔案，發(fā)現(xiàn)本人檔案未丟失，即開始找被告單位重新辦理退休手續(xù)，被告單位未予辦理后，原告于2015年11月18日向綏化市勞動仲裁委員會提起仲裁，結論為：“因原告已過法定退休年齡，不屬于勞動人事爭議案件受理范圍，本委不予受理”。故原告于2015年11月30日訴至法院。要求：一、依法裁決被告為原告按其職工標準承擔社會養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險及滯納金共計64000元；二、依法裁決被告賠償原告不應承擔社會養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險及滯納金64000元；三、依法裁決被告為原告補發(fā)自1988年至2014年末工資共計390000元；四、依法裁決被告為原告重新核定退休待遇并自2014年12月起按本單位退休職工享受待遇；五、訴訟費由被告承擔。一審判決駁回原告訴訟請求后，原告提起上訴。此案經(jīng)二審發(fā)回重審后，原告將原訴訟請求變更為：要求被告賠償我被告單位應繳納而沒有繳納部分的養(yǎng)老保險損失數(shù)額或補償我以個人為投保人所繳納的養(yǎng)老保險金61335元，放棄其他訴訟請求。重審期間，經(jīng)本院在綏化市社保局調(diào)查得知：本省企業(yè)職工投保基本養(yǎng)老保險時企業(yè)繳費數(shù)額應根據(jù)該職工上一年度平均工資總額與當年繳費工資指數(shù)的乘積為繳費工資基數(shù)，再乘以當年本省企業(yè)繳費比例所得到的結果確定。依此計算規(guī)則，如以本省上一年度城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資作為職工上一年度月平均工資總額計算，則1996年至2014年6月，本省企業(yè)職工投?；攫B(yǎng)老保險時企業(yè)應繳費總額應為59910.81元。
本院認為本案爭議焦點問題一、原告起訴是否超過訴訟時效?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款對此作出如下規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道權利被侵害之日計算?！币蛟?015年辦理退休手續(xù)后到勞動部門查詢發(fā)現(xiàn)原告檔案找到知道其權利被侵害，要求被告單位重新核實退休待遇等問題，且原告向綏化勞動人事仲裁部門申請勞動仲裁后，在規(guī)定時間內(nèi)向本院提起訴訟。故原告起訴時間未超過訴訟時效，被告對此抗辯理由本院不予支持。
關于本案爭議焦點二，1988年之后原、被告勞動關系是否已依法解除，原、被告是否繼續(xù)存在勞動法上的權利義務關系問題。首先根據(jù)《民法總則》第一百四十三條（二）項之規(guī)定：“意思表示真實”是判定民事法律行為有效的必備條件之一。雙方當事人對有檔案存在的情況下，不需要個人出具工作經(jīng)歷的聲明的事實沒有異議。從本院調(diào)取的被告公司人事科科長張海波的詢問筆錄看，此聲明是在被告稱找不到原告檔案，不依此聲明無法辦理退休手續(xù)的情況下，要求原告?zhèn)€人出具的。也體現(xiàn)了當時原告出具聲明時的無奈；聲明結尾“與是否為我繳納養(yǎng)老保險和享受勞動待遇無關系”的表述也證明了這一點，所以出具聲明明確原、被告間已不存在勞動法上的權利義務關系，被告可不為原告繳納養(yǎng)老保險費并非原告依真實意思表示民事法律行為，故對這一證據(jù)不予采信。其次，根據(jù)《勞動法》第二十六條規(guī)定：用人單位可以解除勞動合同，但是應當提前三十日以書面形式通知勞動者本人。檔案是一個人在某一個地方工作或學習的個人經(jīng)歷記載。其能全面客觀地反映一個人工作或學習的真實過程。而在原告的檔案中，既沒有解除勞動合同書面通知的相關記載，也沒有原告接收通知的回執(zhí)。因原告檔案中沒有相關法定手續(xù)，庭審中被告亦未舉證證實其履行了法定手續(xù)。故被告對于其與原告已于1988年6月解除勞動合同關系的主張缺乏其已依法履行了該法條關于程序規(guī)定的證據(jù)證實，綜上，故對被告提出的1988年以后，因被告單位已將原告出名，故雙方不繼續(xù)存在勞動法上的權利義務關系的主張不予支持。
關于本案爭議焦點三，原告具體訴訟請求合法性的問題。因原、被告之間在1988年以后繼續(xù)存在勞動法上的權利義務關系，且《勞動合同法》第44條第2項規(guī)定：“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇”時勞動合同終止，故被告依法負有為原告繳納或補繳養(yǎng)老保險費的義務，而原告以城鎮(zhèn)個體勞動者參加基本養(yǎng)老保險，亦是因被告未履行上述應盡義務，不得已而為之的行為，不能構成被告不履行義務的理由，而應成為被告對原告補償損失的原因。對原告每個繳費年度上一年度平均工資總額，因原告不能舉證證實，故應以低于煙草行業(yè)實際平均收入數(shù)額的本省上一年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資確定，在此基礎上，依保險行業(yè)對企業(yè)應為職工繳納養(yǎng)老保險費數(shù)額的計算規(guī)則計算，應為59910.81元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款、參照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江煙草公司綏化市公司補償原告劉世民因其未為原告繳納或補繳養(yǎng)老保險費而造成的損失59910.81元，上款于本判決書生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由被告黑龍江煙草公司綏化市公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 那守信
審判員 張金勝
人民陪審員 王麗杰

書記員： 侯金杰