劉世新
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
哈爾濱巨業(yè)化工有限公司
杜玉琢

原告劉世新，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)化工路。
法定代表人李偉明，經(jīng)理。
委托代理人杜玉琢。
原告劉世新與被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張金生、被告委托代理人杜玉琢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)三、六、九無(wú)異議。對(duì)原告舉示的證據(jù)一、二、五、八的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為證據(jù)一，原告對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在鑒定時(shí)作為鑒定意見(jiàn)提出；認(rèn)為證據(jù)二，出院記錄中關(guān)于是否加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑不具體明確；認(rèn)為證據(jù)五，照片只能證明原告受傷事實(shí)，而不能證明受傷程度，且被告認(rèn)可雙方之間系雇傭關(guān)系；認(rèn)為證據(jù)八，鑒定意見(jiàn)中已明確修復(fù)治療費(fèi)用以實(shí)際合理支出計(jì)算，因此該證據(jù)沒(méi)有證明力，不能證明原告主張的事實(shí)成立。對(duì)原告舉示的證據(jù)四、七有異議，認(rèn)為證據(jù)四，護(hù)工合同系復(fù)印件，護(hù)理人員應(yīng)出庭接受詢(xún)問(wèn)，鑒定意見(jiàn)第三項(xiàng)已明確原告出院后一人護(hù)理6個(gè)月；認(rèn)為證據(jù)七，交通費(fèi)票據(jù)時(shí)間很多發(fā)生在2014年8月18日、19日、25日，且有重復(fù)，原告應(yīng)分清該費(fèi)用具體是原告或護(hù)理人員花費(fèi)以及花費(fèi)的時(shí)間，另外，關(guān)于交通費(fèi)用，法律有明確規(guī)定，應(yīng)按規(guī)定支持。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)一中2014年8月7日、8月29日票據(jù)無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)中的其他票據(jù)有異議，認(rèn)為該部分票據(jù)系被告法定代表人及工作人員簽字確認(rèn)的飯費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，而沒(méi)有原告簽字認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)是否用于原告，且原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)并不包括被告舉示的該份證據(jù)證明的護(hù)理費(fèi)。對(duì)被告舉示的證據(jù)二，亦無(wú)異議，但認(rèn)為原告并未主張此部分費(fèi)用，且工資表中領(lǐng)取人處也非原告本人簽名；對(duì)原告舉示的證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)中已扣除該筆費(fèi)用。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下:原告舉示的證據(jù)一，系醫(yī)療機(jī)構(gòu)向就醫(yī)患者出具的門(mén)診藥品處方箋及票據(jù)，被告雖有異議，但該處方中記載的就醫(yī)日期及用藥均與原告的傷情及其出院醫(yī)囑相吻合，故該份證據(jù)能夠證明原告主張出院后其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)二，系原告燒傷后就診醫(yī)院出具的住院病案，出院醫(yī)囑中明確記載加強(qiáng)口服營(yíng)養(yǎng)，因此該份證據(jù)亦能證明原告主張其因傷情需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)三，亦系就診醫(yī)院出具的診斷書(shū)及病案復(fù)印票據(jù)，被告無(wú)異議，故該份證據(jù)能夠證明原告主張出院醫(yī)囑為隨診，必要時(shí)整形治療，并花費(fèi)復(fù)印費(fèi)42元的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)四，服務(wù)合同雖系復(fù)印件，但庭后原告向本院出示了合同原件并經(jīng)本院核實(shí)黑龍江省婦聯(lián)龍妹家政服務(wù)中，該中心確認(rèn)雙方確實(shí)簽訂了家政服務(wù)合同，且護(hù)工收取護(hù)理費(fèi)并為雇主出具收條，符合該行業(yè)習(xí)慣，經(jīng)核實(shí)護(hù)工黃微其護(hù)理原告至2015年2月末，原告亦依約每月向黃微支付9000元護(hù)理費(fèi)，因此該份證據(jù)能夠證明原告主張其出院后雇傭護(hù)理人員每月花費(fèi)護(hù)理費(fèi)9000元的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)五、六，被告無(wú)異議，亦承認(rèn)雙方之間存在雇傭關(guān)系，故該證據(jù)能夠證明原告主張其已退休，雙方之間存在雇傭關(guān)系的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)九，系司法鑒定部門(mén)依法出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)，被告亦無(wú)異議，故該證據(jù)能夠證明原告主張其傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理情況、后續(xù)治療費(fèi)及花費(fèi)鑒定費(fèi)的事實(shí)成立。
被告舉示的證據(jù)一中，2014年8月7日、8月29日收據(jù)，有原告本人簽字，且其無(wú)異議，能夠證明被告主張其給付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元及護(hù)理費(fèi)500元的事實(shí)成立；被告舉示的證據(jù)二，2014年7月及8月份工資表中有原告本人簽字確認(rèn)，故該證據(jù)能夠證明被告主張其已為原告發(fā)放上述二個(gè)月工資的事實(shí)成立；被告舉示的證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系原告就診醫(yī)院出具與其他十六份收據(jù)相互印證，能夠證明被告主張其已為原告支付醫(yī)療費(fèi)59358.25元的事實(shí)成立。
上述證據(jù)，客觀(guān)真實(shí)、來(lái)源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)七，雖系正規(guī)出租汽車(chē)票據(jù)，但該票據(jù)部分發(fā)生在原告住院期間、部分票據(jù)日期發(fā)生重合，且與原告舉示的其去醫(yī)院復(fù)診的日期不相吻合，因此該證據(jù)在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明原告主張花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)成立；被告舉示的證據(jù)一中2014年7月2日、7月10日、7月18日、7月24日、8月4日、8月11日、8月22日的票據(jù)，原告有異議且票據(jù)中無(wú)原告本人簽字，因此在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，該份證據(jù)不能證明被告主張相關(guān)費(fèi)用系給付原告費(fèi)用的事實(shí)成立，故對(duì)上述原、被告舉示證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)八，系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療手冊(cè)，對(duì)原告繼續(xù)治療給予了建議，雖客觀(guān)真實(shí)，但原告暫時(shí)放棄對(duì)后續(xù)治療醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)，因此本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力，暫不予評(píng)價(jià)。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告已于2011年8月1日辦理了退休，并已領(lǐng)取退休金，現(xiàn)其在被告公司工作時(shí)間被燙傷，雙方并因此發(fā)生爭(zhēng)議，依照《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理雙方的糾紛。原、被告之間形成了勞務(wù)關(guān)系，原告在工作時(shí)間因被告公司地面突然塌陷，導(dǎo)致其跌入并被燙傷，其自身不可避免亦不存在過(guò)錯(cuò)，因此被告作為其雇主，應(yīng)對(duì)原告在勞務(wù)活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告雙方對(duì)哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，故該意見(jiàn)書(shū)可作為被告賠償原告各項(xiàng)損失的標(biāo)準(zhǔn)；原告出院后復(fù)診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7001.1元，故其訴請(qǐng)被告賠償其出院后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7000元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請(qǐng)被告按照鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的八級(jí)傷殘賠償其傷殘賠償金117582元、鑒定費(fèi)2700元，亦符合法律規(guī)定，且被告無(wú)異議，故亦應(yīng)支持；原告訴請(qǐng)被告賠償其住院88天的伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但被告已于2014年8月7日及8月29日分二次共計(jì)給付原告住院期間的飯費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2300元，因此此款應(yīng)在原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中予以扣減；原告訴請(qǐng)被告賠償其住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4400元，依據(jù)其傷殘情況及醫(yī)療單位出具了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，故其該項(xiàng)訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請(qǐng)被告賠償其誤工費(fèi)8100元，因被告已將其住院期間的工資即2014年7月及8月的工資給付原告，故誤工費(fèi)可自2014年9月份起計(jì)算至司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的定殘之日即2015年1月8日，而原告在被告處月工資又具有不確定性，因此可按其事故發(fā)生時(shí)的月平均工資給付，現(xiàn)原告2014年6月、7月、8月的平均工資為1501元，故原告主張的誤工費(fèi)數(shù)額過(guò)高，可按月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)即6404元（4個(gè)月零8天）；原告訴請(qǐng)被告按照黑龍江省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)即49320元，賠償其住院期間1人的護(hù)理費(fèi)12056元，被告雖抗辯在原告住院期間其公司已派二人24小時(shí)倒班護(hù)理原告，但司法鑒定意見(jiàn)確定原告住院期間的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為2人，而現(xiàn)原告僅訴請(qǐng)被告給付1人住院期間的護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但被告已于2014年8月7日給付了原告500元的護(hù)理費(fèi)，因此款應(yīng)在原告該項(xiàng)訴請(qǐng)中予以扣減；原告訴請(qǐng)被告賠償其出院后雇傭護(hù)工6個(gè)月的護(hù)理費(fèi)54000元，雖然該項(xiàng)訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)超出黑龍江省上一年度分行業(yè)在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合原告的燙傷程度、護(hù)理業(yè)的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)以及原告的實(shí)際支出情況，該項(xiàng)訴請(qǐng)亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，又因原告雇傭的護(hù)工實(shí)際護(hù)理其至2015年2月末，而其出院日期為2014年9月12日，故其出院后護(hù)工實(shí)際護(hù)理其5個(gè)月零18天，因此可按雇傭護(hù)工的實(shí)際護(hù)理天數(shù)及實(shí)際費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支持其出院后的護(hù)理費(fèi)，另外12天可按黑龍江省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)即49320元給付其出院后的護(hù)理費(fèi)；原告訴請(qǐng)被告賠償其精神損害賠償金9000元，因其已被確認(rèn)為八級(jí)傷殘，故該項(xiàng)訴請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請(qǐng)被告賠償其交通費(fèi)2300元，但其舉示的出租車(chē)票據(jù)或發(fā)生在其住院期間或日期產(chǎn)生重合，且與原告舉示的其去醫(yī)院復(fù)診的日期不相吻合，因此其該項(xiàng)訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定，但可依法按每日3元及司法意見(jiàn)書(shū)確定的2人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)支付其住院期間的交通費(fèi)，又因原告住院期間被告單位派2人24小時(shí)倒班護(hù)理，故依法應(yīng)支持1名護(hù)理人員住院期間的交通費(fèi)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新醫(yī)療費(fèi)7000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新傷殘賠償金117582元（19597元×20年×30%）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新誤工費(fèi)6404元（1501元×4個(gè)月+1501元÷30天×8天）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新住院期間護(hù)理費(fèi)11556元（49320元÷12個(gè)月÷30天×88天×1人-原告已給付的500元）；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新出院后護(hù)理費(fèi)52044元（9000元×5個(gè)月零18天+49320元÷12個(gè)月÷30天×12天）；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（原告主張的每日50元×88天-被告已給付的2300元）；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi)4400元（50元×88天）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新交通費(fèi)264元（88天×3元×1人）；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新精神損害賠償金9000元；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新鑒定費(fèi)2700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4623元，原告負(fù)擔(dān)127元，被告負(fù)擔(dān)4496元，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后被告將其承擔(dān)部分連同上述款項(xiàng)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告已于2011年8月1日辦理了退休，并已領(lǐng)取退休金，現(xiàn)其在被告公司工作時(shí)間被燙傷，雙方并因此發(fā)生爭(zhēng)議，依照《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理雙方的糾紛。原、被告之間形成了勞務(wù)關(guān)系，原告在工作時(shí)間因被告公司地面突然塌陷，導(dǎo)致其跌入并被燙傷，其自身不可避免亦不存在過(guò)錯(cuò)，因此被告作為其雇主，應(yīng)對(duì)原告在勞務(wù)活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告雙方對(duì)哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，故該意見(jiàn)書(shū)可作為被告賠償原告各項(xiàng)損失的標(biāo)準(zhǔn)；原告出院后復(fù)診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7001.1元，故其訴請(qǐng)被告賠償其出院后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7000元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請(qǐng)被告按照鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的八級(jí)傷殘賠償其傷殘賠償金117582元、鑒定費(fèi)2700元，亦符合法律規(guī)定，且被告無(wú)異議，故亦應(yīng)支持；原告訴請(qǐng)被告賠償其住院88天的伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但被告已于2014年8月7日及8月29日分二次共計(jì)給付原告住院期間的飯費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2300元，因此此款應(yīng)在原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中予以扣減；原告訴請(qǐng)被告賠償其住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4400元，依據(jù)其傷殘情況及醫(yī)療單位出具了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，故其該項(xiàng)訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請(qǐng)被告賠償其誤工費(fèi)8100元，因被告已將其住院期間的工資即2014年7月及8月的工資給付原告，故誤工費(fèi)可自2014年9月份起計(jì)算至司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的定殘之日即2015年1月8日，而原告在被告處月工資又具有不確定性，因此可按其事故發(fā)生時(shí)的月平均工資給付，現(xiàn)原告2014年6月、7月、8月的平均工資為1501元，故原告主張的誤工費(fèi)數(shù)額過(guò)高，可按月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)即6404元（4個(gè)月零8天）；原告訴請(qǐng)被告按照黑龍江省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)即49320元，賠償其住院期間1人的護(hù)理費(fèi)12056元，被告雖抗辯在原告住院期間其公司已派二人24小時(shí)倒班護(hù)理原告，但司法鑒定意見(jiàn)確定原告住院期間的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為2人，而現(xiàn)原告僅訴請(qǐng)被告給付1人住院期間的護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但被告已于2014年8月7日給付了原告500元的護(hù)理費(fèi)，因此款應(yīng)在原告該項(xiàng)訴請(qǐng)中予以扣減；原告訴請(qǐng)被告賠償其出院后雇傭護(hù)工6個(gè)月的護(hù)理費(fèi)54000元，雖然該項(xiàng)訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)超出黑龍江省上一年度分行業(yè)在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合原告的燙傷程度、護(hù)理業(yè)的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)以及原告的實(shí)際支出情況，該項(xiàng)訴請(qǐng)亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，又因原告雇傭的護(hù)工實(shí)際護(hù)理其至2015年2月末，而其出院日期為2014年9月12日，故其出院后護(hù)工實(shí)際護(hù)理其5個(gè)月零18天，因此可按雇傭護(hù)工的實(shí)際護(hù)理天數(shù)及實(shí)際費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支持其出院后的護(hù)理費(fèi)，另外12天可按黑龍江省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)即49320元給付其出院后的護(hù)理費(fèi)；原告訴請(qǐng)被告賠償其精神損害賠償金9000元，因其已被確認(rèn)為八級(jí)傷殘，故該項(xiàng)訴請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請(qǐng)被告賠償其交通費(fèi)2300元，但其舉示的出租車(chē)票據(jù)或發(fā)生在其住院期間或日期產(chǎn)生重合，且與原告舉示的其去醫(yī)院復(fù)診的日期不相吻合，因此其該項(xiàng)訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定，但可依法按每日3元及司法意見(jiàn)書(shū)確定的2人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)支付其住院期間的交通費(fèi)，又因原告住院期間被告單位派2人24小時(shí)倒班護(hù)理，故依法應(yīng)支持1名護(hù)理人員住院期間的交通費(fèi)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新醫(yī)療費(fèi)7000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新傷殘賠償金117582元（19597元×20年×30%）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新誤工費(fèi)6404元（1501元×4個(gè)月+1501元÷30天×8天）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新住院期間護(hù)理費(fèi)11556元（49320元÷12個(gè)月÷30天×88天×1人-原告已給付的500元）；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新出院后護(hù)理費(fèi)52044元（9000元×5個(gè)月零18天+49320元÷12個(gè)月÷30天×12天）；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（原告主張的每日50元×88天-被告已給付的2300元）；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi)4400元（50元×88天）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新交通費(fèi)264元（88天×3元×1人）；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新精神損害賠償金9000元；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新鑒定費(fèi)2700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4623元，原告負(fù)擔(dān)127元，被告負(fù)擔(dān)4496元，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后被告將其承擔(dān)部分連同上述款項(xiàng)一并給付原告。

審判長(zhǎng)：李艷麗
審判員：王成友
審判員：王延銘

書(shū)記員：趙冬雪