劉世新
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
哈爾濱巨業(yè)化工有限公司
杜玉琢

原告劉世新，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)化工路。
法定代表人李偉明，經(jīng)理。
委托代理人杜玉琢。
原告劉世新與被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張金生、被告委托代理人杜玉琢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進行了當庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對原告舉示的證據(jù)三、六、九無異議。對原告舉示的證據(jù)一、二、五、八的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為證據(jù)一，原告對此項費用應(yīng)在鑒定時作為鑒定意見提出；認為證據(jù)二，出院記錄中關(guān)于是否加強營養(yǎng)的醫(yī)囑不具體明確；認為證據(jù)五，照片只能證明原告受傷事實，而不能證明受傷程度，且被告認可雙方之間系雇傭關(guān)系；認為證據(jù)八，鑒定意見中已明確修復治療費用以實際合理支出計算，因此該證據(jù)沒有證明力，不能證明原告主張的事實成立。對原告舉示的證據(jù)四、七有異議，認為證據(jù)四，護工合同系復印件，護理人員應(yīng)出庭接受詢問，鑒定意見第三項已明確原告出院后一人護理6個月；認為證據(jù)七，交通費票據(jù)時間很多發(fā)生在2014年8月18日、19日、25日，且有重復，原告應(yīng)分清該費用具體是原告或護理人員花費以及花費的時間，另外，關(guān)于交通費用，法律有明確規(guī)定，應(yīng)按規(guī)定支持。
原告對被告舉示的證據(jù)一中2014年8月7日、8月29日票據(jù)無異議，對該證據(jù)中的其他票據(jù)有異議，認為該部分票據(jù)系被告法定代表人及工作人員簽字確認的飯費、住院伙食補助費及護理費等相關(guān)費用票據(jù)，而沒有原告簽字認可，無法核實是否用于原告，且原告訴請的護理費并不包括被告舉示的該份證據(jù)證明的護理費。對被告舉示的證據(jù)二，亦無異議，但認為原告并未主張此部分費用，且工資表中領(lǐng)取人處也非原告本人簽名；對原告舉示的證據(jù)三的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為原告主張的醫(yī)療費中已扣除該筆費用。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認證如下:原告舉示的證據(jù)一，系醫(yī)療機構(gòu)向就醫(yī)患者出具的門診藥品處方箋及票據(jù)，被告雖有異議，但該處方中記載的就醫(yī)日期及用藥均與原告的傷情及其出院醫(yī)囑相吻合，故該份證據(jù)能夠證明原告主張出院后其花費醫(yī)療費的事實成立；原告舉示的證據(jù)二，系原告燒傷后就診醫(yī)院出具的住院病案，出院醫(yī)囑中明確記載加強口服營養(yǎng)，因此該份證據(jù)亦能證明原告主張其因傷情需加強營養(yǎng)的事實成立；原告舉示的證據(jù)三，亦系就診醫(yī)院出具的診斷書及病案復印票據(jù)，被告無異議，故該份證據(jù)能夠證明原告主張出院醫(yī)囑為隨診，必要時整形治療，并花費復印費42元的事實成立；原告舉示的證據(jù)四，服務(wù)合同雖系復印件，但庭后原告向本院出示了合同原件并經(jīng)本院核實黑龍江省婦聯(lián)龍妹家政服務(wù)中，該中心確認雙方確實簽訂了家政服務(wù)合同，且護工收取護理費并為雇主出具收條，符合該行業(yè)習慣，經(jīng)核實護工黃微其護理原告至2015年2月末，原告亦依約每月向黃微支付9000元護理費，因此該份證據(jù)能夠證明原告主張其出院后雇傭護理人員每月花費護理費9000元的事實成立；原告舉示的證據(jù)五、六，被告無異議，亦承認雙方之間存在雇傭關(guān)系，故該證據(jù)能夠證明原告主張其已退休，雙方之間存在雇傭關(guān)系的事實成立；原告舉示的證據(jù)九，系司法鑒定部門依法出具的鑒定意見書及票據(jù)，被告亦無異議，故該證據(jù)能夠證明原告主張其傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護理情況、后續(xù)治療費及花費鑒定費的事實成立。
被告舉示的證據(jù)一中，2014年8月7日、8月29日收據(jù)，有原告本人簽字，且其無異議，能夠證明被告主張其給付原告住院伙食補助費2300元及護理費500元的事實成立；被告舉示的證據(jù)二，2014年7月及8月份工資表中有原告本人簽字確認，故該證據(jù)能夠證明被告主張其已為原告發(fā)放上述二個月工資的事實成立；被告舉示的證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)系原告就診醫(yī)院出具與其他十六份收據(jù)相互印證，能夠證明被告主張其已為原告支付醫(yī)療費59358.25元的事實成立。
上述證據(jù)，客觀真實、來源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)七，雖系正規(guī)出租汽車票據(jù)，但該票據(jù)部分發(fā)生在原告住院期間、部分票據(jù)日期發(fā)生重合，且與原告舉示的其去醫(yī)院復診的日期不相吻合，因此該證據(jù)在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明原告主張花費交通費的事實成立；被告舉示的證據(jù)一中2014年7月2日、7月10日、7月18日、7月24日、8月4日、8月11日、8月22日的票據(jù)，原告有異議且票據(jù)中無原告本人簽字，因此在無其他證據(jù)佐證的情況下，該份證據(jù)不能證明被告主張相關(guān)費用系給付原告費用的事實成立，故對上述原、被告舉示證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)八，系醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療手冊，對原告繼續(xù)治療給予了建議，雖客觀真實，但原告暫時放棄對后續(xù)治療醫(yī)療費的訴請，因此本院對該份證據(jù)的證明效力，暫不予評價。
基于上述事實，本院認為，原告已于2011年8月1日辦理了退休，并已領(lǐng)取退休金，現(xiàn)其在被告公司工作時間被燙傷，雙方并因此發(fā)生爭議，依照《最高人民法院關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理雙方的糾紛。原、被告之間形成了勞務(wù)關(guān)系，原告在工作時間因被告公司地面突然塌陷，導致其跌入并被燙傷，其自身不可避免亦不存在過錯，因此被告作為其雇主，應(yīng)對原告在勞務(wù)活動中遭受的人身損害，承擔賠償責任，故原告訴請被告承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告雙方對哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書均無異議，故該意見書可作為被告賠償原告各項損失的標準；原告出院后復診花費醫(yī)療費7001.1元，故其訴請被告賠償其出院后花費的醫(yī)療費7000元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請被告按照鑒定意見書確定的八級傷殘賠償其傷殘賠償金117582元、鑒定費2700元，亦符合法律規(guī)定，且被告無異議，故亦應(yīng)支持；原告訴請被告賠償其住院88天的伙食補助費4400元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但被告已于2014年8月7日及8月29日分二次共計給付原告住院期間的飯費及補助費共計2300元，因此此款應(yīng)在原告訴請的住院伙食補助費中予以扣減；原告訴請被告賠償其住院期間營養(yǎng)費4400元，依據(jù)其傷殘情況及醫(yī)療單位出具了加強營養(yǎng)的證明，故其該項訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請被告賠償其誤工費8100元，因被告已將其住院期間的工資即2014年7月及8月的工資給付原告，故誤工費可自2014年9月份起計算至司法鑒定意見書確定的定殘之日即2015年1月8日，而原告在被告處月工資又具有不確定性，因此可按其事故發(fā)生時的月平均工資給付，現(xiàn)原告2014年6月、7月、8月的平均工資為1501元，故原告主張的誤工費數(shù)額過高，可按月平均工資的標準給付誤工費即6404元（4個月零8天）；原告訴請被告按照黑龍江省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資的標準即49320元，賠償其住院期間1人的護理費12056元，被告雖抗辯在原告住院期間其公司已派二人24小時倒班護理原告，但司法鑒定意見確定原告住院期間的護理標準為2人，而現(xiàn)原告僅訴請被告給付1人住院期間的護理費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但被告已于2014年8月7日給付了原告500元的護理費，因此款應(yīng)在原告該項訴請中予以扣減；原告訴請被告賠償其出院后雇傭護工6個月的護理費54000元，雖然該項訴請標準超出黑龍江省上一年度分行業(yè)在崗職工的平均工資標準，但結(jié)合原告的燙傷程度、護理業(yè)的實際工資標準以及原告的實際支出情況，該項訴請亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，又因原告雇傭的護工實際護理其至2015年2月末，而其出院日期為2014年9月12日，故其出院后護工實際護理其5個月零18天，因此可按雇傭護工的實際護理天數(shù)及實際費用標準支持其出院后的護理費，另外12天可按黑龍江省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資的標準即49320元給付其出院后的護理費；原告訴請被告賠償其精神損害賠償金9000元，因其已被確認為八級傷殘，故該項訴請，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請被告賠償其交通費2300元，但其舉示的出租車票據(jù)或發(fā)生在其住院期間或日期產(chǎn)生重合，且與原告舉示的其去醫(yī)院復診的日期不相吻合，因此其該項訴請不符合法律規(guī)定，但可依法按每日3元及司法意見書確定的2人護理的標準支付其住院期間的交通費，又因原告住院期間被告單位派2人24小時倒班護理，故依法應(yīng)支持1名護理人員住院期間的交通費。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新醫(yī)療費7000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新傷殘賠償金117582元（19597元×20年×30%）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新誤工費6404元（1501元×4個月+1501元÷30天×8天）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新住院期間護理費11556元（49320元÷12個月÷30天×88天×1人-原告已給付的500元）；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新出院后護理費52044元（9000元×5個月零18天+49320元÷12個月÷30天×12天）；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新住院伙食補助費2100元（原告主張的每日50元×88天-被告已給付的2300元）；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新營養(yǎng)費4400元（50元×88天）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新交通費264元（88天×3元×1人）；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新精神損害賠償金9000元；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新鑒定費2700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4623元，原告負擔127元，被告負擔4496元，此款原告已預交，待本判決發(fā)生法律效力后被告將其承擔部分連同上述款項一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認為，原告已于2011年8月1日辦理了退休，并已領(lǐng)取退休金，現(xiàn)其在被告公司工作時間被燙傷，雙方并因此發(fā)生爭議，依照《最高人民法院關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理雙方的糾紛。原、被告之間形成了勞務(wù)關(guān)系，原告在工作時間因被告公司地面突然塌陷，導致其跌入并被燙傷，其自身不可避免亦不存在過錯，因此被告作為其雇主，應(yīng)對原告在勞務(wù)活動中遭受的人身損害，承擔賠償責任，故原告訴請被告承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告雙方對哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書均無異議，故該意見書可作為被告賠償原告各項損失的標準；原告出院后復診花費醫(yī)療費7001.1元，故其訴請被告賠償其出院后花費的醫(yī)療費7000元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請被告按照鑒定意見書確定的八級傷殘賠償其傷殘賠償金117582元、鑒定費2700元，亦符合法律規(guī)定，且被告無異議，故亦應(yīng)支持；原告訴請被告賠償其住院88天的伙食補助費4400元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但被告已于2014年8月7日及8月29日分二次共計給付原告住院期間的飯費及補助費共計2300元，因此此款應(yīng)在原告訴請的住院伙食補助費中予以扣減；原告訴請被告賠償其住院期間營養(yǎng)費4400元，依據(jù)其傷殘情況及醫(yī)療單位出具了加強營養(yǎng)的證明，故其該項訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請被告賠償其誤工費8100元，因被告已將其住院期間的工資即2014年7月及8月的工資給付原告，故誤工費可自2014年9月份起計算至司法鑒定意見書確定的定殘之日即2015年1月8日，而原告在被告處月工資又具有不確定性，因此可按其事故發(fā)生時的月平均工資給付，現(xiàn)原告2014年6月、7月、8月的平均工資為1501元，故原告主張的誤工費數(shù)額過高，可按月平均工資的標準給付誤工費即6404元（4個月零8天）；原告訴請被告按照黑龍江省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資的標準即49320元，賠償其住院期間1人的護理費12056元，被告雖抗辯在原告住院期間其公司已派二人24小時倒班護理原告，但司法鑒定意見確定原告住院期間的護理標準為2人，而現(xiàn)原告僅訴請被告給付1人住院期間的護理費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但被告已于2014年8月7日給付了原告500元的護理費，因此款應(yīng)在原告該項訴請中予以扣減；原告訴請被告賠償其出院后雇傭護工6個月的護理費54000元，雖然該項訴請標準超出黑龍江省上一年度分行業(yè)在崗職工的平均工資標準，但結(jié)合原告的燙傷程度、護理業(yè)的實際工資標準以及原告的實際支出情況，該項訴請亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，又因原告雇傭的護工實際護理其至2015年2月末，而其出院日期為2014年9月12日，故其出院后護工實際護理其5個月零18天，因此可按雇傭護工的實際護理天數(shù)及實際費用標準支持其出院后的護理費，另外12天可按黑龍江省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資的標準即49320元給付其出院后的護理費；原告訴請被告賠償其精神損害賠償金9000元，因其已被確認為八級傷殘，故該項訴請，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請被告賠償其交通費2300元，但其舉示的出租車票據(jù)或發(fā)生在其住院期間或日期產(chǎn)生重合，且與原告舉示的其去醫(yī)院復診的日期不相吻合，因此其該項訴請不符合法律規(guī)定，但可依法按每日3元及司法意見書確定的2人護理的標準支付其住院期間的交通費，又因原告住院期間被告單位派2人24小時倒班護理，故依法應(yīng)支持1名護理人員住院期間的交通費。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新醫(yī)療費7000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新傷殘賠償金117582元（19597元×20年×30%）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新誤工費6404元（1501元×4個月+1501元÷30天×8天）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新住院期間護理費11556元（49320元÷12個月÷30天×88天×1人-原告已給付的500元）；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新出院后護理費52044元（9000元×5個月零18天+49320元÷12個月÷30天×12天）；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新住院伙食補助費2100元（原告主張的每日50元×88天-被告已給付的2300元）；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新營養(yǎng)費4400元（50元×88天）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新交通費264元（88天×3元×1人）；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新精神損害賠償金9000元；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱巨業(yè)化工有限公司立即賠償原告劉世新鑒定費2700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4623元，原告負擔127元，被告負擔4496元，此款原告已預交，待本判決發(fā)生法律效力后被告將其承擔部分連同上述款項一并給付原告。

審判長：李艷麗
審判員：王成友
審判員：王延銘

書記員：趙冬雪