劉某某
常艷霞（河北海龍律師事務(wù)所）
張家口市宣化區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處
武玉榮（河北洋陽律師事務(wù)所）
張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司
宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會
馬虎平

原告劉某某。
委托代理人常艷霞，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地張家口市宣化區(qū)鼓樓北街40號。
法定代表人王林，該管理處主任。
委托代理人武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
被告張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司，住所地宣化區(qū)觀音后街1號樓底商1號。組織機構(gòu)代碼證號:55905979-1。
法定代表人劉長軍，該公司經(jīng)理。
被告宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會，住所地張家口市宣化區(qū)郝都司街10號。
負(fù)責(zé)人王秀琴，該居委會書記。
委托代理人馬虎平。
原告劉某某與被告張家口市宣化區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處）用人單位責(zé)任糾紛一案，本院受理后，經(jīng)原告劉某某申請，依法追加了張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司（以下簡稱佳興清潔公司）、宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會（以下簡稱和平街社區(qū)居委會）為本案共同被告。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人常艷霞、被告宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處的委托代理人武玉榮、被告佳興清潔公司的法定代表人劉長軍、被告和平街社區(qū)居委會的負(fù)責(zé)人王秀琴、委托代理人馬虎平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某因制止清掃垃圾的工作人員李芳隨意傾倒垃圾從而與李芳產(chǎn)生爭執(zhí)被李芳推倒致傷，因此產(chǎn)生的各項合理損失理應(yīng)得到賠償。李芳受佳興清潔公司雇傭清掏樓道垃圾，并由和平街社區(qū)居委會的介紹承攬和平街一些小院的衛(wèi)生清掃工作，其每天傾倒的垃圾無法嚴(yán)格區(qū)分是其清掏樓道的垃圾還是清掃小院的垃圾，所以在與劉某某發(fā)生糾紛時李芳所傾倒的垃圾視為傾倒清掏樓道垃圾和清掃和平街小院的垃圾，即視為李芳當(dāng)時履行的是清掏樓道的職務(wù)和完成清掃和平街小院的工作。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李芳與佳興清潔公司已形成雇傭關(guān)系，其履行傾倒樓道垃圾的職務(wù)行為系為佳興清潔公司履行工作職責(zé)，由此造成他人損害，應(yīng)由佳興清潔公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。和平街居委會受和平街部分居民的委托選任李芳打掃和平街小院，和平街小院居民并未對李芳的工作時間、工作方式等有明確的安排和要求，也不是按月直接支付給李芳工資，而是每年交30元至和平街社區(qū)居委會，由居委會按每月100元的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)交給李芳勞務(wù)報酬，以上說明李芳與和平街小院的居民形成了承攬關(guān)系，即由李芳承攬和平街小院的衛(wèi)生清掃工作，和平街小院的居民為定作人，李芳為承攬人。根據(jù)承攬合同的法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對承攬人的選任有過失的，定作人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中李芳本身具有智力障礙，其在承攬清掃小院的工作中會對公共安全造成一定的安全隱患，所以和平街小院居民在選任承攬人時具有過錯。但李芳系和平街社區(qū)居委會選任，和平街小院的居民通常只能被動接受，和平街社區(qū)居委會在為居民選任清掃衛(wèi)生人員時沒有盡到慎重選任的義務(wù)，其行為具有過錯，故對李芳造成他人的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，佳興清潔公司應(yīng)對劉某某的各項合理損失承擔(dān)50%的責(zé)任，和平街社區(qū)居委會應(yīng)對劉某某的各項合理損失承擔(dān)20%的責(zé)任。劉某某不足的損失部分其可另行解決。劉某某主張的醫(yī)療費、檢查費13734.18元、法醫(yī)鑒定費205元、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費150元、中藥費90元、住院期間一次性用品費50元、病歷復(fù)印費15元（以上共計14244.18元即劉某某主張的醫(yī)藥費及鑒定檢查費）、鑒定費1400元、交通費181元、購買輔助器具（拐杖）費56元、殘疾賠償金67740元、精神損害撫慰金6000元合理合法，本院予以支持。劉某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費偏高，本院不予全部支持，對其住院伙食補助費和營養(yǎng)費本院酌情支持每天每項30元，即每項為1590元。劉某某按每月1500元主張其誤工費雖然其提供的證據(jù)不足，但因其主張的數(shù)額沒有超過2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，故本院對其誤工標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，即劉某某主張的誤工費6900元，本院予以支持。劉某某主張的護理費證據(jù)不足，本院不予全部支持，對其護理費本院酌情支持每天100元，即護理費為14000元。劉某某主張的二次手術(shù)費證據(jù)不足，本院不予支持，其可在實際發(fā)生后另行主張。劉某某提供的兩張司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費150元的票據(jù)系同一票據(jù)，重復(fù)主張，本院對重復(fù)主張部分不予支持。綜上，劉某某的各項合理損失共計113701.18元。佳興清潔公司賠償劉某某以上損失的50%即56851元。因佳興清潔公司的法定代表人劉長軍已墊付30000元，視為佳興清潔公司墊付給劉某某30000元，故扣除該30000元之后，佳興清潔公司應(yīng)再賠償劉某某26851元。和平街社區(qū)居委會應(yīng)賠償劉某某以上損失的20%即22740元。劉某某要求佳興清潔公司與和平街社區(qū)居委會對其承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處、佳興清潔公司辯稱事故發(fā)生時李芳已完成佳興清潔公司安排的工作，佳興清潔公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由和平街社區(qū)居委會承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。佳興清潔公司要求李芳按照其要求完成工作，但不能保證事發(fā)當(dāng)天李芳一定是按照公司的要求完成了工作及李芳當(dāng)時傾倒的垃圾一定沒有清掏樓道口的垃圾，故對宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處與佳興清潔公司的以上辯稱意見，本院不予采信。和平街社區(qū)居委會辯稱其單位不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處、佳興清潔公司承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予采信。三被告辯稱對劉某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算，不符合法律規(guī)定。劉某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其所在村委會西城村系城中村，其經(jīng)常居住地在宣化區(qū)城鎮(zhèn)范圍之內(nèi)，對此當(dāng)?shù)鼐用癖娝苤?。如果按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金，不符合法律規(guī)定，亦顯失公平，故本院對三被告以上辯稱不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、檢查費、法醫(yī)鑒定費、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費、中藥費、住院期間一次性用品費、病歷復(fù)印費、鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、購買輔助器具（拐杖）費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計26851元；
二、宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會于本判決生效后15日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、檢查費、法醫(yī)鑒定費、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費、中藥費、住院期間一次性用品費、病歷復(fù)印費、鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、購買輔助器具（拐杖）費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計22740元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2316元，由劉某某負(fù)擔(dān)905元，由張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1008元，由宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會負(fù)擔(dān)403元。劉某某預(yù)交的1411元不予退還，由張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)直接給付劉某某1008元，由宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會于本判決生效后15日內(nèi)直接給付劉某某403元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，劉某某因制止清掃垃圾的工作人員李芳隨意傾倒垃圾從而與李芳產(chǎn)生爭執(zhí)被李芳推倒致傷，因此產(chǎn)生的各項合理損失理應(yīng)得到賠償。李芳受佳興清潔公司雇傭清掏樓道垃圾，并由和平街社區(qū)居委會的介紹承攬和平街一些小院的衛(wèi)生清掃工作，其每天傾倒的垃圾無法嚴(yán)格區(qū)分是其清掏樓道的垃圾還是清掃小院的垃圾，所以在與劉某某發(fā)生糾紛時李芳所傾倒的垃圾視為傾倒清掏樓道垃圾和清掃和平街小院的垃圾，即視為李芳當(dāng)時履行的是清掏樓道的職務(wù)和完成清掃和平街小院的工作。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李芳與佳興清潔公司已形成雇傭關(guān)系，其履行傾倒樓道垃圾的職務(wù)行為系為佳興清潔公司履行工作職責(zé)，由此造成他人損害，應(yīng)由佳興清潔公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。和平街居委會受和平街部分居民的委托選任李芳打掃和平街小院，和平街小院居民并未對李芳的工作時間、工作方式等有明確的安排和要求，也不是按月直接支付給李芳工資，而是每年交30元至和平街社區(qū)居委會，由居委會按每月100元的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)交給李芳勞務(wù)報酬，以上說明李芳與和平街小院的居民形成了承攬關(guān)系，即由李芳承攬和平街小院的衛(wèi)生清掃工作，和平街小院的居民為定作人，李芳為承攬人。根據(jù)承攬合同的法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對承攬人的選任有過失的，定作人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中李芳本身具有智力障礙，其在承攬清掃小院的工作中會對公共安全造成一定的安全隱患，所以和平街小院居民在選任承攬人時具有過錯。但李芳系和平街社區(qū)居委會選任，和平街小院的居民通常只能被動接受，和平街社區(qū)居委會在為居民選任清掃衛(wèi)生人員時沒有盡到慎重選任的義務(wù)，其行為具有過錯，故對李芳造成他人的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，佳興清潔公司應(yīng)對劉某某的各項合理損失承擔(dān)50%的責(zé)任，和平街社區(qū)居委會應(yīng)對劉某某的各項合理損失承擔(dān)20%的責(zé)任。劉某某不足的損失部分其可另行解決。劉某某主張的醫(yī)療費、檢查費13734.18元、法醫(yī)鑒定費205元、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費150元、中藥費90元、住院期間一次性用品費50元、病歷復(fù)印費15元（以上共計14244.18元即劉某某主張的醫(yī)藥費及鑒定檢查費）、鑒定費1400元、交通費181元、購買輔助器具（拐杖）費56元、殘疾賠償金67740元、精神損害撫慰金6000元合理合法，本院予以支持。劉某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費偏高，本院不予全部支持，對其住院伙食補助費和營養(yǎng)費本院酌情支持每天每項30元，即每項為1590元。劉某某按每月1500元主張其誤工費雖然其提供的證據(jù)不足，但因其主張的數(shù)額沒有超過2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，故本院對其誤工標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，即劉某某主張的誤工費6900元，本院予以支持。劉某某主張的護理費證據(jù)不足，本院不予全部支持，對其護理費本院酌情支持每天100元，即護理費為14000元。劉某某主張的二次手術(shù)費證據(jù)不足，本院不予支持，其可在實際發(fā)生后另行主張。劉某某提供的兩張司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費150元的票據(jù)系同一票據(jù)，重復(fù)主張，本院對重復(fù)主張部分不予支持。綜上，劉某某的各項合理損失共計113701.18元。佳興清潔公司賠償劉某某以上損失的50%即56851元。因佳興清潔公司的法定代表人劉長軍已墊付30000元，視為佳興清潔公司墊付給劉某某30000元，故扣除該30000元之后，佳興清潔公司應(yīng)再賠償劉某某26851元。和平街社區(qū)居委會應(yīng)賠償劉某某以上損失的20%即22740元。劉某某要求佳興清潔公司與和平街社區(qū)居委會對其承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處、佳興清潔公司辯稱事故發(fā)生時李芳已完成佳興清潔公司安排的工作，佳興清潔公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由和平街社區(qū)居委會承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。佳興清潔公司要求李芳按照其要求完成工作，但不能保證事發(fā)當(dāng)天李芳一定是按照公司的要求完成了工作及李芳當(dāng)時傾倒的垃圾一定沒有清掏樓道口的垃圾，故對宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處與佳興清潔公司的以上辯稱意見，本院不予采信。和平街社區(qū)居委會辯稱其單位不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處、佳興清潔公司承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予采信。三被告辯稱對劉某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算，不符合法律規(guī)定。劉某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其所在村委會西城村系城中村，其經(jīng)常居住地在宣化區(qū)城鎮(zhèn)范圍之內(nèi)，對此當(dāng)?shù)鼐用癖娝苤?。如果按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金，不符合法律規(guī)定，亦顯失公平，故本院對三被告以上辯稱不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、檢查費、法醫(yī)鑒定費、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費、中藥費、住院期間一次性用品費、病歷復(fù)印費、鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、購買輔助器具（拐杖）費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計26851元；
二、宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會于本判決生效后15日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、檢查費、法醫(yī)鑒定費、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費、中藥費、住院期間一次性用品費、病歷復(fù)印費、鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、購買輔助器具（拐杖）費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計22740元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2316元，由劉某某負(fù)擔(dān)905元，由張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1008元，由宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會負(fù)擔(dān)403元。劉某某預(yù)交的1411元不予退還，由張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)直接給付劉某某1008元，由宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會于本判決生效后15日內(nèi)直接給付劉某某403元。

審判長：梁春霞
審判員：蔣怡念
審判員：李愷坤

書記員：李璇