上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人常艷霞，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司，住所地宣化區(qū)觀音后街1號樓底商1號。
法定代表人劉長軍，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會，住所地張家口市宣化區(qū)郝都司街10號。
負(fù)責(zé)人王秀琴，該居委會書記。
委托代理人馬虎平，張家口市宣化區(qū)南關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張家口市宣化區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地張家口市宣化區(qū)鼓樓北街40號。
法定代表人王林，該管理處主任。
委托代理人武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與上訴人張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司（以下簡稱佳興清潔公司）、上訴人宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會（以下簡稱和平街居委會）用人單位責(zé)任糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第842號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，2014年3月13日在宣化區(qū)西城后街，李芳將垃圾倒在原告家門口的馬路上，原告上去勸說，與其發(fā)生爭執(zhí)。原告想用李芳的鐵鍬把垃圾鏟到一邊，李芳過來搶走鐵鍬，搶奪中把原告推倒，至原告受傷。當(dāng)日原告被送往張家口紅十字醫(yī)院救治，在該院住院53天。李芳受佳興清潔公司雇傭，也受和平街社區(qū)居委會雇傭。當(dāng)時傾倒的垃圾包括兩個雇傭單位的垃圾，是在完成兩個單位的工作，所以李芳對原告造成的損失應(yīng)該由被告佳興公司和和平街社區(qū)居委會承擔(dān)連帶責(zé)任。因此次事故造成原告的各項經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)藥費14239元、鑒定費1555元、交通費181元、輔助器具費56元、住院伙食補(bǔ)助費每天50元共計2650元、營養(yǎng)費每天50元，住院期間的營養(yǎng)費共計2650元、誤工費每月1500元共計6900元、護(hù)理費每月4100元共計18859元、殘疾賠償金67740元、精神損害撫慰金6000元、二次手術(shù)費10000元，以上共計130830元，因佳興清潔公司已墊付30000元，剩余100830元原告要求佳興清潔公司與和平街社區(qū)居委會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告不要求宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)責(zé)任。
原審法院查明，從2010年4，5月份開始宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處將張家口市宣化區(qū)樓房垃圾道口的清掏和部分小街小巷清掃、垃圾池及垃圾池以外周邊垃圾的清運工作發(fā)包給佳興清潔公司。佳興清潔公司承包上述工一作后雇傭了李芳（具有智力缺陷），由李芳每天負(fù)責(zé)清掏宣化區(qū)和平街附近部分樓房的樓道口垃圾。同時和平街社區(qū)居委會受張家口市宣化區(qū)和平街（以下簡稱和平街）部分居民的委托將和平街部分居民樓小院的衛(wèi)生打掃工作發(fā)包給李芳。2014年3月13日李芳在宣化區(qū)西城后街傾倒垃圾時與劉某某發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中李芳將劉某某推倒導(dǎo)致劉某某受傷。后劉某某被送往張家口紅十字醫(yī)院進(jìn)行救治，在該院住院53天，于2014年5月5日出院，出院主要診斷為：右股骨粗隆間骨折。劉某某在該院花費醫(yī)療費、檢查費13734.18元，一次性用品費50元。因治療疾病，劉某某從張家口市宣化區(qū)張宗杰診所購買中藥花費共90元。2014年4月8日劉某某花費法醫(yī)鑒定費205元，2014年5月20日劉某某花費病歷取證費15元。訴訟中，經(jīng)劉某某申請，委托河北省張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1、玖級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間截止至鑒定日（鑒定日為2014年7月31日，醫(yī)療終結(jié)期為140天）；3、醫(yī)療期間護(hù)理一人。為此，劉某某支付鑒定檢查費150元，司法醫(yī)學(xué)鑒定費1400元。因此次事故劉某某花費交通費181元，購買拐杖花費56元（即劉某某主張的輔助器具費）。2014年5月10日佳興清潔公司的法定代表人劉長軍與劉某某達(dá)成協(xié)議，劉長軍根據(jù)該協(xié)議為劉某某墊付醫(yī)療費30000元。另查明：劉某某從1999年至今居住在張家口市宣化區(qū)西城后街37號院2號平房內(nèi)。2014年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元。
原審法院認(rèn)為，劉某某因制止清掃垃圾的工作人員李芳隨意傾倒垃圾從而與李芳產(chǎn)生爭執(zhí)被李芳推倒致傷，因此產(chǎn)生的各項合理損失理應(yīng)得到賠償。李芳受佳興清潔公司雇傭清掏樓道垃圾，并由和平街社區(qū)居委會的介紹承攬和平街一些小院的衛(wèi)生清掃工作，其每天傾倒的垃圾無法嚴(yán)格區(qū)分是其清掏樓道的垃圾還是清掃小院的垃圾，所以在與劉某某發(fā)生糾紛時李芳所傾倒的垃圾視為傾倒清掏樓道垃圾和清掃和平街小院的垃圾，即視為李芳當(dāng)時履行的是清掏樓道的職務(wù)和完成清掃和平街小院的工作。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李芳與佳興清潔公司已形成雇傭關(guān)系，其履行傾倒樓道垃圾的職務(wù)行為系為佳興清潔公司履行工作職責(zé)，由此造成他人損害，應(yīng)由佳興清潔公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。和平街居委會受和平街部分居民的委托選任李芳打掃和平街小院，和平街小院居民并未對李芳的工作時間、工作方式等有明確的安排和要求，也不是按月直接支付給李芳工資，而是每年交30元至和平街社區(qū)居委會，由居委會按每月100元的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)交給李芳勞務(wù)報酬，以上說明李芳與和平街小院的居民形成了承攬關(guān)系，即由李芳承攬和平街小院的衛(wèi)生清掃工作，和平街小院的居民為定作人，李芳為承攬人。根據(jù)承攬合同的法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對承攬人的選任有過失的，定作人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中李芳本身具有智力障礙，其在承攬清掃小院的工作中會對公共安全造成一定的安全隱患，所以和平街小院居民在選任承攬人時具有過錯。但李芳系和平街社區(qū)居委會選任，和平街小院的居民通常只能被動接受，和平街社區(qū)居委會在為居民選任清掃衛(wèi)生人員時沒有盡到慎重選任的義務(wù)，其行為具有過錯，故對李芳造成他人的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，佳興清潔公司應(yīng)對劉某某的各項合理損失承擔(dān)50%的責(zé)任，和平街社區(qū)居委會應(yīng)對劉某某的各項合理損失承擔(dān)20%的責(zé)任。劉某某不足的損失部分其可另行解決。劉某某主張的醫(yī)療費、檢查費13734.18元、法醫(yī)鑒定費205元、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費150元、中藥費90元、住院期間一次性用品費50元、病歷復(fù)印費15元（以上共計14244.18元即劉某某主張的醫(yī)藥費及鑒定檢查費）、鑒定費1400元、交通費181元、購買輔助器具（拐杖）費56元、殘疾賠償金67740元、精神損害撫慰金6000元合理合法，予以支持。劉某某主張的住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費偏高，不予全部支持，對其住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費酌情支持每天每項30元，即每項為1590元。劉某某按每月1500元主張其誤工費雖然其提供的證據(jù)不足，但因其主張的數(shù)額沒有超過2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，對其誤工標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，即劉某某主張的誤工費6900元，予以支持。劉某某主張的護(hù)理費證據(jù)不足，不予全部支持，對其護(hù)理費酌情支持每天100元，即護(hù)理費為14000元。劉某某主張的二次手術(shù)費證據(jù)不足，不予支持，其可在實際發(fā)生后另行主張。劉某某提供的兩張司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費150元的票據(jù)系同一票據(jù)，重復(fù)主張，對重復(fù)主張部分不予支持。綜上，劉某某的各項合理損失共計113701.18元。佳興清潔公司賠償劉某某以上損失的50%即56851元。因佳興清潔公司的法定代表人劉長軍已墊付30000元，視為佳興清潔公司墊付給劉某某30000元，故扣除該30000元之后，佳興清潔公司應(yīng)再賠償劉某某26851元。和平街社區(qū)居委會應(yīng)賠償劉某某以上損失的20%即22740元。劉某某要求佳興清潔公司與和平街社區(qū)居委會對其承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處、佳興清潔公司辯稱事故發(fā)生時李芳已完成佳興清潔公司安排的工作，佳興清潔公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由和平街社區(qū)居委會承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。佳興清潔公司要求李芳按照其要求完成工作，但不能保證事發(fā)當(dāng)天李芳一定是按照公司的要求完成了工作及李芳當(dāng)時傾倒的垃圾一定沒有清掏樓道口的垃圾，故對宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處與佳興清潔公司的以上辯稱意見，不予采信。和平街社區(qū)居委會辯稱其單位不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由宣化區(qū)環(huán)衛(wèi)處、佳興清潔公司承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，不予采信。三被告辯稱對劉某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算，不符合法律規(guī)定。劉某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其所在村委會西城村系城中村，其經(jīng)常居住地在宣化區(qū)城鎮(zhèn)范圍之內(nèi)，對此當(dāng)?shù)鼐用癖娝苤?。如果按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金，不符合法律規(guī)定，亦顯失公平，對三被告以上辯稱不予采信。遂判決：一、張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、檢查費、法醫(yī)鑒定費、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費、中藥費、住院期間一次性用品費、病歷復(fù)印費、鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費、購買輔助器具（拐杖）費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計26851元；二、宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會于本判決生效后15日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、檢查費、法醫(yī)鑒定費、司法醫(yī)學(xué)鑒定檢查費、中藥費、住院期間一次性用品費、病歷復(fù)印費、鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費、購買輔助器具（拐杖）費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計22740元。
本院二審查明的事實與一審相同。

本院認(rèn)為，劉某某因制止清掃垃圾的工作人員李芳隨意傾倒垃圾從而與李芳產(chǎn)生爭執(zhí)被李芳推倒致傷，因此產(chǎn)生的各項合理損失理應(yīng)得到賠償。李芳受上訴人佳興清潔公司雇傭清掏樓道垃圾，并由和平街社區(qū)居委會的介紹承攬和平街一些小院的衛(wèi)生清掃工作，其每天傾倒的垃圾無法嚴(yán)格區(qū)分是其清掏樓道的垃圾還是清掃小院的垃圾，所以在與劉某某發(fā)生糾紛時李芳所傾倒的垃圾視為傾倒清掏樓道垃圾和清掃和平街小院的垃圾，即視為李芳當(dāng)時履行的是清掏樓道的職務(wù)和完成清掃工作。其履行傾倒樓道垃圾的職務(wù)行為系為佳興清潔公司、和平街居委會履行工作職責(zé)，由此造成他人損害，應(yīng)由佳興清潔公司、和平街居委會承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。佳興清潔公司、和平街居委會對劉某某的各項損失共計113701.18元各自承擔(dān)50％賠償責(zé)任并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。劉某某主張的二次手術(shù)費，其可在實際發(fā)生后另行主張。原審法院認(rèn)定事實清楚，上訴人劉某某上訴理由部分成立，部分請求予以支持。上訴人佳興清潔公司、上訴人和平街居委會上訴理由不成立，請求不予支持依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第842號民事判決。
二、上訴人張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司賠償上訴人劉某某的各項損失共計113701.18元的50％計56850.59元（墊付予以扣減）；上訴人宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會賠償上訴人劉某某的各項損失共計113701.18元的50％計56850.59元；上訴人張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司與上訴人宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會對上訴人劉某某賠償互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費4632元，由上訴人張家口市佳興清潔服務(wù)有限公司與上訴人宣化區(qū)天泰寺街街道辦事處和平街社區(qū)居委會各負(fù)擔(dān)2316元。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳