上訴人（原審被告）熊某某。
委托代理人張魁剛，當陽市恒興法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人朱軍，湖北弘發(fā)律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人熊某某因與被上訴劉某某民間借貸糾紛一案，不服當陽市人民法院（2014）鄂當陽民初字第01063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：熊某某于2008年4月20日向劉某某借款80000元，出具借條一份，借條載明：“今借到劉某某現(xiàn)金捌萬元整。借（款）人：熊某某。時間：2008.4.20。注：2009年4月19日還1萬元。2009年9月20日還伍仟元。2009年12月30日還貳仟元。2010年12月30日還壹仟元。2011年12月12日還伍佰元……”。下余61500元熊某某未償還，以致成訟。劉某某訴至人民法院，請求判令熊某某償還劉某某借款61500元，并按銀行同期貸款利率支付利息26568元（至起訴之日）。
原審法院認為：1、關于本案借款。熊某某向劉某某借款80000元，有2008年4月20日的借條及熊某某自認為據(jù)，雙方債權債務關系成立，熊某某依法應當償還借款。2、關于下余借款數(shù)額。2008年4月20日的借條載明，截止2011年12月20日，熊某某尚欠劉某某借款本金61500元。熊某某抗辯借款已經(jīng)還清，但提供的證明不足以證明其在2011年12月20日以后向劉某某償還過借款，故對熊某某的抗辯理由不予采信，認定熊某某尚欠劉某某借款本金61500元。3、關于本案借款利息。因雙方在借款時未約定借款利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”之規(guī)定，本案借款視為不支付利息，故對劉某某請求的利息26568元不予支持。4、關于本案訴訟時效。熊某某辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時效。原審法院認為，熊某某向劉某某出具的借條，未約定借款期限，劉某某依法可以隨時向熊某某主張還款，故本案未超過訴訟時效，對熊某某的抗辯理由不予采信。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款之規(guī)定，判決：一、熊某某償還劉某某借款本金61500元。二、駁回劉某某的其它訴訟請求。上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2000元（劉某某已預交），由劉某某承擔600元，由熊某某承擔1400元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、本案借款關系是否成立，借款事實是否發(fā)生。被上訴人劉某某提交了證明借款關系的借據(jù)，對于借據(jù)批注以上的部分，上訴人熊某某予以認可，其雖對于批注的文字不予認可但又不申請筆跡鑒定。而由于未申請筆跡鑒定，熊某某應對該借據(jù)批注不為本人所寫承擔舉證不能的法律后果。原審認定劉某某提交的借據(jù)屬實并無不當。對熊某某認為批注無鑒定的必要的抗辯理由，本院不予采信。上訴人雖否定批注的文字，但對與劉某某借款80000元一事并未否認。因此，本案借款關系成立，借款事實發(fā)生。二、本案熊某某已履行的債務數(shù)額。根據(jù)借據(jù)批注，熊某某對借據(jù)的80000元已合計履行了18500元，雖然上訴人熊某某主張其已全部履行了所欠債務，但未對本案80000元借款其已履行債務的事實進行舉證說明，對其已履行除批注金額外的本案債務的主張應承擔舉證不能的法律后果。因此，原審判決認定關于本案借款熊某某下欠本金為61500元符合法律規(guī)定。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人熊某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟